Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/357/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313210486
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2313210486.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudkýň JUDr. Silvie

Hýbelovej a Mgr. Renáty Gavalcovej v právnej veci žalobcu: ING Životná poisťovňa, a. s., so sídlom
Trnavská cesta 50/B, Bratislava, IČO: 35 691 999, zastúpený advokátkou kanceláriou CLS Čavojský
& Partners, s. r. o., so sídlom Zochova 6-8, Bratislava, IČO: 36 854 972, proti žalovanej: M. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, zastúpená advokátom JUDr. Jánom Foltánom, so sídlom SNP 708,
Galanta, o zaplatenie 6.345,42 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného
súdu Galanta zo dňa 11. marca 2014, č. k. 8C/160/2013-346, t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovináhradutrovodvolaciehokonaniavovýške274,54eurtitulomtrov

právneho zastúpenia, a to jeho splnomocnencovi do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa žalovanej uložil zaplatiť žalobcovi sumu
6.345,42 eur spolu s 8,75%-ným ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 09.04.2013 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že žalovanej uložil
zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 380,50 eur titulom iných trov a vo výške 2.082,47 eur
titulom trov právneho zastúpenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 652 ods. 1, 4 a 5, § 654 ods. 1, § 659
ods. 1 a § 662 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, keď na základe vykonaného dokazovania mal

preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou ako živnostníčkou bola dňa 01.01.2007 uzavretá Zmluva o
obchodnom zastúpení, ktorá bola ukončená Dohodou zo dňa 28.05.2009. Podľa článku IX bod 4 Zmluvy
o obchodnom zastúpení práva a povinnosti zmluvných strán, ktoré vznikli ku dňu skončenia platnosti a
účinnosti zmluvy, zanikajú ku dňu skončenia platnosti a účinnosti zmluvy s výnimkou:

a/ práva ING na náhradu škody alebo ujmy podľa tejto zmluvy

b/ práva ING na započítanie podľa tejto zmluvy

c/ práva ING na náhradu peňažných záväzkov zodpovednej osoby.

Podľa § 36 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, vznik, zmenu alebo zánik práv, či povinnosti možno
viazať na splnenie podmienky. Zánik nároku na províziu je stanovený ako rozväzovacia podmienka.

Ak teda nastali skutočnosti predvídané v dohode, nárok na províziu zanikol vznikom tejto rozväzovacej
podmienky. Ak teda dôjde ku zániku poistenia niektorým zo spôsobov podľa § 801 ods. 2 Občianskehozákonníka, § 800 ods. 2 Občianskeho zákonníka alebo písomnou výpoveďou poistníka, dochádza ku
splneniu rozväzovacej podmienky a nárok na províziu čiastočne alebo celkom zaniká. Na základe vyššie
uvedeného je zrejmé, že aj po zániku Zmluvy o obchodnom zastúpení, ku ktorému došlo na základe

Dohody zo dňa 28.05.2009 je žalovaná povinná vrátiť žalobcovi v plnej výške províziu, na ktorú jej
pôvodne vznikol nárok. O tom hovorí aj Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí sp. zn. 20Obdo/27/2008
zo dňa 03.09.2008: „Odlišný charakter predmetu tohto obchodu sa prejavuje v praxi sprostredkovanie
poistenia zavedením inštitútu zarobenia si získanej provízie a povinnosti jej vrátenia v prípade, že
poistený spôsobil storno poistnej zmluvy jej výpoveďou alebo neplatením poistného v čase stanovenom

dohodou účastníkov zmluvy v rozhodnej dobe. Účastníci konania sa v zmluve jasným a zrozumiteľným
spôsobom dohodli, kedy považujú obchod za uskutočnený a kedy vzniká žalovanej ako obchodnému
zástupcovi povinnosť províziu vrátiť. Žalovaná v priebehu celej doby spolupráce uvedené znenie zmluvy
nenamietala. Žalobca v konaní preukázal nielen to, prečo má žalovaná povinnosť províziu vrátiť, ale
aj doložil tabuľku, ktorú má aj žalovaná k dispozícii, v ktorej je uvedené ku každej poistnej zmluve
dôvod, na základe ktorého si žalobca uplatňuje vrátenie provízie a je v nej presne špecifikovaná suma,

ktorú od žalovanej žiada. Touto tabuľkou (č.l. 250 spisu) žalobca preukázal, že ním uplatnený nárok
vychádza zo zmluvných podmienok dohodnutých medzi účastníkmi konania. Námietka žalovanej, že
zmluva je v rozpore s poctivým obchodným stykom neobstojí. Aj NS SR vo svojom rozhodnutí sp. zn.
4Obo/23/2007 konštatoval, že možnosť dojednania podmienok zániku nároku na províziu a stanovenia
podmienok, za ktorých zmluvné strany považujú obchod za uskutočnený a za ktorých považuje

vyplatenúprovíziuobchodnémuzástupcovizanezarobenúvplnejvýške.Províziaobchodnéhozástupcu
nebude zarobená v plnej výške až dovtedy, kým nebude žalobcovi uhradené príslušné poistné za
prvých 25 mesiacov trvania poistnej zmluvy. Žalovaná podpísaním zmluvy súhlasila s vyššie uvedeným
spôsobom vyplácania provízií, ako aj s jej vrátením. V obdobných veciach rozhodoval Krajský súd v
Trenčíne sp. zn. 16Cob/175/2005; Krajský súd v Košiciach sp. zn. 2Cob/72/2007; Krajský súd v Prešove

v konaní sp. zn. 2Cob/87/2011. Ani námietka premlčania neobstojí, nakoľko bezdôvodné obohatenie
u žalovanej vzniká splnením zmluvne dohodnutej rozväzovacej podmienky a nie vyplatením provízie.
Medzi účastníkmi konania ide o obchodno-právny vzťah, na ktorý sa vzťahuje 4-ročná premlčacia lehota
v súlade s ust. § 397 Obchodného zákonníka. Vznik bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo na strane
žalovanej splnením rozväzovacej podmienky je uvedený v tabuľke (č.l. 250 spisu) ako dátum transakcie

pre každý čiastkový nárok, z ktorého je zrejmé, že žiaden z čiastkových nárokov, ktoré predstavujú
nárok žalobcu uplatnený v predmetnom konaní nie je premlčaný. Žalobca vyzval žalovanú na vrátenie
províziílistom,ktorýžalovanáprevzaladňa28.03.2013ažalobcadalžalovanejlehotunaplnenieadňom
09.04.2013 sa žalovaná dostala do omeškania. Čo sa týka námietky právneho zástupcu žalovanej na
pojednávaní dňa 26.09.2013 ohľadom toho, že z tabuľky č.l. 250 spisu vyplýva, že Zmluvu č. 41052856

neuzatvárala žalovaná, ale pani N. a R. a Zmluvu č. 41797731, ktorú uzatvárala pani S., Zmluvu č.
41807179 je uzatváraná pani R. je nutné uviesť, že žalovaná mala nárok na odmenu, ak zabezpečila
ďalších obchodných zástupcov. O tom hovorí článok 2 províznej prílohy. Žalovaná mala nárok na 9%
z tejto provízie, ktorá bola vyplatená iným sprostredkovateľom. Vzhľadom na vyššie uvedené nárok
žalobcu bol v plnej miere preukázaný, a preto súd žalobe vyhovel. V súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. súd

priznal žalobcovi ako úspešnému účastníkovi v konaní náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú
zo súdneho poplatku vo výške 380,50 eur a z trov právneho zastúpenia.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, ktorá navrhla
napadnutýrozsudokzrušiťavecvrátiťsúduprvéhostupňanaďalšiekonanie.Odvolanieodôvodnilatým,
že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Uviedla, že žalobca

robil nábor a ona sa rozhodla pre neho pracovať, dal jej podpísať zmluvu, ktorú aj podpísala, avšak jej
obsahu neporozumela. Táto zmluva platila do 31.07.2007 a od 01.08.2007 prestúpila na inú funkciu, a
to na funkciu unit managera, pričom už neuzatvárala žiadne zmluvy. Jej úlohou v tejto pozícii bolo získať
prežalobcunovýchľudí,ktorímalivykonávaťsprostredkovateľskúčinnosťprežalobcu.Uviedla,ženikdy
nebola v pracovnom pomere so žalobcom, ale bola živnostníčkou. V období, keď vykonávala funkciu

unit managera, mala plat vo výške 30.000 Sk, avšak dodnes nevie, na základe čoho jej boli tieto peniaze
vyplácané, keďže žiadne faktúry nevystavovala. Poukázala na skutočnosť, že vtedy, keď ukončila svoju
činnosť u žalobcu, tak všetky doklady odovzdala riaditeľovi a jej agendu následne dostala iná poradkyňa,
pričomdosahnaklientovužďalejnemalaanemohlaichaninijakýmspôsobomovplyvňovať.Zaplatobnú
neschopnosť klientov žalobcu nemôže. Svoju činnosť u žalobcu ukončila dňa 28.05.2009. ďalej uviedla,

že z prehľadu zmlúv vyplýva, že niektoré zmluvy ani neuzatvorila, pričom aj napriek tejto skutočnosti si
žalobca od nej uplatňuje vrátenie provízie.K odvolaniu žalovanej sa písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok z dôvodu jeho
vecnej správnosti potvrdiť. Poukázal na skutočnosť, že Zmluva o obchodnom zastúpení uzatvorená
medzi ním a žalovanou dňa 01.01.2007 bola v platnosti počas celého zmluvného vzťahu, t.j. až do

31.05.2009, kedy došlo k ukončeniu Zmluvy o obchodnom zastúpení na základe Dohody o ukončení
Zmluvy o obchodnom zastúpení zo dňa 28.05.2009. K zmene pozície žalovanej došlo len na základe
vymenovacieho dekrétu, a teda počas celého obdobia spolupráce u žalobcu sprostredkovávala zmluvy
na základe tej istej Zmluvy o obchodnom zastúpení.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je

odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia ústneho odvolacieho pojednávania
(§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej
nie je dôvodné, pretože napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 8C/160/2013 je zaplatenie sumy

6.345,42 eur s príslušenstvom.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozsudku súdu prvého stupňa,
ktorým bolo žalobe v celom rozsahu vyhovené a žalovanej bolo uložené zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania. Odvolateľ odvolanie odôvodnil v podstate tým, že súd prvého stupňa na základe vykonaných
dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.) a napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.).

Odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. je daný, ak výsledok hodnotenia dôkazov súdom
prvého stupňa nezodpovedá postupu vyplývajúcemu z ustanovenia § 132 O.s.p., pretože súd zobral
do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak
nevyšli počas konania najavo, alebo súd nezohľadnil rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými

dôkazmi preukázané a vyšli počas konania najavo, alebo v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov,
ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo vyšli najavo inak, z hľadiska ich závažnosti (dôležitosti),
zákonnosti, pravdivosti a vierohodnosti je logický rozpor, alebo ktoré odporujú ustanoveniam § 122 až
§ 135 O.s.p. Odvolací dôvod v zmysle § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. je daný, ak súd prvého stupňa posúdil
vec podľa právnej normy, ktorá na zistení skutkový stav nedopadá, alebo právnu normu síce správne

určenú, nesprávne vyložil, prípadne ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom pre vyhlásenie rozsudku, na
základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnym závermi súdu prvého

stupňa obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozsudku a v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 219
ods. 2 O.s.p.).

Súd prvého stupňa sa vyporiadal so všetkými podstatnými námietkami žalovanej a vzhľadom na to,
že táto ani v odvolacom konaní neuviedla žiadne podstatné skutočnosti, na ktoré by bolo potrebné
prihliadnuť, odvolací súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.
1 O.s.p. z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.
1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 274,54
eur titulom trov právneho zastúpenia s nasledujúcou špecifikáciou: 1 úkon právnej služby (vyjadrenie k

odvolaniu) vo výške 220,74 eur, 1 krát režijný paušál vo výške 8,04 eur a DPH 45,76 eur.

Senát krajského súdu uvedený rozsudok prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.