Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/409/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113234285
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113234285.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci navrhovateľa J.. B. W.,

nar. XX.X.XXXX, bytom S., M. XXX/XX, W. X, H. republika, proti odporcovi M. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. č. XXX, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a v celom rozsahu.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 11.12.2013 sa navrhovateľ domáhal zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v k.ú. K. T., a to - stavby - rodinného domu súpisné č.
XXX, postaveného na parcele č. XXXX a pivnici postavenej na pozemku parcele č. XXXX/XX. Vo veci
ako odporcu označil iba svojho brata M., ktorý jeho návrh na odkúpenie jeho podielu k rodinnému domu

neprijal. Svoj návrh odôvodnil tým, že nehnuteľnosť chátra a nikto onej investovať nechce. Hodnotu 1/5-
inového podielu na nehnuteľnosti stanovil na sumu 1.200,- €.

Odporca sa vo veci vyjadril vo svojom podaní zo dňa 2.11.2014, kde uviedol, že je potrebné dodať,
že navrhovateľ mal záujem len o rodičovský dom, to mu odsúhlasili aj traja súrodenci. S tým súhlasil
aj odporca, ale chcel doriešiť aj hospodársku budovu (oni to nazývajú chatou), ktorá je postavená na
pivnici /úkryt/. Pivnica je postavená v KN parcela č. XXXX/XX, a nie je zakreslená na situačnom pláne
z katastrálnej mapy v Správe katastra Ilava. Táto pivnica na osvedčení o dedičstve zo dňa 8.októbra
2003 č.j. XX D XXXX/XX D/not XX/X nie je vôbec uvedená. Navrhovateľ nikde neuvádza, že na túto

pivnicu /úkryt/ bolo riadne stavebné povolenie a aj vydané kolaudačné rozhodnutie a tiež na situačnom
pláne bol zakreslený rodinný dom aj spomínaná pivnica. Na tejto pivnici je postavená sporná „chata“ V
70-tich rokoch dostala táto hospodárska budova popisné číslo XX. Všetky tieto doklady môžu byť len
u navrhovateľa alebo u sestry C. X. rod. W., alebo u brata Q. W.. Tieto doklady zámerne zatajujú s
úmyslom nadobudnutia rodinného domu spolu s pivnicou a tým aj spornou „ chatou“.

V roku 2003 bola medzi nami dedičmi ústna dohoda a to :

- v prípade záujmu o kúpu rodinného domu stanovená cena 200 000,-Sk

- v prípade záujmu o kúpu hosp. budovy „chaty“ stanovená cena 250 000,- Sk.

S odkúpením svojho podielu 1/5 navrhovateľovi J. z rodinného domu v k.ú. K. T., LV č. XXX, súpisné

číslo domu XX zapísaný na parcele KN č. XXXX pod BI v X/X súhlasil, ale nie aj z pivnice /úkrytu/,
ktorá je postavená na parcele K. a teda tohto objektu nazývaného ..chata“, ktorá je postavená nad toutopivnicou. Zlegalizovaním by mal každý z dedičov rovnaký 1/5 podiel na uvedenej nehnuteľnosti. Neskôr
na pojednávaní spochybnil skutočnosť, že pivnica je postavená na parc. č. XXXX/XX.

Navrhovateľ po tom svoj návrh v časti vyporiadania podielového spoluvlastníctva ohľadom pivnice

(úkrytu), postaveného na parcele H. v k.ú. K. T. zobral späť, s čím odporca súhlasil a súd ohľadom tejto
časti konania rozhodol samostatným zastavujúcim uznesením. Predmetom konania tak zostala časť
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v k.ú. K. T., a to - stavby -
rodinného domu súpisné č. XXX, postaveného na parcele č. XXXX.

Súd vo veci nariadil a vykonal pojednávanie dňa 28.1.2015, na ktorom vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi - zmluva o predaji nehnuteľnosti zo dňa 24.07.2011, výpis z katastrálnej mapy pre k.ú. K. T.

čl.XX, list navrhovateľa z 15.11.2008, LV č. XXX pre k.ú. K. T., LV č. XXXX pre k.ú. K. T., odpoveď
Okresného úradu Ilava, katastrálneho odboru zo dňa 05.12.2014, výpisy z LV č. XXX, XX, XXXX, XXX,
XXX pre k.ú. K. Rovné, spis OS C. XX D/lXXX/XXXX, čím zistil nasledujúci skutkový stav:

Z LV č. XXX pre k.ú. K. T. súd zistil, že stavba rodinného domu so súp.č. XXX, postavená na parc.č.
XXXX je v podielovom spoluvlastníctve 5 spoluvlastníkov s rovnakým spoluvlastníckym podielom 1/5-

ina, a to Q. W., B. W. (navrhovateľa), M. W. (odporcu), P. W. a C. X. na základe osvedčenia o dedičstve
zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XXD/XXXX/XXXX, vydaného v dedičskom konaní po poručiteľovi Q. W., zomr.
XX.XX.XXXX (otcovi uvedených spoluvlastníkov). W. č. XXXX v k.ú. K. T. nie je vysporiadaná na LV;
táto sa skladá z parc. reg. E č. XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X, ktoré patria
iným osobám ako spoluvlastníkom rodinného domu so súp.č. XXX.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva vychádza Občiansky zákonník zo zásady, že nikoho
nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Spoluvlastníci sa teda kedykoľvek počas
trvania spoluvlastníckeho vzťahu môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva, a to dokonca aj vtedy,
keď už prebieha súdne konanie o jeho rozdelenie, ba aj po vydaní rozhodnutia v tomto konaní

dovtedy, kým toto rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť. Dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vyporiadaní je základnou formou zrušenia tohto právneho vzťahu. Ak však dohode nedôjde
(ako tomu je v prejednávanom prípade medzi navrhovateľom a odporcom), zruší spoluvlastníctvo
na návrh niektorého z nich súd svojím autoritatívnym rozhodnutím, pričom toto spoluvlastníctvo tiež
vyporiada. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá

vec patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov
(alebo jedného z nich) k tejto veci. Súdne konanie sa začína len na návrh, ktorý môže podať ktorýkoľvek
zo spoluvlastníkov, teda aj ten, ktorý má menšinový podiel. Výška spoluvlastníckeho podielu pritom
nerozhoduje. Účastníkmi konania o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva k veci musia byť všetci
spoluvlastníci, lebo právoplatný výrok súdu zaväzuje len účastníkov konania (§ 159 ods. 2 OSP). Ide o

tzv. nútené nerozlučné procesné spoločenstvo (§ 91 ods. 2 OSP) všetkých spoluvlastníkov. Pokiaľ sa
na konaní nezúčastnia všetci nerozluční spoločníci, súd nemôže návrhu vyhovieť pre nedostatok vecnej
legitimácie vyplývajúcej z hmotného práva. [ Vojčík, P. : Komentár k Občianskemu zákonníku 40/1964
Zb.: §142 [Systém ASPI] : ASPI - Původní nebo upravené texty pro ASPI [cit. 2015-1-30] : ASPI_ID
LIT31901SK. Súvisiace predpisy. Dostupné v Systému ASPI. ISSN: 1339-133X. ]

V prejednávanej veci bolo preukázané, že hoci stavba, ktorej podielové spoluvlastníctvo navrhovateľ
navrhol zrušiť a vyporiadať patrí 5 spoluvlastníkom, účastníkmi konania súd len dvaja z nich, a súd preto
návrh navrhovateľa pre nedostatok vecnej legitimácie zamietol.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal. Nakoľko plne úspešným účastníkom konania sa stal odporca, ktorému trovy konania

nevznikli, súd mu náhradu trov konania voči neúspešnému navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).