Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/444/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213210389
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2213210389.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Magdaléna Krajčovičová a

členov senátu: JUDr. Andrea Dudášová a JUDr. Martin Holič, v právnej veci navrhovateľa: Home Credit
Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného spoločnosťou: ERASMUS
LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, Bratislava, proti odporcovi: A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X.
S. XX, o zaplatenie 733,10 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Dunajská Streda zo dňa 19.06.2013, č.k. 11C/181/2013-16 v zamietajúcej časti, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti a v časti o
náhrade trov konania p o t v r d z u j e .

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd čiastočne vyhovel žalobe a odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 589,- Eur spolu s úrokom z omeškania 0,024% denne od 02.03.2011
do zaplatenia ako aj súdny poplatok za návrh 35,- Eur a náhradu trov konania právnemu zástupcovi
navrhovateľa trovy právneho zastúpenia 113,78 Eur, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamietol. Rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil právne
citáciou ust. § 3 ods. 3, § 4 ods. 2, 3 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, § 3 ods. 1, §
37 ods. 1, § 39, § 40 ods. 1, § 52 ods. 1 až 3, § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka a § 142 ods. 3
O.s.p..Súddospelkzáveru,že medziúčastníkmivznikoluzavretímformulárovejúverovejzmluvyzodňa

01.04.2010 poskytol navrhovateľ na nákup tovaru - Presario CQ61 - 430 EC, výrobca HP odporcovi úver
vo výške 589,- Eur, ktorý mal odporca vrátiť v 12 mesačných splátkach vo výške 54,95 Eur počnúc od
01.05.2010. Odporca nezaplatil nič. Listom zo dňa 14.02.2011 navrhovateľ odporcu vyzval na zaplatenie
celého úveru vo výške 733,64 Eur v lehote 15 dní (pozn. súdu). Z matematického výpočtu 12 x splátok
x 54,95/1 splátka vychádza suma úverovej istiny 659,40 Eur, žiadne iné platby totiž v spotrebiteľskej
zmluve dohodnuté neboli. Pokiaľ ide o položku č. 55 zmluvy „celkové náklady spotrebiteľa 70,40 Eur“,
mohlo by ísť o cenu úveru, rozdiel medzi 659,40 Eur a poskytnutými 589,- Eur je práve 70,40 Eur. Súd

potom dospel k záveru, že v danom prípade ide o typický spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby
za tovar, navrhovateľ ako veriteľ dal 589,- Eur, odporca ako dlžník mal vrátiť 659,40 Eur. Ide o úver
bez úrokov a poplatkov, nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje zákonom požadované
náležitosti podľa odseku 2 písm. f) až j), k) a l). Vo zvyšku návrh zamietol. Konštatoval, že vo veci mal
neúspechnavrhovateľvrozsahu80%.Súdmuvzmysle§142ods.3O.s.p.priznalnáhradutrovkonania,
a to za súdny poplatok za návrh 35,- Eur, čo je 6% zo sumy 589,- Eur, za právne zastúpenie 113,78
Eur, čo je 80% z vyčíslených 142,22 Eur (príprava a prevzatie, podanie návrhu, 2 x režijný paušál).Proti tomuto rozsudku, v jeho zamietajúcej časti a v závislom výroku o náhrade trov konania, podal
prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie navrhovateľ, ktorým sa domáhal, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie,

alternatívne aby ho zmenil tak, že jeho návrhu v celom rozsahu vyhovie a zaviaže odporcu k úhrade
nárokovanej dlžnej sumy spolu s trovami prvostupňového a odvolacieho konania 29,29 Eur.

Ako odvolací dôvod uviedol, že súd prvého stupňa v zmysle § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. dospel
na základe vykonaných dôkazov k neprávnym skutkovým zisteniam a v zmysle § 205 ods. 2 písm.
f) O.s.p. jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na to, že

účastníkmi uzatvorená zmluva obsahuje všetky základné náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 až 4 zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, preto ho nemožno považovať za úver bez úrokov a
bez poplatkov. Konkrétne čo sa týka vytýkaných nedostatkov zo strany prvostupňového súdu, zmluva
obsahuje adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť - na
prednej strane zmluvy je to uvedené v sekcii „predajca“: O. Y. - ANDREA SHOP, v zmluve bola tiež
jasne uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, výška splátok bola

54,95 Eur mesačne, počet splátok 12, splatnosť prvej splátky 01.05.2010 a každej ďalšej 20. deň v
mesiaci. Z § 1 Hlavy 5 úverových podmienok vyplýva, že v splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej
istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie. Splátkový kalendár nebol
súčasťou zmluvy. Odvolateľ sa nestotožňuje s námietkou absolútnej neplatnosti úverových podmienok
pre neurčitosť a nezrozumiteľnosť a pre rozpor s dobrými mravmi. Úverová zmluva i úverové podmienky

sú dobre čitateľné voľným okom, a to aj vo fotokópii. V právnom poriadku SR neexistuje osobitná
úprava týkajúca sa veľkosti písma zmluvných ustanovení formulárových zmlúv. Odporca túto skutočnosť
v konaní nenamietal, poukazoval len na neschopnosť splácať úver. Odporca zmluvu podpísal, čím
prejavil súhlas s jej obsahom, ako aj s obsahom úverových podmienok. Veľkosť písma nie je zahrnutá
medzi neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka. Medzi účastníkmi bola

platne dojednaná zmluvná pokuta, odporca podpisom zmluvy prejavil súhlas byť viazaný aj úverovými
podmienkami, t.j. súhlasil aj s dohodnutou zmluvnou pokutou. Navrhovateľ má preto nárok na vrátanie
poskytnutého úveru spolu s úrokom a poplatkami. Právomoc všeobecných súdov pri posudzovaní
férovosti zmluvných dojednaní spotrebiteľských zmlúv nemôže byť neobmedzená, v snahe za každých
okolností chrániť spotrebiteľa ako slabšiu stranu, poukazujúc napr. na rozhodnutie Krajského súdu v

Nitre, sp. zn. 6Co/155/2012.

Odporca odvolanie nepodal, k doručenému odvolaniu sa k podstate veci nevyjadril, len zaslal písomný
doklad potvrdzujúci platbu v V. L., a.s.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti

ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom
predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody
(§ 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a
dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, keďže napadnutý rozsudok

súdu prvého stupňa je v napadnutej zamietajúcej časti vecne správny, nesprávne je len rozhodnutie o
náhrade trov konania.

Už právoplatnou časťou preskúmavaného rozsudku (§ 206 ods. 3 O.s.p.), prvostupňový súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 589,- Eur spolu s úrokom z omeškania 0,024% denne
od 02.03.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odvolateľ odvolanie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k
nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d) O.s.p.) a napadnutý rozsudok vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.). Odvolací dôvod v zmysle § 205
ods. 2 písm. d) O.s.p. je daný, ak výsledok hodnotenia dôkazov súdom prvého stupňa nezodpovedá
postupu vyplývajúcemu z ust. § 132 O.s.p., pretože súd zobral do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných

dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo súdnezohľadnil rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané a vyšli počas konania
najavo, alebo v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo
vyšlinajavoinak,zhľadiskaichzávažnosti(dôležitosti),zákonnosti,pravdivostiavierohodnostijelogický

rozpor, alebo ktoré odporujú ust. § 122 až § 135 O.s.p. Odvolací dôvod v zmysle § 205 ods. 2 písm. f)
O.s.p. je daný, ak súd prvého stupňa posúdil vec podľa právnej normy, ktorá na zistený skutkový stav
nedopadá, alebo právnu normu, síce správne určenú, nesprávne vyložil, prípadne ju na daný skutkový
stav nesprávne aplikoval.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, konania jemu predchádzajúceho ako aj celého

obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvého stupňa zistil skutkový stav v rozsahu
potrebnom pre vyhlásenie rozsudku, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým
zisteniam a vec i v prevažnej miere správne právne posúdil.

Pretože odvolací súd preberá v celom rozsahu súdom prvého stupňa zistený skutkový stav. Pokiaľ ide
o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie navrhovateľom uplatneného nároku, a pretože odvolací
súd zároveň v prevažnom rozsahu zdieľa i právne závery prvostupňového súdu vo veci, s poukazom na

ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. odkazuje na stručné odôvodnenie písomného vyhotovenia rozsudku.
Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov prvostupňového súdu odchýliť a
nemôže preto dať za pravdu odvolateľovi a k veci považuje za potrebné dodať iba nasledovné:

Navrhovateľ a odporca dňa 01.04.2010 uzavreli písomnú úverovú zmluvu, ktorej predmetom bolo
poskytnutie úveru vo výške 589,- Eur. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že sa jedná o spotrebiteľský

úver, na ktorý sa vzťahujú príslušné ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

V Zmysle § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 účinného v čase uzavretia zmluvy účastníkov Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Ustanovenie § 4 zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch stanovuje, že zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a taxatívne stanovuje, aké náležitosti musí zmluva
o spotrebiteľskom úvere obsahovať. Absencia niektorých týchto náležitostí nespôsobuje neplatnosť
predmetnej zmluvy, ak už bol poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo ak bol
dodaný tovar alebo poskytnutá služba, a to z dôvodu ochrany spotrebiteľa. Sankcia neplatnosti by totiž
neprimerane tvrdo dopadala na spotrebiteľa, ktorý by tým stratil výhodu splátok, a mohol by sa tak dostať

do ťažko riešiteľnej situácie, pretože spravidla finančné prostriedky z úveru už použil a nemá možnosť
ich bezprostredne splatiť v celej výške.

Jednouzpovinnýchnáležitostízmluvyospotrebiteľskomúverejeajvýška,početatermínysplátokistiny,
úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch). Zákonom stanovené
členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje prehľadné vymedzenie

povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a zároveň aby si veriteľ voči dlžníkovi
nemohol uplatňovať aj nároky, na ktoré nemá právo.

Súd prvého stupňa preto správne pristúpil k prieskumu, či zmluva o úvere obsahuje všetky náležitosti
vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch, a dospel k správnemu záveru, že predmetná zmluva
neobsahuje základnú obsahovú náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona, t.j. výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Aj odvolací súd po preskúmaní predmetnej zmluvy zistil, že
neobsahuje rozčlenenie splátok úveru na istinu, úroky a iné poplatky. Sám navrhovateľ v odvolaníkonštatuje, že v predmetnej zmluve je uvedená výška splátok 54,95 Eur mesačne, počet splátok 12,
splatnosť 20. deň v mesiaci, pričom z § 1 Hlavy 5 úverových podmienok vyplýva, že v splátkach je
zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za

poistenie. Nerozčlenenie jednotlivých splátok na istinu, úroky a iné poplatky nemôže byť považované za
splnenie povinnosti, ktorá vyplývala z vyššie cit. ust. zákona o spotrebiteľských úveroch.

Odvolací súd preto zhodne so súdom prvého stupňa konštatuje, že úverová zmluva uzavretá medzi
účastníkmi dňa 01.04.2010 neobsahuje základnú obsahovú náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a preto sa poskytnutý úver v zmysle § 4 ods. 3 tohto zákona

považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Navrhovateľ má preto právo na vrátenie úveru v sume 589,- Eur spolu s úrokom z omeškania od
02.03.2011, teda počítajúc od uplynutí 15-dňovej lehoty danej výzvou navrhovateľa zo dňa 14.02.2011
(14 + 15 = 01.03.2011, v omeškaní je odporca od 02.03.2011).

Navrhovateľ si návrhom presahujúcim sumu 589,- Eur uplatnil:

- úrok z vyššie uvedenej istiny do času zosplatnenia vo výške 65,17 Eur,

- úrok z vyššie uvedenej zosplatnenej istiny (tzv. ušlý úrok, ktorý by mal odporca uhradiť v prípade
riadneho platenia úveru, uplatňovaný v zmysle Hlavy ÚP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o
poskytnutí úveru 5,23 Eur,

- dlžné poistné vo výške 0,- Eur,

(medzisúčet 659,40 Eur)

- poplatok za vedenie účtu v zmysle Úverovej zmluvy (poplatok za vedenie účtu, poplatok za možnosť
zmeny splátky) vo výške 0,- Eur,

- poplatok za upomienku vo výške 16,- Eur,

- zmluvná pokuta podľa Hlavy ÚP s názvom Záverečné ustanovenia vo výške 57,70 Eur,

-zákonnýúrokzomeškaniadozosplatneniapočítanýpríslušnouzákonnousadzbouvzávislostiodvýšky

dlžnej sumy a počiatku omeškania (dátumy zúčtovania sú uvedené v priloženom splátkovom kalendári)
vo výške 0,54 Eur,

- úrok z omeškania od zosplatnenia do dňa podania návrhu na vydanie platobného rozkazu, vo výške
159,78 Eur (tento úrok z omeškania bol vyčíslený s ohľadom na prípadné platby odporcu po zosplatnení
do dňa podania návrhu na vydanie platobného rozkazu.

Obchodné podmienky, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva vo svojom odvolaní sú tzv. typovými, kde
ich obsah a rozsah a to, čo v nich bude alebo nebude a v akej forme a podobe, určuje výlučne len
navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý tieto podmienky formuluje. V podstate odporca ako spotrebiteľ ich
obsah zásadným spôsobom ani meniť nemôže. Ak chce spotrebiteľský úver získať, má možnosť len
všetko podpísať a akceptovať. Nemá možnosť výberu a voľby podmienok. Je nutné tiež uviesť, že ide

o vzťah spotrebiteľský podľa zák. o spotrebiteľských úveroch, podľa zák. ust. Občianskeho zákonníka.

V tejto súvislosti odvolací súd podporne poukazuje na argumentáciu obsiahnutú v náleze Ústavného
súdu ČR sp. zn. I.ÚS 3512/11, ktorý poukázal na to, že samotným východiskom spotrebiteľskej
ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym
dodávateľom, a to aj so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou

formulárových zmlúv. Zákonodarca sa preto pokúsil vyrovnať túto faktickú nerovnosť cestou práva,
a to formou obmedzení autonómie vôle [por. nález Ústavního soudu zo dňa 15.06.2009, sp. zn.
I.ÚS 342/09 (N 144/53 SbNU 765)]. V spotrebiteľskom práve je dodávateľ vo fakticky výhodnejšompostavení, pretože má odbornú prevahu nad spotrebiteľom, ktorému svoje služby poskytuje. A preto
okrem obmedzení vyplývajúcich z princípu rovností prostriedkov možno od dodávateľa tiež očakávať
(prípadne i vyžadovať), že sa vo vzťahu k spotrebiteľovi bude správať vo všeobecnej rovine poctivo.

Pokiaľ nepostupuje týmto spôsobom, spreneverí sa dôvere druhého účastníka zmluvného vzťahu v
poctivosť jeho správania, a takémuto nepoctivému správaniu nemožno poskytnúť právnu ochranu. V
praxi sa zásada poctivosti prejavuje okrem iného tým, že text spotrebiteľskej zmluvy, obzvlášť ak ide
o zmluvu formulárovú, má byť pre priemerného spotrebiteľa dostatočne čitateľný, prehľadný a logicky
usporiadaný. Uvedená zásada poctivosti dopadá i na aplikáciu všeobecných obchodných podmienok.

Je potrebné zdôrazniť, že obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách na rozdiel napríklad od
obchodných zmlúv majú slúžiť predovšetkým na to, aby nebolo potrebné do každej zmluvy prepisovať
dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru. Naopak nemôžu slúžiť na to, aby do nich v často
neprehľadnej, zložito formulovanej a malým písmom písanej forme ukryl dodávateľ dojednania, ktoré
sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa najskôr uniknú
(napríklad rozhodcovská doložka alebo dojednanie o zmluvnej pokute). Pokiaľ tak i napriek tomu

dodávateľ postupuje, nepočína si v právnom vzťahu poctivo a takému konaniu nemožno priznať právnu
ochranu.

V danom prípade bolo dôvodné o náhrade trov konania rozhodnúť podľa § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko
prevažne úspešným účastníkom konania bol navrhovateľ (úspech 599,- Eur a neúspech 144,10 Eur),
v dôsledku mu v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. vzniklo právo na pomernú náhradu trov konania voči

neúspešnému odporcovi.

Navrhovateľ mal čistý úspech v konaní 60%, ale nakoľko mu súd prvého stupňa náhradu trov konania
priznal v rozsahu 80%, odvolací súd pre nenapadnutie rozhodnutia odporcom, rozsudok v časti o
náhrade trov konania nemohol zmeniť v neprospech navrhovateľa.

S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v zamietajúcej

časti ako vecne správny potvrdil podľa § 219 O.s.p.

V odvolacom konaní mal úspech odporca, preto mu podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods.
1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania voči neúspešnému navrhovateľovi, odporca si však
náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil (§ 151 ods. 1 O.s.p.) a z obsahu spisu mu ani žiadne trovy
nevyplývajú, preto bolo dôvodné odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznať.

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.