Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5P/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814206863
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814206863.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Námestove samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: K. V., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: matky - D. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V.,
ul. X. č.XXX/X, toho času bytom V., V. E. č. XXX/X-X a otca - Y. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., R.
č.XXX/XX-X, maloletá bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Námestovo, v konaní o návrhu matky o zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti
a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j erodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

I. Mal. dieťa K. V., nar. XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia
sú oprávnení mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Otec mal. dieťaťa Y. V., nar. XX.XX.XXXX s a z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. K., nar.

XX.XX.XXXX sumou 50 Eur mesačne, vždy do každého 15. dňa príslušného mesiaca vopred k rukám
matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 28.10.2014 matka žiadala, aby súd maloleté dieťa zveril do jej
osobnej starostlivosti s právom zastupovať a spravovať majetok oboma rodičmi. Otca žiadala zaviazať
povinnosťou prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 50,- Eur, splatných vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí počnúc od 01.10.2014.

Rodičia maloletého dieťaťa uzavreli dňa 28.01.2015 rodičovskú dohodu v znení uvedenom vo výroku
rozsudku.

Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov - ďalej len
„ZoR“ rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 36 ods. 1 ZoR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviťvýkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods.1 až 5 ZoR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení

rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

S poukazom na ustanovenie § 24 ods. 3 ZoR súd schválil dohodu uzatvorenú medzi matkou a otcom
majúc za to, že vo výroku rozsudku obsiahnutá dohoda rodičov, ktorý spolu nežijú, je v prospech

maloletéhodieťaťa,vytvorímustabilnévýchovnéprostredieazabezpečíjehoodôvodnenépotreby.Otec
mal. dieťa navštevuje 3 - 4 krát do týždňa a pomáha pri jeho osobnej starostlivosti. Zameškané výživné
od podania návrhu do vyhlásenia rozsudku nevzniklo, otec si vyživovaciu povinnosť plní dobrovoľne,
prispieva aj vecným plnením a osobnou starostlivosťou o dieťa. Styk otca s maloletým dieťaťom rodičia
nežiadali upraviť.

Matka je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi 124 € a prídavku na dieťa 23,52 €. Okrem toho pracuje
na Dohodu o pracovnej činnosti ako grafička, z ktorej má príjem 60 €. Žije v jednoizbovom nájomnom
byte v Nižnej. Iné vyživovacie povinnosti nemá.

Otec pracuje ako SZČO v oblasti grafiky od 01/2015. Jeho príjem by sa mal pohybovať na hranici od
450 € - 1000 €. Žije v rodinnom dome so svojimi rodičmi. Iné vyživovacie povinnosti nemá.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov
konania náhradu trov nepriznal, keďže konanie mohlo začať i bez návrhu.

Vzhľadom na to, že po vyhlásení rozsudku sa všetci účastníci konania vzdali odvolania, písomné
vyhotovenie rozsudku podľa § 157 ods. 3 O.s.p. obsahuje v odôvodnení iba predmet konania a
ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšie súdu
ku Krajskému súdu Žilina.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Účastníci konania sa odvolania proti všetkým výrokom rozsudku vzdali.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z.z. v znení neskorších zmien ) a ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých , návrhom na súdny výkon rozhodnutia ( §251, ods. 1OSP).