Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/187/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313210408
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8313210408.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu H. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. XXX, proti žalovanému Rapid life životná poisťovňa, a.s. so sídlom v Košiciach, Garbiarska 2,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Daniel Blyšťan, s.r.o., Užhorodská 21, Košice, o zrušenie
rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Humenné zo dňa 20.06.2014 č.k. 21C 199/2013 - 145 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zrušil rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu Košice
so sídlom Alžbetina 41, Košice vydaný dňa 19.01.2012 sp. zn. 3C 141/2012. Zamietol návrh právneho
zástupcu žalovaného na prerušenie konania a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného
súdu Humenné súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 331,50 Eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

V dôvodoch rozhodnutia súd prvého stupňa poukázal na ustanovenia zákona č. 244/2002 Z.z. v znení

neskorších predpisov, § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia Všeobecných poistných
podmienok spoločnosti žalovaného. Zdôraznil, že skutočnosť, že rozhodcovská doložka v predmetnej
veci obsiahnutá v osobitných zmluvných dojednaniach č. 1/2007 k poistnej zmluve, ako aj v časti XV.
Všeobecných poistných podmienok, ktorá mala založiť legitimitu pre vydanie rozhodcovského rozsudku,
znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodnutie sporu štátnym súdom, nakoľko v rozhodcovskej
doložke je uvedené, že sa namiesto súdneho konania z dôvodu účelnosti všetky vzájomné spory a
sporné nároky rozhodnú v rozhodcovskom konaní. Rozhodcovskú doložku si žalobca ako spotrebiteľ

osobne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami.
Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým všeobecným poistným podmienkam,
teda aj rozhodcovskému konaniu. Rozhodcovská doložka nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti
spotrebiteľa po vzniku sporu, ale na začiatku zmluvného vzťahu. Súdu je známe z jeho činnosti, že
tento žalovaný používal tie isté tlačivá s touto rovnakou dojednanou rozhodcovskou doložkou k poistnej
zmluve hromadne. Na veci nič nemenia ani skutočnosti uvádzané žalovaným, že vo všeobecných
poistných podmienkach bola rozhodcovská doložka samostatne dohodnutá a podpísaná, teda podľa

žalovaného individuálne dojednaná a žalobca ju nemusel podpísať a to práve z dôvodov vyššie
uvedených súdom. To isté sa týka aj dodatku č. 2 z 15.12.2008 k poistnej zmluve v bode 7 s tým, že
žalobca mohol odmietnuť rozhodcovskú doložku do 30 dní od dodatku. Keďže žalovaný nepreukázal, že
žalobca bol s týmto dodatkom uzrozumený, že ho podpísal, pričom len samotné uverejnenie na internetedostatočné nie je. Súd prvého stupňa preto zrušil rozhodcovský rozsudok podľa § 40 ods. 1 písm. j/
Zákona o rozhodcovskom konaní. Z dokazovania vyplynula vysoká sofistikovanosť a prepracovanosť
tohto poistného právneho vzťahu zo strany poisťovne v neprospech spotrebiteľa, pretože z poistnej

zmluvy, VPP, dodatku k VPP a ostatných písomností nemôže bežný spotrebiteľ pri bežnej alebo obvyklej
pozornosti získať žiadne relevantné doplňujúce informácie mimo poistenia, a to hlavne o rozhodcoch,
sankciách a podobne. Aj pre právne znalú osobu je objektívne ťažké v takto pripravených dokumentoch
získať a posúdiť v nich informácie. Súd prvého stupňa tiež poukázal na ďalšiu rozhodovaciu prax
súdov SR v obdobných veciach a v zmysle uvádzaných príčin zamietol návrh žalovaného na vypočutie

sprostredkovateľa poistenia, a to z dôvodu, že pre právne posúdenie tejto veci je takýto dôkaz neúčelný
a právne bezvýznamný. Zamietol tiež návrh žalovaného na prerušenie tohto konania do skončenia
dovolacieho konania vedeného vo veci Okresného súdu Humenné sp. zn. 21C 31/2013 z dôvodu, že ide
o právoplatne skončenú vec a dovolacie konanie je mimoriadnym konaním, a teda nie sú tak splnené
podmienky podľa § 109 a § 110 Občianskeho súdneho poriadku na prerušenie daného konania. O
poplatkovej povinnosti žalovaného rozhodol podľa § 4 ods. 2 písm. za/ Zákona o súdnych poplatkoch v

spojení s § 2 ods. 2 tohto zákona a o trovách konania účastníkov rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku, okrem výroku o poplatkovej povinnosti, podal v zákonom stanovenej lehote
odvolanie žalovaný, ktorý navrhol rozsudok v tejto časti zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania žalovaný poukazuje na to, že dôvod, pre ktorý súd zrušil

rozhodcovský rozsudok, nie je vo výroku rozsudku exaktne uvedený vymedzením zákonného dôvodu
v zmysle § 40 Zákona o rozhodcovskom konaní. Táto okolnosť spôsobuje nepreskúmateľnosť a
nesprávnosť napadnutého rozsudku, nakoľko z neho nie je zrejmé, ktorý orgán má vo veci ďalej konať.
Vytvára tento rozsudok právnu neistotu v otázke, ktorý orgán má ďalej konať vo veci samej, keď táto
skutočnosť je uvedená len v odôvodnení rozsudku, ktoré nie je záväzné pre účastníkov. Rozsudok

je preto nevykonateľný. So závermi súdu prvého stupňa žalovaný nesúhlasí, tieto nemajú oporu v
skutkovom stave a vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uvádza, že v konaní pred
súdom prvého stupňa došlo k porušeniu zásady rovnosti účastníkov a súd vo veci konal napriek
tomu, že na to neboli splnené podmienky. Zdôraznil, že súd prvého stupňa konal napriek tomu, že
nebol zaplatený súdny poplatok, čím porušil zásadu rovnosti účastníkov. Nesúhlasí s odôvodnením

rozsudkusúduprvéhostupňanajeho7strane,tietotvrdenianemajúžiadnuoporuvzistenomskutkovom
stave a ide aj o nesprávny právny názor súdu. Prvostupňový súd tým, že nevykonal dokazovanie
výsluchom sprostredkovateľky, teda ďalšej osoby odlišnej od žalobcu, prítomnej pri uzatváraní poistnej
zmluvy a rozhodcovskej doložky, nemal dostatočné skutkové vedomosti o týchto okolnostiach, a preto
bez dostatočnej opory vo vykonanom dokazovaní konštatuje len svoj, pravdepodobne iba ústnou

výpoveďou žalobcu, podložený názor, ktorý je v rozpore s predloženými listinnými dôkazmi, že aj v
tomto prípade uzatvárania zmluvy a rozhodcovskej doložky sa v porovnaní s dodávateľom nachádza
spotrebiteľ v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti
a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby
mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Ide tak o nepreukázané tvrdenie súdu, na ktorom

súd postavil nesprávny právny názor, pretože toto nie je vo vzájomných súvislostiach a s ohľadom na
písomné listiny preukázané. Súd mal o svojich skutkových a právnych záveroch, ktoré formuloval až
v napadnutom rozsudku informovať oboch účastníkov konania a to v súlade s § 118 ods. 2 O.s.p.,
aby títo mohli v rámci zásady kontradiktórnosti podávať svoje návrhy. Toto však opomenul súd úplne
vykonať. Zdôraznil, že aby bolo možné dojednanie považovať za neprimerané, nepostačí, aby z neho

vyplývala len nerovnosť v právach a povinnostiach, ale aby táto nerovnosť bola značná. Z toho plynie,
že najsamprv je nutné definovať rovnosť v právach a povinnostiach, potom nerovnosť a následne
nerovnosť takej intenzity, ktorú možno označiť za neúnosnú a teda značnú (hrubú). V dôsledku využitia
dohody o rozhodcovskom konaní došlo k zníženiu predpokladaných tzv. gama nákladov zahrnutých do
ceny poistenia pre spotrebiteľa a teda ku získaniu materiálnej výhody pre spotrebiteľa ako zrkadlový

odraz tejto okolnosti. Podstatným sa javí to, že súd porušil svoju povinnosť vykonať test primeranosti
podmienky, a preto je napadnutý rozsudok nepreskúmateľný a nezákonný. Súd prvého stupňa aplikoval
na vec ustanovenia Občianskeho zákonníka platné do 31.12.2007, avšak táto poistná zmluva bola
uzatvorená 29.01.2008. Žalovaný trvá na tom, že rozhodcovská doložka nielenže nie je neprijateľnou
podmienkou, čo súd vôbec nezdôvodnil, ale bola v danom prípade dohodnutá aj individuálne a na

dôkaz toho predložil žalovaný viaceré listinné dôkazy. Zdôraznil, že ťažisko individuálneho dojednania
podmienky spočíva v možnosti spotrebiteľa ovplyvniť podstatu podmienky. Tvrdenie súdu o splynutí
rozhodcovskej doložky nemá oporu v texte osobitných zmluvných dojednaní. Pokiaľ ide o záver súdu,
že splynutie rozhodcovskej doložky s ostatnými štandardnými podmienkami, má byť dôvodom absenciejej osobného dojednania, nie je žalovanému zrejmé, ako tieto skutočnosti vzájomne súvisia. Ak žalobca
tvrdí, že vôbec si neprečítal ani krátky text osobitných zmluvných dojednaní, je s prihliadnutím na
judikatúru Súdneho dvora EÚ nutné položiť si otázku, či takéto jeho konanie je konaním, ktorému

sa poskytuje ochrana v spotrebiteľskom práve. Žalobca mal možnosť oboznámiť sa so zmluvnou
podmienkou - rozhodcovskou doložkou a rovnako mal možnosť ovplyvniť jej podstatu a teda spotrebiteľ
mal možnosť rozhodnúť sa, či rozhodcovskú doložku so žalovaným uzavrie alebo neuzavrie. Súd prvého
stupňa nesprávne posúdil právny úkon účastníkov - podpísanie osobitných zmluvných dojednaní č.
1/2007 k poistnej zmluve a vychádzal neodôvodnene z nepreukázaného záveru o tom, že spotrebiteľ

nemal na výber vzhľadom na splynutie rozhodcovskej doložky s ostatnými štandardnými podmienkami.
Rozhodcovská doložka bola upravená v osobitných zmluvných dojednaniach č. 1/2007 k poistnej
zmluve, ktoré žalobca slobodne a bez nátlaku podpísal. Túto podmienku mohol žalobca odmietnuť,
nepodpísať na mieste na tom vyhradenom, alebo ju podpísať na mieste na tom vyhradenom. Tu je
daná možnosť ovplyvnenia tejto podmienky. Žalovaný preukázal, že žalobca chcel uzavrieť poistnú
zmluvu a túto vôľu prejavil podpisom poistnej zmluvy. Súčasťou poistnej zmluvy sú aj VPP, ktoré žalobca

podpísal a teda potvrdil, že mu boli nielen oznámené, ale zároveň, že jeden rovnopis týchto podmienok
aj prevzal. Žalobca osobitným podpisom vyjadril svoj súhlas s uzavretím rozhodcovskej doložky a
svojim osobitným podpisom osobitných zmluvných dojednaní tento svoj súhlas aj prejavil v právne
relevantnej forme. Žalobca mal možnosť pred podpisom sa oboznámiť so znením všetkých dokladov,
ktoré podpísal. Zároveň žalobca svojim podpisom záznamu o potrebách klienta potvrdil okrem iného

aj to, že už nechcel nič vysvetliť, doplniť, ani dojednať. V súvislosti so záznamom o požiadavkách a
potrebách klienta uvádza, že tento dôkaz konajúci súd nevyhodnotil, pretože v odôvodnení rozhodnutia
sa nespomína. Žalobca uzatváral poistnú zmluvu, nie zmluvu úverovú, teda tu chýbala tieseň, či iná
objektívna skutočnosť, ktorá by nútila žalobcu uzavrieť poistnú zmluvu práve v daný deň. Záver súdu o
tom, že rozhodcovská doložka nebola osobitne dojednaná, je podľa žalovaného nesprávny. Žalobca, ani

súd počas celého konania dohodnutý spôsob kreovania rozhodcovského súdu nespochybňovali. Pokiaľ
pretosúdzvlastnejvôleposudzovaltentospôsobkreovania,bolpovinnýsvojzámerúčastníkomkonania
oznámiť a umožniť im, aby sa k takémuto možnému hodnoteniu vyjadrili, čo súd prvého stupňa neurobil.
Súd napriek tomu, že sa nevyporiadaval s otázkou individuálnosti dojednania rozhodcovskej doložky,
ale naopak v rozsudku sa zaoberal otázkou prijateľnosti článku XVII. bod 7a VPP pochybil, keďže počas

celého konania sa touto otázkou nezaoberal a takýto postup súdu je prekvapivý a nepredvídateľný.
Rozsudok hodnotí žalovaný ako nepreskúmateľný a taktiež pokiaľ ide o výrok rozsudku o zamietnutí
návrhu na prerušenie konania, tak tento je neurčitý. Z výroku nie je možné zistiť, ktorý návrh na
prerušenie konania a do skončenia akého konania súd zamietol. V zmysle týchto dôvodov navrhol
žalovaný podanému odvolaniu vyhovieť.

Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle zásad vyjadrených v § 212 ods. 1,2 O.s.p. spolu
s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2

O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného opodstatnené nie je.

Je potrebné konštatovať, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o veci v dostatočnom rozsahu zistil
skutkový stav, vec správne právne posúdil, o veci správne rozhodol a skutkové zistenia prvostupňového
súdu majú oporu vo vykonanom dokazovaní.

Vychádzajúc z obsahu spisu je zrejmé, že účastníci konania uzatvorili dňa 29.01.2008 poistnú zmluvu,
pričom jej súčasť tvoria aj Všeobecné poistné podmienky pre poistenie zjednávané Prvou česko-
slovenskou poisťovňou Rapid, a.s.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v dobe uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3,4 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 4 písm. r/ citovaného zákona, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej

doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov, účastník rozhodcovského
konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského
rozsudku len ak
a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. 3),
b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o

nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,
c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,
d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,
e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto

zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,
f) na vydaní rozhodcovského rozsudku sa zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,

g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),
h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona,
i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,
j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Ako bolo vyššie uvádzané, predmetná poistná zmluva bola uzatvorená 29.01.2008, a preto by mala
rešpektovať ustanovenia Občianskeho zákonníka uvedené v citovanom § 52 ods. 1 a nasl. týkajúce sa
ochrany spotrebiteľa, keď je potrebné konštatovať, že táto zmluva je v rozpore s § 53 ods. 4 písm. r/
Občianskeho zákonníka.

Je zrejmé, že podľa článku XV. Všeobecných poistných podmienok, ktoré sú súčasťou predmetnej
poistnej zmluvy, bolo medzi účastníkmi dohodnuté, že všetky vzájomné spory a sporné nároky z
poistenia sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní pred rozhodcovským súdom. Rozhodcovské konanie
sa pritom zásadne riadi zákonom č. 244/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Súčasťou týchto Všeobecných obchodných podmienok pre poistenie dojednávané Prvou česko-
slovenskou poisťovňou Rapid, a.s. je aj časť XVII. - Záverečné ustanovenia a v rámci nich Osobitné
zmluvné dojednania pod č. 1/2007, ktoré v bode II. formulujú vôľu účastníkov v prípade akéhokoľvek
sporu medzi zmluvnými stranami podrobiť sa rozhodcovskému konaniu v zmysle časti XV. týchto

Všeobecných poistných podmienok a toto ustanovenie chápu zmluvné strany ako rozhodcovskú
doložku. Nemožno súhlasiť s argumentáciou žalovaného v tom zmysle, že takýmto spôsobom sa
zabezpečilo individuálne dojednanie predmetnej rozhodcovskej doložky, čo by znamenalo, že ak aj ide
o neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskom vzťahu, pri jej individuálnom dojednaní by ju bolo
potrebné rešpektovať. Z týchto dojednaní nevyplýva, aby v prípade ich nepodpísania žalobcom mala

stratiť platnosť tiež časť XV. Všeobecných poistných podmienok. Aj pokiaľ žalobca Osobitné zmluvné
dojednania podpísal, jeho povinnosťou plynúcou zo Všeobecných povinných podmienok bolo podrobiť
sa rozhodcovskému konaniu.

Cieľom akejkoľvek rozhodcovskej zmluvy je nepochybne dosiahnuť prejednanie prípadného sporu

rozhodcom alebo súkromnou osobou, na ktorého zmluvné strany delegovali takúto právomoc.
Rozhodcovská zmluva sa často vyjadrí len v podobe rozhodcovskej doložky, ktorá splýva s ostatnými
podmienkami v štandardnej zmluve. V porovnaní s ostatnými zmluvnými podmienkami je však význam
rozhodcovskej doložky osobitý, pretože pri vzniku sporu, súkromná osoba rozhodne o právach aprávom chránených záujmoch s cieľom dosiahnuť nový kvalifikovaný záväzok z pôvodnej zmluvy.
Rozhodcovskú doložku si žalobca v danom prípade osobitne nevyjednal, nakoľko táto splývala s
ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo sa podrobiť

Všeobecným poistným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu vyvolanému dodávateľom.
Rozhodcovská zmluva uzatvorená so spotrebiteľom, ak má byť právom akceptovateľná ako prejav
zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa
vyžaduje informácie o tom, čo tá -ktorá voľba konkrétne znamená. Z uzatvorenej rozhodcovskej zmluvy
žiadne informácie o rozdieloch medzi riešením sporu pred rozhodcovským súdom a všeobecným

súdom nevyplývajú. K samotným okolnostiam uzatvárania poistnej zmluvy bol v konaní vypočutý
žalobca a z obsahu ďalších predložených listinných dôkazov nevyplýva, aby zo strany sprostredkovateľa
poisteniamuboloposkytnutériadnevysvetleniedôsledkovuzatvoreniarozhodcovskejdoložky.Práveso
zreteľom na to, že tzv. osobitné zmluvné dojednania pod č. 1/2007 sú súčasťou Všeobecných poistných
podmienok a súčasťou uzavretej poistnej zmluvy, vylučuje prijať záver o náležite osobitne dojednanej
zmluvnej podmienke.

Je preto potrebné uzavrieť, že došlo k porušeniu ustanovenia § 40 ods. 1 písm. g/, j/ Zákona o
rozhodcovskom konaní, nakoľko formuláciou rozhodcovskej doložky došlo k porušeniu zásady rovnosti
účastníkov rozhodcovského konania práve so zreteľom na to, že táto rozhodcovská doložka nebola
individuálne dojednaná so spotrebiteľom a vylučuje spotrebiteľa z možnosti obrátiť sa so svojimi nárokmi

aj na všeobecný súd. Navyše boli porušené aj všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu
spotrebiteľa, a to už spomínané ustanovenie § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka.

Pokiaľ žalovaný ďalej poukazuje na záznam sprostredkovateľa poistenia o požiadavkách a potrebách
klienta zo dňa 29.01.2008, je potrebné uviesť, že opätovne ide o predtlačený formulár, ktorý obsahuje

časť o sťažnostiach na vykonávanie sprostredkovania poistenia sprostredkovateľom poistenia a v jej
rámci informáciu, že na mimosúdne vyrovnanie možno využiť inštitút rozhodcovského konania v zmysle
zákona č. 244/2002 a Všeobecných poistných podmienok platných od 01.01.2007 (časť XV.). Uvedený
formulár odkazuje na všeobecné poistné podmienky žalovaného, kde je dohodnutá výlučná právomoc
rozhodcovského súdu pre riešenie sporov medzi účastníkmi predmetného poistného vzťahu. Tento

záznam o požiadavkách a potrebách klienta nemá charakter individuálne dojednanej rozhodcovskej
doložky v zmysle vyššie uvádzaných záverov. Pokiaľ ide o nevykonanie žalovaným navrhovaného
výsluchu sprostredkovateľa poistenia, táto okolnosť sama o sebe nie je dôvodom umožňujúcim zrušenie
rozsudku. Platí totiž ustanovenie § 212 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého na vady konania pred súdom prvého
stupňa prihliada odvolací súd len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. K okolnostiam

uzatvárania zmluvy bol podrobne vypočutý žalobca, pričom o pravdivosti jeho výpovede nemá dôvod
pochybovať ani odvolací súd. Z ďalších listinných dôkazov predložených žalovaným, a to zo záznamu
o požiadavkách a potrebách klienta, všeobecných poistných podmienok a osobitných zmluvných
dojednaní nevyplýva, aby zo strany sprostredkovateľa poistenia bolo poskytnuté riadne vysvetlenie
dôsledkov uzatvorenia rozhodcovskej doložky. Výsledky vykonaného dokazovania odôvodňujú urobiť

záver, podľa ktorého žalobcovi neboli poskytnuté žiadne informácie o dôsledkoch výlučného riešenia
sporov v rozhodcovskom konaní v zmysle uzatvorenej rozhodcovskej doložky.

Nedôvodným je aj poukaz žalovaného na potrebu rozhodnúť o pokračovaní v ďalšom konaní vo
výrokovej časti rozsudku. Platí totiž § 43 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov,

podľaktoréhoaksúdzrušírozhodcovskýrozsudokzdôvodovpodľa§40písm.a/ac/pokračujevkonaní
vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe. Zákonným
dôsledkom úspešného popretia platnosti rozhodcovskej zmluvy (§ 40 ods. 1 písm. c/ zákona č. 244/2002
Z.z. v znení neskorších predpisov) je pokračovanie v konaní vo veci, a preto o tejto povinnosti priamo
vyplývajúcej z právneho predpisu nie je potrebné rozhodovať osobitným výrokom.

Podobne správne postupoval súd prvého stupňa pokiaľ zamietol návrhu žalovaného na prerušenie
tohto konania do skončenia dovolacieho konania vedeného vo veci Okresného súdu Humenné sp. zn.
21C 31/2013. Z ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. vyplýva, že pokiaľ súd neurobí iné vhodné
opatrenie, môže konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať

význam pre rozhodnutie súdu alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. Toto ustanovenie upravuje
možnosť a nie povinnosť konanie prerušiť. Posúdenie možnosti prerušenia konania závisí od toho, či v
inom prebiehajúcom spore môže byť vyriešená otázka majúca vplyv na rozhodnutie súdu. Ako správne
zdôraznil súd prvého stupňa, konanie Okresného súdu Humenné sp. zn. 21C 31/2013 je právoplatneukončené a nie je tu daný dôvod pre prerušenie konania do doby skončenia dovolacieho konania v
uvádzanom spore.

Súd prvého stupňa napokon správne rozhodol aj o poplatkovej povinnosti žalovaného v súvislosti
s týmto konaní. V prejednávanej veci bolo predmetom konania zrušenie rozhodcovského rozsudku
vydaného na základe neplatného dojednania o rozhodcovskej doložke v spotrebiteľskej zmluve. Za tejto
situácie žalobca ako spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojich práv, bol od platenia súdneho poplatku
oslobodený podľa § 4 ods. 2 písm. za/ zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. Vo veci

samej žalobca mal plný úspech, a preto povinnosť zaplatiť súdny poplatok zo žaloby v zmysle § 2 ods.
2 citovaného zákona, prešla na žalovaného. Čo sa týka výšky súdneho poplatku, táto je daná v súlade
s položkou č. 3 písm. c/ Sadzobníka súdnych poplatkov.

So zreteľom na všetky tieto dôvody odvolací súd rozsudok ako vecne správny potvrdil postupom podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.
Žalobcovi v tomto štádiu konania trovy nevznikli a žalovaný vzhľadom na výsledok odvolacieho konania
nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.