Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814213680
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814213680.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti odporkyni: Y. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T., W. M. XXX/XX, o zaplatenie 1.899,99 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňaje povinná zaplatiťnavrhovateľovisumu2.067,88eurs12,9%ročnýmzmluvnýmúrokom
zo sumy 1.899,99 eur od 16.7.2014 do zaplatenia, 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.001,43
eur od 16.7.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 113,50 eur v mesačných splátkach po
30,- eur, vždy do posledného dňa v kalendárnom mesiaci, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po
právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 1.899,99 eur spolu s
vyčíslenými zmluvnými úrokmi v sume 101,44 eur, sankčnými poplatkami v sume 2,81 eur, úrokom
z omeškania 12,90% ročne zo sumy 1.899,99 eur od 16.7.2004 do zaplatenia, úrokom z omeškania
5% ročne zo sumy 2.001,43 eur od 16.7.2014 do zaplatenia, poplatkov za upomienka v sume 63,64
eur a náhrady trov konania. Návrh zdôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel úverovú zmluvu č. XXXXX
dňa 28.3.2013, na základe ktorej jej poskytol peňažné prostriedky v sume 2.000,- eur. Odporkyňa sa
zaviazala poskytnutý úver a úroky splácať v pravidelných mesačných splátkach s tým, že celý úver s
príslušenstvom bola odporkyňa povinná splatiť do 15.3.2023. Odporkyňa porušila zmluvné povinnosti,

preto bola listom zo dňa 7.6.2014 vyzvaná na predčasné splatenie celého úveru do 9.7.2014. Dlžnú
sumu však neuhradila. Dlh preto predstavuje sumu 2.067,88 eur, ktorá pozostáva z nezaplatenej istiny
1.899,99 eur, úrokov v sume 101,44 eur (splatné v rámci splátok poskytnutého úveru), sankčné poplatky
v sume 2,81 eur, poplatkov za upomienky v sume 63,64 eur.

Odporkyňa v konaní potvrdila, že s navrhovateľom uzavrela zmluvu o úvere, ako aj to, že jej bol
poskytnutý úver 2.000,- eur, ktorý aj čerpala. Uviedla, že pri podpise zmluvy bola riadne oboznámená
so všetkými podmienkami. Úver riadne nesplácala, pretože prišla o zamestnanie a mala finančné

problémy. Podľa jej názoru si navrhovateľ voči nej nárok uplatňuje oprávnene, dlh vznikol na základe jej
zlyhania. Poukázala na zrejmý preklep v návrhu na začatie konania, podľa ktorého si navrhovateľ voči
nej uplatňuje nárok na úrok z omeškania 12,9% ročne z dlžnej istiny od 16.7.2004 do zaplatenia, hoci
zmluva bola uzavretá až 28.3.2013. Odporkyňa nárok navrhovateľa uznala v celom rozsahu, okrem tejto
nezrovnalosti, úrok 12,9% ročne z dlžnej istiny uznala od 16.7.2014 do zaplatenia. Zároveň požiadala o
možnosť dlžnú sumu splácať, pretože nie je schopná uhradiť dlh jednorazovo.Navrhovateľ sa bez ospravedlnenia na pojednávanie nedostavil, preto súd pojednával v jeho
neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal dokazovanie výsluchom
odporkyne, oboznámením obsahu výpisu z účtu odporkyne, výzvy na predčasné splatenie úveru zo

17.6.2014, výpisu z hlavnej knihy Prima banky, úverovej zmluvy zo dňa 28.3.2013, všeobecných
obchodných podmienok - Prima banka Slovensko, a.s. („všeobecné podmienky“), vyjadrenia odporkyne
doručeného dňa 18.11.2014, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento
skutkový a právny stav:

Účastníci dňa 28.3.2013 uzatvorili úverovú zmluvu č. XXXXX, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal

poskytnúť odporkyni peňažné prostriedky formou splátkového bezúčelového úveru v sume 2.000,- eur
a odporkyňa sa zaviazala úver splácať počnúc dňom 15.4.2013 v pravidelných mesačných splátkach
po 29,85 eur spolu s úrokom vo výške 12,9% ročne s tým, že termín konečnej splatnosti bol v zmluve
dohodnutý dňa 15.3.2023. V zmluve si účastníci dohodli aj poplatok za správu úverového účtu vo
výške 1,99 eur mesačne, RPMN bola uvedená vo výške 15,81% a priemerná hodnota RPMN vo výške
18,86%. Z výpovede odporkyne v konaní bolo zistené, že úver vo výške 2.000,- eur bol odporkyni riadne

poskytnutý. Z návrhu navrhovateľa, ako aj z výpovede odporkyne v konaní vyplynulo, že odporkyňa
si svoje povinnosti zo zmluvy riadne neplnila, s plnením sa dostala do omeškania. Navrhovateľ preto
rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru, čo odporkyni oznámil listom zo dňa 17.6.2014 a súčasne
ju vyzval na zaplatenie celej dlžnej sumy vo výške 2.046,10 eur do 9.7.2014. Odporkyňa však na výzvu
nereagovala, preto si navrhovateľ svoj nárok uplatnil na súde vo výške 2.067,88 eur. Uvedená suma

pozostáva z nezaplatenej istiny v sume 1.899,99 eur, neuhradeného zmluvného úroku splatného v rámci
mesačných splátok a vyčísleného do 15.7.2014 v sume 101,44 eur, úroku z omeškania vyčísleného
ku dňu 15.7.2014 vo výške 2,81 eur, poplatkov za zasielané upomienky v sume 63,64 eur. Súčasne si
uplatnil aj nárok na zmluvný úrok vo výške 12,9% ročne z nezaplatenej istiny 1.899,99 eur od 16.7.2004
do zaplatenia a úroku z omeškania 5% ročne z nezaplatenej istiny 1.899,99 eur a úroku 101,44 eur

od 16.7.2014 do zaplatenia.

Odporkyňa nárok navrhovateľa uznala v celom rozsahu, okrem nároku na zmluvný úrok vo výške 12,9%
ročnezistiny1.899,99eurod16.7.2004do15.7.2014vzhľadomnazjavnúchybuvnávrhunavrhovateľa.
Poukázala na to, že v súčasnosti nie je v jej možnostiach dlžnú sumu uhradiť naraz, nakoľko dosahuje
príjem cca 330,- eur mesačne, z čoho hradí poplatky za bývanie vo výške okolo 200,- eur. Požiadala o

možnosť dlžnú sumu hradiť v splátkach.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 3 až 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je

podaný dôvodne, i keď nie v celom rozsahu. Bolo nepochybne preukázané, že medzi odporkyňou a
navrhovateľom existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o úvere a navrhovateľ odporkyni poskytol
úver vo výške 2.000,- eur, ktorý odporkyňa aj čerpala. Rovnako bolo preukázané, že odporkyňa
nesplácala úver riadne a včas. Túto skutočnosť v konaní odporkyňa potvrdila. Vzhľadom k tomu, žesi túto povinnosť neplnila, navrhovateľ jej oznámil zosplatnenie celej dlžnej sumy úveru a vyzval ju na
zaplatenie dlžnej sumy do 9.7.2014. Keďže odporkyňa dlžnú sumu neuhradila, navrhovateľ si uplatnil
nárok na zaplatenie dlžnej sumy vyčíslenej ku dňu 15.7.2014. Odporkyňa v konaní nárok navrhovateľa,

ktorý si v konaní uplatnil, uznala v celom rozsahu, okrem zrejme nesprávne uplatneného nároku na
zaplatenie zmluvného úroku z neuhradenej istiny za obdobie od 16.7.2004 do 15.7.2014. Navrhovateľovi
tak vznikol nárok na úhradu sumy 2.067,88 eur, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny úveru v sume
1.899,99 eur, vyčísleného zmluvného úroku z neuhradených splátok úveru do 15.7.2014 v sume 101,44
eur, vyčísleného úroku z omeškania do 15.7.2014 v sume 2,81 eur a poplatkov za upomienky v sume

63,64 eur, ako aj zmluvného úroku vo výške 12,9% ročne zo sumy 1.899,99 eur. Súčasne vzhľadom
k tomu, že odporkyňa je s plnením v omeškaní, vznikol navrhovateľovi nárok aj na úrok z omeškania.
Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.001,43 eur od 16.7.2014.
Vzhľadom k tomu, že v danej veci sa jedná o vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom, zmluva o úvere
je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. V súvislosti s tým je potrebné
aplikovať aj § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Výška úroku z omeškania v zmysle Občianskeho

zákonníka je upravená nar. vl. č. 87/1995 Z.z., teda o 5 percentuálnych bodov viac ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K
18.6.2014, t.j. k 1. dňu omeškania odporkyne s plnením (deň nasledujúci po zosplatnení celého dlhu)
bola výška úrokovej sadzby ECB 0,15%, úrok z omeškania si preto mohol navrhovateľ uplatňovať vo
výške 5,15% ročne. V konaní si však uplatnil len nárok na úrok z omeškania vo výške 5% ročne, preto

mu súd priznal úrok z omeškania tak, ako si to v konaní uplatnil. Súd teda rozhodol tak, že odporkyni
uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.067,88 eur spolu s 12,9% ročným zmluvným úrokom
zo sumy 1.899,99 eur od 16.7.2014 do zaplatenia a 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.001,43
eur (1.899,99 eur istina + 101,44 eur vyčíslený zmluvný úrok do 15.7.2014) od 16.7.2014 do zaplatenia.
S prihliadnutím na nepriaznivú finančnú situáciu odporkyne dlžnú sumu jej súd povolil splácať v súlade

s ust. § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v mesačných splátkach po 30,- eur, najneskôr do
posledného dňa v mesiaci, počnúc mesiacom, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom tento rozsudok
nadobudne právoplatnosť až do zaplatenia, pod následkov straty výhody splátok.

V návrhu si navrhovateľ uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie zmluvného úroku 12,9% ročne z
dlžnej istiny 1.899,99 eur od 16.7.2004 do zaplatenia. Je zrejmé, že zo strany navrhovateľa došlo k

zrejmej chybe v písaní, keďže zmluva o úvere bola medzi účastníkmi uzatvorená až dňa 28.3.2013
a navrhovateľ si aj vyčíslil dlžný úrok vo výške 101,44 eur. Vzhľadom k tomu, že na výzvy súdu
na odstránenie tejto chyby navrhovateľ nereagoval, súd považoval jeho nárok v časti o zaplatenie
zmluvného úroku vo výške 12,9% ročne zo sumy 1.899,99 eur od 16.7.2004 do 15.7.2014 za nedôvodný
a v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.
Navrhovateľovi, ktorý mal v konaní len nepatrný neúspech, priznal náhradu trov konania v plnej výške
v sume 113,50 eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh na začatie
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami

uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Odporkyňa sa práva podať odvolanie voči rozsudku výslovne vzdala, čo potvrdila svojim podpisom do
súdnej zápisnice.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.