Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Co/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112232431
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4112232431.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a členov

senátu JUDr. Ľubici Medveckej, PhD. a JUDr. Jána Vanka, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ,
s. r. o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpený Fridrich Paľko, s. r. o.
so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti odporcovi: Slovenská republika,
zastúpenáMinisterstvomspravodlivostiSRsosídlomvBratislave,Župnénám.13,onáhradumajetkovej
škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k.
4C/45/2013-32 zo dňa 03. decembra 2013, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa po prejednaní veci na pojednávaní zamietol návrh
navrhovateľa vo veciach sp. zn. 4C/45/2013, 4C/51/2013, 4C/52/2013, 4C/53/2013, 4C/56/2013,
4C/57/2013, 4C/62/2013, 4C/63/2013, 4C/65/2013 spojených na spoločné konanie pod sp. zn.
4C/45/2013, ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia majetkovej škody a nemajetkovej ujmy
podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci, ktorá mu vznikla nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Nitra vo veciach sp.

zn. 11Er/301/2011, 25Er/526/2010, 12Er/785/2011, 23Er/104/2011, 11Er/528/2010, 23Er/907/2010,
10Er/527/2010, 9Er/998/2010, 12Er/524/2010.
Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 3 ods. 1 písm. d/, ods. 2, § 9
ods. 1, 2, § 15 ods. 1, § 16 ods. 1, § 19 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci v znení účinnom do 01.01.2013, § 44 ods. 1, 2 zákona č. 233/1995
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov účinného v čase začatia exekučného konania. Navrhovateľ sa aj v ďalších konaniach

podaných na Okresný súd Topoľčany domáhal voči odporcovi rovnakého nároku i keď v každom konaní
bola jeho výška iná, ale z dôvodu hospodárnosti ich súd prvého stupňa podľa § 112 ods.1 OSP spojil
na spoločné konanie veci viac vecí a to pod sp. zn. 4C/44/2013, avšak v priebehu konania bola z
dôvodu hospodárnosti vec sp. zn. 4C/44/2013 vylúčená na samostatné konanie a zároveň veci vedené
pod sp. zn. 4C/45/2013, 4C/51/2013, 4C/52/2013, 4C/53/2013, 4C/56/2013, 4C/57/2013, 4C/62/2013,
4C/63/2013, 4C/65/2013 spojil na spoločné konanie s tým, že ďalej sa konanie vedie pod sp. zn.
4C/45/2013.

V konaní sp. zn. 4C/45/2013 si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu vo výške X.XXX,XX eura a
náhradu nemajetkovej ujmy vo výške XXX,XX eura. Z exekučného spisu Okresného súdu Nitra sp.
zn. 11Er/301/2011 vyplýva, že dňa 13.04.2011 bola exekučnému súdu doručená žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o. proti povinnej Y. D. prevymoženie X.XXX,XX eura s prísl. spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa
29.03.2011 a exekučným titulom, ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava sp. zn.
SR13422/10.Uznesenímč.k.11Er/301/2011-10zodňa19.04.2011vydanýmvyššousúdnouúradníčkou

bola žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo
dňa 07.04.2011 zamietnutá a uznesenie sa stalo právoplatným dňa 06.10.2011.
V konaní sp. zn. 4C/51/2013 si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu vo výške X.XXX,XX eura a
náhradu nemajetkovej ujmy vo výške XXX,XX eura. Z exekučného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn.
25Er/526/2010 vyplýva, že súdny exekútor doručil súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o. proti povinnej I. M., nar. XX.XX.XXXX, dňa 15.07.2010,
ku ktorej pripojil ako exekučný titul rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu v Bratislave sp. zn. SR
19518/09 a vo veci vydala vyššia súdna úradníčka dňa 24.11.2010 uznesenie, ktorým žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietla a uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 08.04.2011.
V konaní sp. zn. 4C/52/2013 si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu vo výške X.XXX,XX eura a

náhradu nemajetkovej ujmy vo výške XXX,XX eura. Z exekučného spisu Okresného súdu Nitra sp.
zn. 12Er/785/2011 vyplýva, že súdny exekútor doručil súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o. proti povinnému A.l O., nar. XX.XX.XXXX, dňa
12.08.2011 a vo veci bolo dňa 16.08.2011 vydané uznesenie, ktorým bola žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia zamietnutá a uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.09.2011.

V konaní sp. zn. 4C/53/2013 si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu vo výške X.XXX,XX eura a
náhradu nemajetkovej ujmy vo výške XXX,XX eura. Z exekučného spisu Okresného súdu Nitra
sp. zn. 23Er/104/2011 vyplýva, že súdny exekútor doručil súdu žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o. proti povinnému K. B., nar.XX.XX.XXXX,
dňa 14.02.2011, ku ktorej pripojil ako exekučný titul rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu v Bratislave

sp. zn. SR 10972/10 a vo veci rozhodovala vyššia súdna úradníčka dňa 22.02.2011, keď uznesením
zamietla žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 07.02.2011.
V konaní sp. zn. 4C/56/2013 si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu vo výške X.XXX,XX eura a
náhradu nemajetkovej ujmy vo výške XXX,XX eura. Z exekučného spisu Okresného súdu Nitra sp.
zn. 11Er/528/2010 vyplýva, že súdny exekútor doručil súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o. proti povinnej O. S., nar. XX.XX.XXXXX (správne
malo byť nar. XX.XX.XXXX), dňa 15.07.2010, ku ktorej pripojil ako exekučný titul rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu v Bratislave sp. zn. SR 014/4/10 (správne malo byť sp. zn. SR 01484/10)
a vo veci rozhodovala vyššia súdna úradníčka dňa 28.12.2010, keď uznesením zamietla žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť

dňa 03.03.2011.
V konaní sp. zn. 4C/57/2013 si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu vo výške XXX eura a náhradu
nemajetkovej ujmy vo výške XXX,XX eura. Z exekučného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn.
23Er/907/2010 vyplýva, že súdny exekútor doručil súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o. proti povinnej A. B., nar. XX.XX.XXXX, dňa 04.11.2010,

ku ktorej pripojil ako exekučný titul rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu v Bratislave sp. zn. SR
04404/10 a vo veci rozhodovala vyššia súdna úradníčka dňa 21.02.2011, keď uznesením zamietla
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
V konaní sp. zn. 4C/62/2013 si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu vo výške XXX eura a náhradu
nemajetkovej ujmy vo výške XXX,XX eura. Z exekučného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn.

10Er/527/2010 vyplýva, že súdny exekútor doručil súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o. proti povinnému A. B., nar. XX.XX.XXXX, dňa
15.07.2010 a vo veci rozhodovala vyššia súdna úradníčka dňa 13.01.2011, keď uznesením zamietla
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, čo vyplýva z uznesenia
KS v Nitre č. k. 26CoE/217/2011 zo dňa 29.09.2011, ktorým bolo uznesenie vydané vyššou súdnou

úradníčkou potvrdené.
V konaní sp. zn. 4C/63/2013 si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu vo výške X.XXX,XX eura a
náhradu nemajetkovej ujmy vo výške XXX,XX eura. Z exekučného spisu Okresného súdu Nitra sp.
zn. 9Er/998/2010 vyplýva, že súdny exekútor doručil súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o. proti povinnému O. L., nar. XX.XX.XXXX, dňa

21.12.2010, ku ktorej pripojil ako exekučný titul rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu v Bratislave
sp. zn. SR 08225/10 a vo veci rozhodovala vyššia súdna úradníčka dňa 01.06.2012, keď uznesením
zamietla žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 08.12.2010.V konaní sp. zn. 4C/65/2013 si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu vo výške X.XXX,XX eura a
náhradu nemajetkovej ujmy vo výške XXX,XX eura. Z exekučného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn.
12Er/524/2010 vyplýva, že súdny exekútor doručil súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o. proti povinnej A. P., nar. XX.XX.XXXX, dňa 15.07.2010,
ku ktorej pripojil ako exekučný titul rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu v Bratislave sp. zn. SR
22895/09 a vo veci rozhodovala vyššia súdna úradníčka dňa 12.01.2011, keď uznesením zamietla
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 15.06.2010. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 07.04.2011.

Súd prvého stupňa návrh navrhovateľa nepovažoval ho za predčasne podaný ani nárok za premlčaný.
Navrhovateľ si teda uplatnil náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu,
že v exekučnom konaní došlo k nesprávnemu úradnému postupu, ktorý mal spočívať v tom, že o
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nebolo rozhodnuté v zákonom
stanovenej lehote, v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov a okrem toho navrhovateľ namietal
vykonanie úradného postupu bez splnenia zákonných podmienok. Konštatoval, že ustanovenie § 44

ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.05.2010 obsahuje iba zákonnú lehotu na vydanie
poverenia, avšak neobsahuje lehotu na vydanie uznesenia o zamietnutí žiadosti na vydanie poverenia,
tak v zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. nie je možné konštatovať nesprávny úradný
postup súdu z dôvodu nevydania rozhodnutia v zákonom ustanovenej lehote, keďže pre zamietavé
rozhodnutie zákon žiadnu lehotu neustanovuje. Z toho dôvodu nebol splnený základný predpoklad, aby

súd mohol konštatovať nesprávny úradný postup v exekučnom konaní, nakoľko pre také rozhodnutie,
aké bolo vydané v skúmanom exekučnom konaní zákon žiadnu lehotu neustanovuje. Z vykonaného
dokazovania mal preukázané, že v konaniach pod sp. zn. 4C/45/2013, 4C/52/2013 a 4C/53/2013 je
návrh navrhovateľa úplne bezpredmetný, nakoľko v exekučných konaniach, na ktoré navrhovateľ
poukazoval došlo k vydaniu uznesenia, ktorým bola zamietnutá žiadosť súdneho exekútora v lehote 15

dní od doručenia žiadosti súdu a teda navrhovateľovi v žiadnom prípade nemohol vzniknúť nárok na
náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, keďže rozhodnutia boli vydané v zákonom stanovenej
lehote. V týchto konaniach teda súd nemusel ďalej ani skúmať dôvodnosť nároku navrhovateľa,
pretože rozhodnutia v exekučných konaniach boli vydané v zákonom ustanovenej lehote a zo strany
súdu nedošlo k žiadnemu nesprávnemu úradnému postupu. V ostatných konaniach mal preukázané, že

exekučný súd rozhodoval o žiadostiach o udelenie poverenia v jednotlivých exekučných veciach podľa
§ 44 ods.2 EP v znení účinnom do 31.05.2011 alebo do 17.01.2013, kde už lehota 15 dní neplatila
pre exekučné tituly, akými boli rozhodcovské rozsudky. Exekučný súd o týchto žiadostiach rozhodol v
primeranej lehote a preto ani v týchto prípadoch nemohol konštatovať, že došlo k
nesprávnemu úradnému postupu súdu či už nevydaním rozhodnutí v zákonom ustanovenej lehote alebo

bez zbytočných prieťahov. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že v prejednávaných veciach spojených
na spoločné konanie pod sp. zn. 4C/45/2013 nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu z dôvodu
nevydania rozhodnutia v zákonom ustanovenej lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných
prieťahovakeďžezostranynavrhovateľanebolodoloženéžiadneinérozhodnutie,ktorébykonštatovalo
prieťahy v konaní tak, ako je to už ustanovené v § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. v znení účinnom

od 01.01.2013, preto návrh navrhovateľa na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v celom
rozsahu zamietol a keďže základ nároku uplatňovaného navrhovateľom nebol preukázaný, tak sa už
ďalej ani nemusel zaoberať výškou náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy a k tomu, či táto
je primeraná. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, pričom odporcovi, ktorý bol
v konaní v celom rozsahu úspešný náhradu trov konania nepriznal, nakoľko odporca si žiadne trovy v

konaní neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ odvolanie.
Odôvodnil ho tým, že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ďalej namietal, že súd rozhodol v merite
veci na základe „inšpirácie“ novou právnou úpravou obsiahnutou v ustanovení § 9 ods. 2 zákona č.
514/2003 Z. z. V právnom štáte a osobitne v spravodlivom súdnom konaní nie je možné, aby súd

interpretoval hmotné právo platné v čase vzniku právnej skutočnosti a založenie zodpovednostného
právneho vzťahu pomocou hmotného práva, ktoré sa stalo súčasťou právneho poriadku až po vzniku
právnej skutočnosti a po tom, čo už došlo k založeniu zodpovednostného právneho vzťahu. Ak súd
založil svoje rozhodnutie na takejto neprípustnej interpretácii, dopustil sa nesústredeného postupu,ktorý má dôsledok v nesprávnosti súdneho rozhodnutia a takéto rozhodnutie musí byť zrušené. Súd
bol viazaný ustanovením § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. v znení účinnom pred prijatím zákona
č. 412/2012 Z. z. a nemohol interpretovať toto ustanovenie prostredníctvom ustanovenia § 9 ods. 2

zákona č. 514/2003 Z. z. v znení zákona č. 412/2012 Z. z. Súd svojim rozhodnutím aplikoval princíp
priamej retroaktivity, čo je neprípustné. Súd nevysvetlil, prečo zastáva názor, že účastníkom nevznikol
stav právnej neistoty. Právna neistota existuje vždy do času, kým nedôjde ku konečnému rozhodnutiu. V
danomprípadezákonodarcavytvorillegitímnusférutolerancietrvaniaprávnejneistotyurčenímzákonnej
lehoty. Exekučný súd však ignoroval túto legitímnu sféru, na čo zo zákona nemal oprávnenie a posunul

trvanie právnej neistoty do času, ktorý je z hľadiska ochrany základného práva na spravodlivý súdny
proces neakceptovateľný. Exekučný súd rozhodoval o udelení poverenia na vykonanie exekúcie, s
čím nemal nič spoločné rozhodcovský súd. Právna istota ohľadom riadneho výkonu exekúcie nemohla
byť odstránená rozhodnutím rozhodcovského súdu, ale len súdu exekučného. Súd zamietol znalecké
dokazovanie len s poukazom na skutočnosť, že on sám nepozná dôkazy, ktoré by ho uspokojovali
v tvrdení o výške škody. Súd teda znemožnil navrhovateľovi objektívnym spôsobom preukázať výšku

materiálnej škody a mechanizmus jej vzniku. Mal za to, že výsledok znaleckého dokazovania mal tvoriť
jeden zo základov pre rozhodnutie súdu vo veci samej. Keďže súd zamietol vykonanie znaleckého
dokazovania svoje rozhodnutie založil na nedostatočne zistenom skutkovom stave. Súdu neprislúcha
polemizovať o vhodnosti limitácie dĺžky konaní zákonnými lehotami. Súd má aplikovať platné právo a
akékoľvek úvahy de lege ferenda sú neprípustným súdnym aktivizmom, na ktorom nemožno založiť

meritórne rozhodnutie. Súd svojimi úvahami úplne neguje doposiaľ vytvorenú a stabilizovanú judikatúru
Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu, ktorá je základom štandardu ochrany základných práv
vEurópe,tedaajprávanaspravodlivýsúdnyprocesaosobitneprávanaprerokovanievecivprimeranom
čase. Štrasburský súd opakovane uviedol, že zodpovednosť štátu za prieťahy v konaní vzniká aj vtedy,
ak súdy konajú náležite, ale dĺžku konania ovplyvňujú mimosúdne faktory. Štrasburský súd tiež uviedol,

žedohovorzaväzujezmluvnéštáty,abyorganizovalisvojprávnyporiadoktakýmspôsobom,abyvyhovel
požiadavkám článku 6 ods. 1, zahrňujúc aj právo na rozhodnutie veci v primeranej lehote. Záverom
uviedol, že navrhovateľ nechápe, aký môže mať na výsledok konania dopad skutočnosť, že súd vyjadril
svoje presvedčenie o rozpore exekučného titulu so zákonom. Ide o prejav nesústredenej činnosti súdu,
kedy súdy vyhodnocovali aj také skutočnosti, ktoré s predmetom konania nesúviseli. S poukazom na

uvedenú argumentáciu a vytknuté procesné chyby navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Odporca sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP)
prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP s verejným
vyhlásením rozhodnutia pri splnení si povinnosti upravenej v ust. § 156 ods. 3 OSP a dospel k záveru,
že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219
ods. 1 OSP ako vecne správny potvrdil, keď súd prvého stupňa dostatočne, správne a v potrebnom

rozsahu zistil skutkový stav veci a vyvodil z neho i správny právny záver.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Vo veci pod sp. zn. 4C/45/2013 sa navrhovateľ podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady

majetkovej škody v sume X.XXX,XX eur a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume XXX,XX eur,
ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra v exekučnom
konaní vedenom pod sp. zn. 11Er/301/2011, spočívajúceho v nevydaní rozhodnutia v zákonom
stanovenej lehote 15 dní. K vydaniu rozhodnutia podľa názoru navrhovateľa došlo s omeškaním viac
ako 188 dní.

Vo veci pod sp. zn. 4C/51/2013 sa navrhovateľ podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady
majetkovej škody v sume X.XXX,XX eur a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume XXX,XX eur,
ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra v exekučnom
konaní vedenom pod sp. zn. 25Er/526/2010, spočívajúceho v nevydaní rozhodnutia v zákonom
stanovenej lehote 15 dní. K vydaniu rozhodnutia podľa názoru navrhovateľa došlo s omeškaním viac

ako 272 dní.
Vo veci pod sp. zn. 4C/52/2013 sa navrhovateľ podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady
majetkovej škody v sume X.XXX,XX eur a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume XXX,XX eur,
ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra v exekučnomkonaní vedenom pod sp. zn. 12Er/785/2011, spočívajúceho v nevydaní rozhodnutia v zákonom
stanovenej lehote 15 dní. K vydaniu rozhodnutia podľa názoru navrhovateľa došlo s omeškaním viac
ako 83 dní.

Vo veci pod sp. zn. 4C/53/2013 sa navrhovateľ podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady
majetkovej škody v sume X.XXX,XX eur a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume XXX,XX eur,
ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra v exekučnom
konaní vedenom pod sp. zn. 23Er/104/2011, spočívajúceho v nevydaní rozhodnutia v zákonom
stanovenej lehote 15 dní. K vydaniu rozhodnutia podľa názoru navrhovateľa došlo s omeškaním viac

ako 45 dní.
Vo veci pod sp. zn. 4C/56/2013 sa navrhovateľ podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady
majetkovej škody v sume X.XXX,XX eur a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume XXX,XX eur,
ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra v exekučnom
konaní vedenom pod sp. zn. 11Er/528/2010, spočívajúceho v nevydaní rozhodnutia v zákonom
stanovenej lehote 15 dní. K vydaniu rozhodnutia podľa názoru navrhovateľa došlo s omeškaním viac

ako 289 dní.
Vo veci pod sp. zn. 4C/57/2013 sa navrhovateľ podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady
majetkovej škody v sume XXX eur a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume XXX,XX eur,
ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra v exekučnom
konaní vedenom pod sp. zn. 23Er/907/2010, spočívajúceho v nevydaní rozhodnutia v zákonom

stanovenej lehote 15 dní. K vydaniu rozhodnutia podľa názoru navrhovateľa došlo s omeškaním viac
ako 344 dní.
Vo veci pod sp. zn. 4C/62/2013 sa navrhovateľ podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady
majetkovej škody v sume XXX eur a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume XXX,XX eur,
ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra v exekučnom

konaní vedenom pod sp. zn. 10Er/527/2010, spočívajúceho v nevydaní rozhodnutia v zákonom
stanovenej lehote 15 dní. K vydaniu rozhodnutia podľa názoru navrhovateľa došlo s omeškaním viac
ako 313 dní.
Vo veci pod sp. zn. 4C/63/2013 sa navrhovateľ podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady
majetkovej škody v sume X.XXX,XX eur a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume XXX,XX

eur, ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra
v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. 9Er/998/2010, spočívajúceho v nevydaní rozhodnutia
v zákonom stanovenej lehote 15 dní. K vydaniu rozhodnutia podľa názoru navrhovateľa došlo s
omeškaním viac ako 562 dní.
Vo veci pod sp. zn. 4C/65/2012 sa navrhovateľ podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady

majetkovej škody v sume X.XXX,XX eur a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume XXX,XX eur,
ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra v exekučnom
konaní vedenom pod sp. zn. 12Er/524/2010, spočívajúceho v nevydaní rozhodnutia v zákonom
stanovenej lehote 15 dní. K vydaniu rozhodnutia podľa názoru navrhovateľa došlo s omeškaním viac
ako 300 dní.

V danej právnej veci odvolacie dôvody navrhovateľa uvádzané v odvolaní plne nekorešpondujú s
právnymi dôvodmi a skutkovými zisteniami, na ktorých je založené napadnuté rozhodnutie, navrhovateľ
dostatočne nerozlišuje medzi jednotlivými rozhodnutiami súdov a je zrejmé, že ide o formulárovo
podané odvolanie bez ozajstnej snahy splniť si svoju povinnosť účastníka v kontradiktórnom spore.

Prieskumná činnosť odvolacieho súdu zahŕňa ako hmotnoprávnu tak aj procesnoprávnu oblasť a pri
rozhodovaní je odvolací súd viazaný ako rozsahom odvolania, tak aj dôvodmi podaného odvolania,
keď podaním odvolania odvolateľ svojím dispozičným úkonom fakticky vymedzuje nielen rozsah, ale
aj dôvody preskúmavacej činnosti súdu, preto sa odvolací súd pri posudzovaní danej veci zaoberal
len námietkami navrhovateľa z odvolania a procesným postupom súdu prvého stupňa predchádzajúcim

vydaniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska, či prípadne došlo k vadám, ktoré mali za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci.

Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie výlučne oboznámením listín nachádzajúcich sa v spise, ako
aj oboznámením exekučného spisu, ktorého dôkazu sa navrhovateľ dovolával, keď inak za odňatie

možnosti konať pred súdom možno považovať iba odňatie práv spôsobené procesnou činnosťou súdu,
nie opomenutím alebo pasivitou účastníka, ktorý sa pojednávania nezúčastní z vlastného
rozhodnutia, resp. z ospravedlniteľného dôvodu, čím si sám zmarí možnosť realizovať na pojednávaní
svoje procesné oprávnenia. Z tohto pohľadu súd prvého stupňa prejednal a rozhodol vec zákonnýmspôsobom, keď v súlade so zásadou kontradiktórnosti sporového konania umožnil účastníkom konania
realizáciu ich procesných práv priznaných im Občianskym súdnym poriadkom. Navyše hoci podľa §
120 odsek 1, veta prvá OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, podľa

vety druhej citovaného ustanovenia, súd (teda nie účastníci) rozhodne, ktoré z označených dôkazov
vykoná. Preto ani nevykonanie navrhovaných dôkazov nemôže mať za následok odňatie možnosti konať
pred súdom. Navyše hoci podľa § 120 odsek 1, veta prvá OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení, podľa vety druhej citovaného ustanovenia, súd (teda nie účastníci)
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Preto ani nevykonanie navrhovaných dôkazov nemôže

mať za následok odňatie možnosti konať pred súdom.

Odvolací súd je toho názoru, že podstata sporu účastníkov spočívala v tom, či pre rozhodnutie súdu o
žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie platila pätnásťdňová lehota,
či postup exekučného súdu vykazoval znaky zbytočných prieťahov a či navrhovateľovi vznikla z dôvodu
tvrdeného nesprávneho úradného postupu škoda a nemajetková ujma tak, že bola v príčinnej súvislosti

s konaním exekučného súdu.

Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 11Er/301/2011 vyplýva, že
exekučné konanie v predmetnej veci začalo dňa 29.03.2011, kedy bol spísaný návrh na vykonanie
exekúcie pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie bola doručená Okresnému súdu Nitra dňa 13.04.2011. O žiadosti o udelenie poverenia
exekučný súd rozhodol uznesením č. k. 11Er/301/2011-10 zo dňa 19.04.2011, ktorým žiadosť súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 07.04.2011,
doručenú Okresnému súdu Nitra dňa 13.04.2011 zamietol. Voči predmetnému uzneseniu oprávnený
odvolanie nepodal. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.10.2011. Následne

Okresný súd Nitra uznesením č. k. 11Er/301/2011-20 zo dňa 18.09.2012 exekučné konanie zastavil.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.10.2012.
Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 25Er/526/2010 vyplýva, že
exekučné konanie v predmetnej veci začalo dňa 08.06.2010, kedy bol spísaný návrh na vykonanie
exekúcie pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým. Žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie bola doručená Okresnému súdu Nitra dňa 15.07.2010. O žiadosti o udelenie
poverenia exekučný súd rozhodol uznesením č. k. 25Er/526/2010-10 zo dňa 24.11.2010, ktorým
žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo
dňa 15.06.2010 zamietol. Voči predmetnému uzneseniu oprávnený odvolanie nepodal. Predmetné
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.04.2011. Následne Okresný súd Nitra uznesením č. k.

25Er/526/2010-17 zo dňa 07.02.2013 exekučné konanie zastavil. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 31.07.2013.
Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 12Er/785/2011 vyplýva, že
exekučné konanie v predmetnej veci začalo dňa 17.06.2011, kedy bol spísaný návrh na vykonanie
exekúcie pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie bola doručená Okresnému súdu Nitra dňa 12.08.2011. O žiadosti o udelenie poverenia
exekučný súd rozhodol uznesením č. k. 12Er/785/2011-10 zo dňa 16.08.2011, ktorým žiadosť súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 08.08.2011,
doručenú Okresnému súdu Nitra dňa 12.08.2011 zamietol. Voči predmetnému uzneseniu oprávnený
odvolanie nepodal. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.09.2011. Následne

Okresný súd Nitra uznesením č. k. 12Er/785/2011-17 zo dňa 18.06.2012 exekučné konanie zastavil.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.08.2012.
Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 23Er/104/2011 vyplýva, že
exekučné konanie v predmetnej veci začalo dňa 24.01.2011, kedy bol spísaný návrh na vykonanie
exekúcie pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým. Žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie bola doručená Okresnému súdu Nitra dňa 14.02.2011. O žiadosti o udelenie
poverenia exekučný súd rozhodol uznesením č. k. 23Er/104/2011-10 zo dňa 22.02.2011, ktorým
žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo
dňa 07.02.2011 zamietol. Voči predmetnému uzneseniu oprávnený odvolanie nepodal. Predmetné
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.03.2011. Následne Okresný súd Nitra uznesením č. k.

23Er/104/2011-17 zo dňa 03.02.2012 exekučné konanie zastavil. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 16.05.2012.
Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 11Er/528/2010 vyplýva, že
exekučné konanie v predmetnej veci začalo dňa 12.05.2010, kedy bol spísaný návrh na vykonanieexekúcie pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola doručená Okresnému súdu Nitra dňa 15.07.2010. O žiadosti o udelenie poverenia
exekučný súd rozhodol po doložení dokladov oprávneným (kópie Zmluvy o úvere vrátane všeobecných

podmienok poskytnutia úveru) a to uznesením č. k. 11Er/528/2010-12 zo dňa 28.12.2010, ktorým
žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa
25.05.2010, doručenú Okresnému súdu Nitra dňa 15.07.2010 zamietol. Voči predmetnému uzneseniu
oprávnený odvolanie nepodal. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.03.2011.
Následne Okresný súd Nitra uznesením č. k. 11Er/528/2010-19 zo dňa 14.11.2011 exekučné konanie

zastavil. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.04.2012.
Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 23Er/907/2010 vyplýva, že
exekučné konanie v predmetnej veci začalo dňa 19.08.2010, kedy bol spísaný návrh na vykonanie
exekúcie pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola doručená Okresnému súdu Nitra dňa 24.11.2010. O žiadosti o udelenie poverenia
exekučný súd rozhodol uznesením č. k. 23Er/907/2010-10 zo dňa 21.02.2011, ktorým žiadosť súdneho

exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 06.10.2010,
doručenú Okresnému súdu Nitra dňa 24.11.2010 zamietol. Voči predmetnému uzneseniu oprávnený
odvolanie nepodal. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.03.2011. Následne
Okresný súd Nitra uznesením č. k. 23Er/907/2010-17 zo dňa 09.01.2012 exekučné konanie zastavil.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 01.06.2012.

Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 10Er/527/2010 vyplýva, že
exekučné konanie v predmetnej veci začalo dňa 13.05.2010, kedy bol spísaný návrh na vykonanie
exekúcie pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola doručená Okresnému súdu Nitra dňa 15.07.2010. O žiadosti o udelenie poverenia súd
rozhodol po doložení dokladov oprávneným (kópie Zmluvy o úvere vrátane všeobecných podmienok

poskytnutia úveru) a to uznesením č. k. 10Er/527/2010-12 zo dňa 13.01.2011, ktorým žiadosť súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 25.05.2010,
doručenú Okresnému súdu Nitra dňa 15.07.2010 zamietol. Voči predmetnému uzneseniu oprávnený
podal odvolanie. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd uznesením č. k. 26CoE/217/2011-28 zo dňa
29.09.2011 napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Uznesenie Okresného súdu Nitra

č. k. 10Er/527/2010-12 zo dňa 13.01.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre č. k.
26CoE/217/2011-28 zo dňa 29.09.2011 nadobudlo právoplatnosť dňa 11.01.2012. Následne Okresný
súd Nitra uznesením č. k. 10Er/527/2010-40 zo dňa 18.09.2012 exekučné konanie zastavil. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 26.10.2012.

Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 9Er/998/2010 vyplýva, že
exekučné konanie v predmetnej veci začalo dňa 01.12.2010, kedy bol spísaný návrh na vykonanie
exekúcie pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým. Žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola doručená Okresnému súdu Nitra dňa 21.12.2010. O žiadosti o udelenie
poverenia exekučný súd rozhodol uznesením č. k. 9Er/998/2010-10 zo dňa 01.06.2012, ktorým

žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo
dňa 08.12.2010 zamietol. Voči predmetnému uzneseniu oprávnený odvolanie nepodal. Predmetné
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.06.2012. Následne Okresný súd Nitra uznesením č. k.
9Er/998/2010-24 zo dňa 19.03.2013 exekučné konanie zastavil.
Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 12Er/524/2010 vyplýva, že

exekučné konanie v predmetnej veci začalo dňa 10.06.2010, kedy bol spísaný návrh na vykonanie
exekúcie pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola doručená Okresnému súdu Nitra dňa 15.07.2010. O žiadosti o udelenie poverenia
exekučný súd rozhodol uznesením č. k. 12Er/524/2010-9 zo dňa 12.01.2011, ktorým žiadosť súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 15.06.2010,

doručenú Okresnému súdu Nitra dňa 15.07.2010 zamietol. Voči predmetnému uzneseniu oprávnený
odvolanie nepodal. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.04.2011. Následne
Okresný súd Nitra uznesením č. k. 12Er/524/2010-16 zo dňa 03.01.2012 exekučné konanie zastavil.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.05.2012.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.05.2010, súd preskúma žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul.
Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie
exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomnepoverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného
titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne.
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku účinného od 01.06.2010 do 31.05.2011, súd preskúma žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd
nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie
alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby

vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku účinného od 01.06.2011 do 17.01.2013, súd preskúma žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o

exekučné konanie vykonávané na podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999
Z.z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí
rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo
exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal
exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor

žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Na základe citovaného ustanovenia § 44 odsek 2 Exekučného poriadku účinného v čase začatia
predmetnej exekúcie je potrebné uviesť, že hoci predmetné ustanovenie stanovuje 15 dňovú lehotu, o

ktorej navrhovateľ tvrdí, že nebola súdom dodržaná, táto lehota sa vzťahuje iba na rozhodnutie súdu,
ktorým udelí poverenie súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie. Zákonodarca mal
pri zohľadnení jazykového - gramatického, logického a systematického výkladu na mysli predovšetkým
rozhodnutia súdu, ktorými tento „poveril“ súdneho exekútora vykonaním exekúcie. V prípade naplnenia
podmienokprerozhodnutiesúdu,ktorýmzamietolžiadosťoudeleniepoverenia(§44ods.2Exekučného

poriadku, druhá veta) by uviedol, že súd je povinný rozhodnúť v určitej konkrétnej lehote. Neuvedením
konkrétnej lehoty zákonodarca jasne prejavil svoju vôľu, že súd v prípade, ak zistí rozpor
žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, nie je povinný rozhodnúť v tak krátkej lehote,
ako v prípade „poverenia“, pretože pri zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia sa jedná o náročnejšie
rozhodnutie, pri ktorom súd podrobuje žiadosť, návrh a exekučný titul vlastnému skúmaniu.

V konaní vedenom pod sp. zn. 4C/45/2013 a z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu
Nitra sp. zn. 11Er/301/2011 mal aj odvolací súd za preukázané, že o žiadosti súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bolo rozhodnuté už na 6. deň (dňa 19.04.2011) od doručenia
žiadosti súdu dňa 13.04.2011 (nie ako uviedol navrhovateľ, že k rozhodnutiu došlo až dňa 03.10.2011).

Rozhodnutie exekučného súdu o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia šesť dní po doručení žiadosti
o udelenie poverenia nemožno hodnotiť ako nesprávny úradný postup.
Rovnako v konaní vedenom pod sp. zn. 4C/52/2013 a z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu
Nitra sp. zn. 12Er/785/2011 mal aj odvolací súd za preukázané, že o žiadosti súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bolo rozhodnuté už na 4. deň (dňa 16.08.2011) od doručenia

žiadosti súdu dňa 12.08.2011 (nie ako uviedol navrhovateľ, že k rozhodnutiu došlo až dňa 08.09.2011).
Rozhodnutie exekučného súdu o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia štyri dni po doručení žiadosti
o udelenie poverenia nemožno hodnotiť ako nesprávny úradný postup.
A taktiež v konaní vedenom pod sp. zn. 4C/53/2013 a z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu
Nitra sp. zn. 23Er/104/2011 mal aj odvolací súd za preukázané, že o žiadosti súdneho exekútora o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bolo rozhodnuté už na 8. deň (dňa 22.02.2011) od doručenia
žiadosti súdu dňa 14.02.2011 (nie ako uviedol navrhovateľ, že k rozhodnutiu došlo až dňa 10.03.2011).
Rozhodnutie exekučného súdu o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia osem dní po doručení žiadosti
o udelenie poverenia nemožno hodnotiť ako nesprávny úradný postup.

Je tiež potrebné konštatovať, že exekučné konania vyššie uvedené boli právoplatne zastavené, navyše
oprávnený nepodal odvolanie voči uzneseniu o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, ani voči
uzneseniu o zastavení exekučného konania.Žiadosť o udelenie poverenia bola teda v jednotlivých vyššie exekučných konaniach exekučným súdom
zamietnutá. Vzhľadom na záver prijatý odvolacím súdom, že 15 dňová lehota na zamietnutie žiadosti
o vydanie poverenia nikdy neexistovala, nedošlo tak zo strany exekučného súdu k porušeniu jeho

povinnostivydaťrozhodnutievzákonomstanovenejlehoteatedaaniknesprávnemuúradnémupostupu
tak, ako to aj správne konštatoval súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí.

Možno preto konštatovať, že exekučný súd rozhodol vždy v primeranej lehote aj vzhľadom na to,
že v konaniach pod sp. zn. 11Er/528/2010 a 11Er/527/2010, aj vyzýval oprávneného, aby doplnil

listinné dôkazy, ktoré boli nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci a následne po doručení všetkých
listín oprávneným, exekučný súd bez meškania rozhodol tak, že zamietol žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Teda k stavu právnej neistoty nedošlo, lebo táto bola
odstránená vydaním rozhodnutia exekučným súdom a ani k nesprávnemu úradnému postupu nemohlo
dôjsť, v plnom rozsahu sa stotožňujúc s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Zároveň je potrebné
uviesť, že nemohlo dôjsť k prieťahom v konaní, ktoré všeobecný súd nie je ani oprávnený konštatovať.

Teda navrhovateľ nepreukázal, že zo strany exekučného súdu došlo k nesprávnemu úradnému postupu,
teda k naplneniu základného predpokladu pre prípadnú zodpovednosť odporcu, preto nebolo potrebné
sa zaoberať škodou a príčinnou súvislosťou. Naviac ak navrhovateľ nedisponoval
spôsobilým exekučným titulom, nemohol mu takýto nulitný rozhodcovský rozsudok privodiť prospech

a ak mu nemohol privodiť majetkový prospech v exekúcii, potom mu nemohla vzniknúť ani
prípadná škoda nemožnosťou realizácie exekúcie.

K jednotlivým odvolacím dôvodom navrhovateľa Krajský súd v Nitre udáva nasledovné:

Odvolací súd sa nestotožnil s námietkou navrhovateľa týkajúcej sa aplikácie novej právnej úpravy § 9
ods. 2 zák. č. 514/2003 Z. z. v znení zák. č. 412/2012 Z.z. Súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí
citovalust.§9ods.1,ods.2lendonovelyprijatejzák. č.412/2012Z.z.,t.j.vzneníúčinnomvčase
podania návrhu na začatie konania. Z obsahu odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že na daný
právny stav správne aplikoval platnú normu, preto odvolanie navrhovateľa je v tejto časti nedôvodné.

Odvolací súd v tejto časti ďalej poukazuje na dôvodovú správu k § 9 ods. 2 zák. č.
412/2012 Z. z. z ktorej vyplýva, že súdne konanie nie je kompetentný preskúmať súd v konaní o náhradu
škody podľa zák. č. 514/2003 Z. z., ale len Ústavný súd, resp. predseda súdu na podklade sťažnosti
na prieťahy. Pokiaľ by konajúci súd o náhradu škody mohol hodnotiť postup iného súdu z hľadiska

existencie prieťahov, znamenal by to absurdný záver, že všeobecné súdy by preskúmavali postup
iných všeobecných súdov, pričom by to mohlo smerovať k porušeniu inštančného princípu v súdnictve.
Konštatovať prieťahy v súdnom konaní je oprávnený len Ústavný súd SR. Aj keď až novela v § 9 ods.
2, 3 presne upravila prieťahy v konaní reagovala na dovtedajšiu rozhodovaciu prax súdov. Odvolací
súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa v tom, že ju použil výkladovo pri aplikácii pôvodného

znenia zákona.

S poukazom na vyššie uvedené súd prvého stupňa a zhodne aj odvolací súd mal za preukázané, že
postup exekučného súdu v prejednávanej veci nemožno hodnotiť ako nesprávny úradný postup, a teda
vzhľadom na absenciu základného predpokladu pre priznanie náhrady škody, potom už nebolo potrebné

sa ďalej zaoberať konkrétnou výškou údajnej škody a následne vykonávať aj ďalšie dokazovanie
znaleckým posudkom ohľadne výšky vzniknutej škody a nemajetkovej ujmy, ktoré by bolo nadbytočné
a nehospodárne.

Z vyššie uvedených podstatných dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil

ako vecne správny podľa § 219 ods.1 OSP.

Odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP a § 142 ods. 1 OSP tak,
že v konaní plne úspešnému odporcovi, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže si náhradu
trov neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.