Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/250/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114232172
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114232172.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: D.. F. U., bytom Z., V. X, proti odporcovi: D.. P. U., X.,

X. L. XX, Z. o rozvod manželstva sudkyňou Mgr. Adrianou Halajovou, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľky D.. F. U., rod.B., nar. X.X.XXXX a odporcu D.. P. U.,
X.., nar. X.X.XXXX uzatvorené dňa XX.X.XXXX pred matričným úradom mesta Z., zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu Z. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom
XXX r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom zo dňa 6.11.2014 domáhala, aby súd rozviedol jej

manželstvo s odporcom, nakoľko si toto manželstvo neplní svoj spoločenský účel. Odporca s podaným
návrhom nesúhlasil.

Navrhovateľkanapojednávaníuviedla,žemanželstvouzavreli8ročnejznámosti,včasekeďsaspoznali
mala 17 rokov a odporca 16 rokov a bol to pre nich prvý vážny vzťah. Po uzatvorení manželstva bývali
v byte jej rodičov a začali sa prejavovať ich rozdielne povahy. Obaja sú tvrdohlaví, nedokážu ustúpiť,
odporca je prchký, povie, čo má na jazyku, čím jej aj ubližuje. Je tiež šporovlivý a vyčítal jej niektoré

nákupy značkových vecí, alebo vecí pre rodičov, šetril na kúrení, hoci ona má rada teplo. Prvý krát odišla
zo spoločnej domácnosti začiatkom roka 2013, bývala 7 mesiacov u kamarátky, spoznala kamaráta,
ktorý je citlivejší ako odporca a videla, že vzťah môže fungovať aj inak, hoci táto známosť nebola
intímneho charakteru. V auguste 2013 sa do spoločnej domácnosti vrátila, ale spolužitie nie je podľa
jej predstáv, majú oddelené účty a intímne sa spolu nestýkajú už 2 a pol roka, citovo sú odcudzení.
K hádkam medzi nimi dochádza pre maličkosti, odporcu berie ako svojho brata, ani po návšteve v
manželskej poradni sa nič nezmenilo a s odporcom si nevie predstaviť partnerský vzťah.

Odporca na pojednávaní uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasí, je veriaci a manželský sľub berie
ako sviatosť, navrhovateľku si bral z lásky a veril tomu, že je to na celý život. Jeho správanie sa
po uzatvorení manželstva nezmenilo, ľudia mu hovorili, že sa zmenil k lepšiemu, nechcel míňať na
zbytočnosti, ale nešetril na dôležitých veciach, kúpil značkové spotrebiče a investoval tiež do dovoleniek.
Nechcel bývať v byte rodičov navrhovateľky, lebo mu to pri hádkach vyčítala a s jej rodinou má dobrý
vzťah. Od svojho brata sa dozvedel, že navrhovateľka má vzťah s iným mužom, bol to jej kolega, s
ktorým cestovala a bolo v čase, keď on bol nervózny z dizertačnej práce a navrhovateľka o týchto

ich problémoch rozprávala svojmu kolegovi. Prvýkrát odišla zo spoločnej domácnosti začiatkom roka
2013, chodieval za ňou, aby sa vrátila, nedvíhala telefóny, robila mu scény, aj keď jej veľa vecí odpustil
a snažil sa len on. Odpustil jej veci, ktoré by jej iný neodpustil, nikdy ju neponižoval, nenadával jej.
Navrhovateľka nemala o neho záujem, domov chodila z práce neskoro v noci, nechcela s ním tráviť čas.Po jej návrate do domácnosti sa s ňou nehádal, chodil s ňou na rodinné oslavy, ale navrhovateľka s a
voči jeho rodine nesprávala podľa jeho predstáv, hoci jeho rodina jej vždy iba pomohla. Navrhovateľke
je citovo nestabilná, hádali sa pre maličkosti. Je veriaci, mal by možnosť pracovať pre rôzne cirkevné

organizácie, ktoré však zamestnávajú len nerozvedených ľudí, preto ho rozvod poškodí v osobnom,
pracovnom aj spoločenskom živote. Navrhovateľka vzťah s kolegom zrejme neudržuje a žije len zo
spomienok. Intímne sa naposledy stýkali pred 2 aj ? rokom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako aj oboznámením sa s listinnými

dokladmi: so sobášnym listom, s čestným prehlásením a z takto vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 28.8.2010, u oboch sa jednalo o prvé manželstvo, z ktorého
sa nenarodili žiadne deti a ich posledné spoločné bydlisko bolo v Nitre, na Ľ. Okánika 8.

Manželstvo uzatvárali po 8 ročnej známosti, avšak nezhody v manželstve účastníkov konania nastali
krátko po uzavretí manželstva, keď zistili, že sa nevedia dohodnúť na niektorých veciach, obaja si
presadzovali svoj názor, čo viedlo k nezhodám medzi nimi. Komunikácia medzi účastníkmi konania
viazla, navrhovateľka v roku 2013 na 7 mesiacov opustila spoločnú domácnosť, na naliehanie odporcu
sa síce vrátila, ale jej vzťah k odporcovi sa nezmenil. Účastníci konania spolu nehospodária, intímne

sa naposledy stýkali pre dva a polo rokom, z vyjadrenia navrhovateľky vyplynulo, že odporcu vníma
iba ako svojho brata, alebo ako kamaráta, ako muža ho odmieta a partnerský život si sním nedokáže
predstaviť. Odporca s rozvodom nesúhlasil, ako veriaci považoval manželstvo za záväzok na celý život
a rozvod ho poškodí nielen v osobnom, ale aj v pracovnom živote.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania deti nemali, otázku bývania
mali vyriešenú - bývali v byte, ktorý im poskytli rodičia navrhovateľky, obaja mali prácu a neriešili
problémy vyplývajúce z nedostatku financií. V partnerskom vzťahu boli od čias svojho dospievania
(navrhovateľka 17 rokov a odporca 16 rokov), iných partnerov nemali a keď manželské spolužitie s
odporcomnebolopodľapredstávnavrhovateľky,dochádzalomedzinimikhádkam,intímnespoluprestali

žiť, navrhovateľka chodila z práce v neskorých hodinách, aby s odporcom trávila čo najmenej času, k
hádkam medzi nimi dochádzalo pre nepodstatné maličkosti (nákup značkových vecí, stišovanie kúrenia
a pod.) a hoci nemuseli riešiť existenčné problémy, ako sú nevyriešená otázka bývania, nedostatok
finančných prostriedkov, zdravotné problémy a pod., postupne sa citovo odcudzili. V období, kedy bol
odporca podráždený a nervózny v súvislosti s jeho dizertačnou prácou, sa navrhovateľka zblížila so

svojim kolegom, s ktorým cestovala z práce a ktorému sa zverila s problémami v manželstve a mala
pocit, že u neho našla pochopenie, ktoré u odporcu nenašla. Aj keď tento jej vzťah nebol intímneho
charakteru, mal rovnako podiel na citovom odcudzení účastníkov konania. Nezhody v manželstve
účastníkov konania pretrvávajú dlhšiu dobu, v podstate od uzavretia manželstva, napriek skutočnosti,
že účastníci konania uzatvorili manželstvo po 8 ročnej známosti, zrejme sa dostatočne nepoznali a až

ich spolužitie preukázalo, že majú rozdielne predstavy o manželskom živote, rozdielne povahy a názory,
nedokážu sa prispôsobiť jeden druhému a robiť ústupky. Kroky pre udržanie manželstva robil najmä
odporca,odpustilnavrhovateľke,žesacitovozblížilasinýmmužom,pričinilsaoto,abysanavrhovateľka
v roku 2013 po 7 mesiacoch vrátila do spoločnej domácnosti a aby sa pokúsili obnoviť spolužitie,
zabezpečil dovolenku naposledy v septembri 2013, navrhovateľka (ako vyplynulo aj z jej vyjadrení

na pojednávaní) sa k jeho snahe stavala skôr pasívne a odmietavo, nemala záujem sa s odporcom
intímne zblížiť a nemá záujem v manželstve zotrvať, lebo k odporcovi nič necíti. V tomto manželstve
výchovná funkcia nebola naplnená z objektívnych príčin, lebo účastníci konania deti nemajú, manželstvo
si neplní ani svoju hospodársku funkciu, keďže účastníci konania spolu od roku 2013 nehospodária aneplní si ani svoju biologickú funkciu, keďže účastníci konania sa naposledy intímne stýkali pred dva a
pol rokom. Manželstvo je dobrovoľný zväzok muža a ženy a nikoho nemožno nútiť, aby v nefunkčnom
manželstve zotrval. Napriek tomu, že odporca prechováva city k navrhovateľke a napriek jeho viere a

presvedčeniu, že toto manželstvo uzatváral na celý život, aj odporca si musí byť vedomý skutočnosti,
že jeho manželstvo s navrhovateľkou bez opätovaného citu z jej strany, nebude spĺňať predpoklady
funkčného manželstva, z ktorého by sa mohli v budúcnosti narodiť deti a vzhľadom na vyjadrenia
navrhovateľky nie je predpoklad, že by v budúcnosti došlo k reparácii narušených vzťahov a preto súd
manželstvo účastníkov konania v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení rozviedol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 veta prvá OSP, nakoľko nevzhliadol dôvod pre použitie
druhej vety.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.
Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.