Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/413/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811206664
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5811206664.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a

členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: RB FIN, s.r.o., so
sídlom Rovníkova 10,821 02 Bratislava, IČO: 31 600 743, zastúpeného zástupcom iTRUST Legal, s.r.o.,
so sídlom Kvačalova 10, 821 08 Bratislava, IČO: 36 808 181, proti žalovanému: „Orava" podielnícke
poľnohospodárske družstvo, družstvo, so sídlom Družstevná 510, 027 43 Nižná, IČO: 36 382 175,
zastúpenému právnym zástupcom JUDr. Miroslavom Bachyncom, advokátom, so sídlom XXX XX V.
XXX, v konaní o zaplatenie 2.781,81 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Námestovo č.k. 2Cb/14/2012-62 zo dňa 06. augusta 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 2Cb/14/2012-62 zo dňa 06. augusta 2014 p o t v r d z u j e .

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd výrokom I. žalobu zamietol. Výrokom II. vyslovil, že o trovách
konania rozhodne samostatným uznesením do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení
rozhodnutiauviedol,žeprávnypredchodcažalobcu(JUDr.MartinLipovský,správcakonkurznejpodstaty
Tvrdošínska mliekáreň, s.r.o., Tvrdošín, IČO: 31 607 331) žiadal žalobou doručenou okresnému súdu
faxovým podaním dňa 23.11.2011 uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 2.781,82 Eur. Žalobu
odôvodnil tým, že úpadca ako predávajúci uzavrel so žalovaným Kúpnu zmluvu v znení dodatku č. 1 a
dodatkuč.2naobdobie01.04.2006až31.03.2008.Žalobcavystavildňa08.10.2007žalovanémufaktúru

č. 87182 na vernostný príplatok v sume 2.337,67 Eur bez DPH, teda 2.781,82 Eur s DPH. Žalovaný
fakturovanú sumu neuhradil.

Okresný súd sa v rámci dokazovania oboznámil s obsahom faktúry č. 87182 na sumu 83.805,- Sk,
ktorá bola splatná dňa 22.11.2007, s uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 1K 20/2008-223 zo dňa
23.03.2009, ktorým bol vyhlásený konkurz na dlžníka Tvrdošínska mliekáreň, s.r.o., a s podaným
odporom, v rámci ktorého právny zástupca žalovaného vzniesol voči uplatnenému nároku žalobcu
námietku premlčania. Okresný súd sa ďalej oboznámil s oznámením správcu konkurznej podstaty

žalobcu o postúpení žalovanej pohľadávky a s uznesením okresného súdu, ktorým bola pripustená
zmena účastníka na strane žalobcu.

Okresný súd sa zaoberal námietkou premlčania uplatneného nároku vznesenou žalovaným a dospel
k záveru, že uplatnený nárok žalobcu je premlčaný. Okresný súd konštatoval, že vystavená faktúra č.
87182 bola splatná dňa 22.11.2007, pričom žalobca uplatnil nárok na súde faxovým podaním, ktoré bolookresnému súdu doručené dňa 23.11.2011 o 09.01 hod. a následne poštou dňa 25.11.2011. Štvorročná
premlčacia doba v zmysle § 122 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka sa začína dňom, ktorý nasleduje
po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok (22.11.2007) a koniec lehoty pripadá na deň, ktorý

sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína
(22.11.2011). Okresný súd teda uzavrel, že ak žalobca uplatnil nárok na okresnom súde dňa 23.11.2011
(nesprávne uvedené v odôvodnení 23.11.2014), tak ide o premlčaný nárok a námietka premlčania
zo strany žalovaného je opodstatnená. Z uvedeného dôvodu okresný súd žalobu žalobcu zamietol.
Samostatným výrokom vyslovil, že o trovách konania v súlade s ust. § 151 ods. 3 O.s.p. rozhodne

samostatným uznesením do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, z dôvodu podľa ust. § 205 ods. 2 písm.
f) O.s.p.. Žalobca nesúhlasil so záverom okresného súdu o premlčaní pohľadávky. Uviedol, že má k
dispozícii kópiu „Návrhu na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie 2.781,81 Eur“, ktorým sa pôvodný
žalobca Mgr. Martin Lipovský domáhal zaplatenia uvedenej sumy voči žalovanému. Na tomto podaní
je prezenčná pečiatka okresného súdu s dátumom 23.11.2011 aj s uvedením času doručenia 8 hod.

50 min.. Spis bol pôvodne vedený pod sp. zn. 8Rob 251/2011 a po podanom odpore bol prevedený do
registra Cb a bola mu pridelená spisová značka 2Cb 4/2012. Žalobca konfrontoval pôvodného žalobcu,
ktorý potvrdil, že podanie adresoval príslušnému súdu faxom dňa 22.11.2011 a zároveň doporučene
poštou. Uvedenému by svedčila skutočnosť, že vec bola pôvodne vedená v registri Rob a následne
prevedená do registra Cb. Nie je totiž ničím logicky zdôvodniteľné, prečo by faxové podanie zo dňa

23.11.2011 malo byť doručené poštou okresnému súdu toho istého dňa 23.11.2011 a navyše o cca 11
minút skôr, ako bol zaslaný fax. Okresný súd sa odvolával na faxové podanie zo dňa 23.11.2011 o 09.01
hod., pričom na podaní, ktoré mal k dispozícii žalobca, nie je dátum doručenia na súd 25.11.2011 ako
to okresný súd uvádzal, ale dátum 23.11.2011 s uvedením hodiny a minúty jeho doručenia. Žalobca
trval na tom, že podanie bolo okresnému súdu doručené faxom dňa 22.11.2011 a až následne poštou,

o čom svedčí prezenčná pečiatka na podaní. Z tohto podania vyplýva, že žaloba bola podaná včas a je
dôvodná. Žalobca ďalej poukázal na to, že žalovaný cestou právneho zástupcu v písomnom vyjadrení zo
dňa 5.10.2012, adresovanom Mgr. W. I., uvádzal, že vzájomným započítaním zo dňa 14.02.2011 došlo k
poníženiu pohľadávky žalovaného na čiastku 2.319,66 Eur a zároveň v tomto podaní vzniesol námietku
premlčania.TútolistinužalobcazískalodMgr.I.ažpovynesenírozsudku,apretojudokladákpodanému

odvolaniu. Započítací prejav žalovaného je nepochybne potrebné považovať za uznanie záväzku voči
veriteľovi čo do výšky a titulu v čase jeho uskutočnenia, t.j. dňa 14.02.2011, a preto týmto dňom došlo
k prerušeniu premlčacej lehoty týkajúcej sa pohľadávky žalobcu. Podanie doručené okresnému súdu
22.11.2011 a prípadne aj 23.11.2011 by tak nepochybne bolo doručené včas, v rámci premlčacej lehoty.
Oprávnenosťžalovanejsumyžalovanýničímnespochybnilanamietallenjejúdajnépremlčanie.Žalobca

žiadal napadnutý rozsudok zmeniť tak, že krajský súd žalovaného zaviaže na úhradu žalovanej istiny,
prípadne rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Žalobca podaním zo dňa 13.10.2014, ktoré bolo okresnému súdu doručené dňa 14.10.2014, označeným
ako „Spresnenie odvolacích dôvodov - doloženie potvrdenia“, predložil potvrdenie o faxovej činnosti z
telefónneho čísla 02/50202911, ktoré podľa vyjadrenia žalobcu bolo doložené pôvodným žalobcom Mgr.

Martinom Lipovským dňa 10.10.2014. Žalobca poukázal na to, že z tohto hlásenia vyplýva, že právny
predchodca žalobcu uskutočnil faxové podanie 2x, a to dňa 22.11.2011 o 09.52 hod. a dňa 23.11.2011
o 09.01 hod. na číslo súdu 043/5321436 v rozsahu troch strán a oba prenosy boli úspešne dokončené.
Z nepochopiteľných dôvodov sa v spise nachádza len faxové podanie zo dňa 23.11.2011, na ktoré sa
odvolával súd i žalovaný. Predložené hlásenie však potvrdzuje tvrdenie žalobcu o včasnom podaní

žaloby faxom zo dňa 22.11.2011 a o jeho doplnení poštovou zásielkou. Žalobca žalobu podal faxom dňa
22.11.2011, t.j. v lehote, a zároveň ju odovzdal na poštovú prepravu a táto zásielka bola súdu doručená
dňa 23.11.2011 o 08.50 hod..

K doručenému odvolaniu sa písomne vyjadril žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu. Uviedol,
že faxovým podaním žalobcu nedisponuje, avšak ak okresný súd konštatoval, že bolo na okresný súd

doručené dňa 23.11.2011, tak žalovaný nemá dôvod toto zistenie spochybňovať. Nedôveryhodným sa
javí tvrdenie žalobcu, že pôvodný žalobca ho ubezpečil, že podanie doručil okresnému súdu faxom
dňa 22.11.2011 bez toho, aby o tom predložil dôkaz. Úvahy žalobcu o tom, akým spôsobom bola vec
pôvodne vedená v registri Rob a neskôr v registri Cb, nie sú namieste, pretože vec sa z registra Rob doCb konania prevádza vtedy, ak bol proti vydanému platobnému rozkazu podaný odpor (tak ako v tomto
prípade). Žalovaný mal za to, že okresný súd vo veci správne rozhodol a navrhol napadnutý rozsudok
ako vecne správny potvrdiť, pričom si zároveň uplatnil právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a za rešpektovania ust. § 156 ods. 1,
3 O.s.p. verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom bol rozsudok okresného súdu potvrdený ako
vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v
pomere hlasov 3:0.

K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia ústneho

pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k.
13Cob/413/2014-86 zo dňa 14.01.2015 a doručovanie upovedomenia o termíne vyhlásenia rozsudku
účastníkom konania prostredníctvom ich právnych zástupcov s tým, že podľa ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p.
bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli krajského súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením v zmysle uvedeného uznesenia krajského súdu dňa 20.01.2015,

na základe čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku Krajským súdom v Žiline, v
spojení s ust. § 211 ods. 2 O.s.p.

Podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Za viazanosti vyššie citovaným zákonným ustanovením bolo napadnuté rozhodnutie preskúmavané v
rozsahu odvolacích dôvodov žalobcu, obsiahnutých v písomne podanom odvolaní, s prihliadnutím na

ust. § 120 ods. 4 O.s.p. a ust. § 205 ods. 3 O.s.p..

Nosným dôvodom žalobcom podaného odvolania bola námietka nesprávneho právneho posúdenia veci
okresným súdom, ak dospel k záveru, že žaloba podaná dňa 23.11.2011 bola podaná oneskorene a
na základe námietky premlčania vznesenej žalovaným žalobu zamietol. Žalobca tvrdil, že jeho právny
predchodca podal žalobu pred uplynutím premlčacej doby, a to faxovým podaním, ktoré malo byť

okresnému súdu doručené dňa 22.11.2011, s tým, že následne bol okresnému súdu doručený originál
žaloby poštou. V tejto súvislosti poukázal jednak na rovnopis žaloby, ktorý je žurnalizovaný v súdnom
spise, a tiež na dodatočne predložené potvrdenie, podľa ktorého mala byť žaloba súdu zasielaná faxom
nielen dňa 23.11.2011, ale aj dňa 22.11.2011. Žalobca ďalej namietol, že započítací prejav žalovaného
zo dňa 14.02.2011 je potrebné považovať za uznanie záväzku, čím došlo k pretrhnutiu premlčacej lehoty.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Krajský súd v súvislosti so svojim rozhodnutím poukazuje na aplikáciu vyššie citovaného zákonného
ustanovenia z dôvodu, že sa v celom rozsahu stotožňuje s hodnotením a posúdením tak skutkovým, ako
aj právnym okresného súdu a v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia.
Vzhľadom k vecnej správnosti rozsudku okresného súdu došlo k potvrdeniu rozsudku okresného súdu
vo výroku, ktorým bola žaloba zamietnutá.

Pri vyhodnocovaní odvolacích dôvodov žalobcu krajský súd primárne poukazuje na systém neúplnej
apelácie, podstatou ktorého je viazanosť odvolacieho súdu skutkovým stavom zisteným na súde prvého
stupňa (§ 213 ods. 1 O.s.p.), z ktorého sú stanovené výnimky, len za splnenia ktorých môže byť skutkový
stav zmenený, či doplnený zopakovaním alebo doplnením dokazovania. Podľa vyššie citovaného ust.§ 212 ods. 1 O.s.p. bol odvolací súd viazaný i rozsahom a dôvodmi odvolania. Mohol teda prejednať
vec len v rozsahu a z tých odvolacích dôvodov, ktoré žalobca vymedzil vo svojom písomnom odvolaní
zo dňa 6.10.2014 (č.l. 64-66 spisu). Prejednaním veci krajský súd zistil, že odvolanie žalobcu obsahuje

skutočnosť, ktorú žalobca netvrdil pred súdom prvého stupňa, a to tvrdenie o započítacom prejave
žalovaného zo dňa 14.02.2011, ktorý je potrebné podľa žalobcu považovať za uznanie záväzku a
ktorým malo dôjsť k pretrhnutiu premlčacej lehoty, a tiež listinný dôkaz predložený žalobcom v prílohe
jeho podania zo dňa 13.10.2014, ktorým žalobca preukazoval, že žaloba mala byť okresnému súdu
doručovaná faxom už dňa 22.11.2011 o 09.52 hod.. Zvýrazňuje krajský súd, že v systéme neúplnej

apelácie môže prihliadať ku skutočnostiam a dôkazom, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého
stupňa, len za splnenia taxatívne uvedených dôvodov podľa § 205a ods. 1 O.s.p.. Keďže žalobca
bol v prvostupňovom konaní náležite poučený v zmysle ust. § 120 ods. 4 O.s.p., že všetky dôkazy a
skutočnosti musí predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie
končí, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada (uznesením z č.l. 20,
obsahujúcim okrem iného poučenie podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p., doručeným dňa 27.02.2012), potom

bolo na žalobcovi, aby preukázal splnenie niektorej z taxatívne uvedených podmienok v § 205a O.s.p.,
len za splnenia ktorých by bolo možné prejednať vec na základe novo namietanej skutočností v odvolaní
žalobcu.

Žalobca síce v odvolaní uviedol, že listinu - Vyjadrenie žalovaného zo dňa 05.10.2012, ktoré obsahuje
započítací prejav, získal od Mgr. I. až po vynesení rozsudku a že potvrdenie o faxovej činnosti mu

bolo predložené Mgr. Martinom Lipovským až dňa 10.10.2014, avšak netvrdil a nepreukázal žiadne
okolnosti, ktoré by v zmysle ust. § 205a ods. 1 písm. d) O.s.p. preukazovali, že žalobca
ako účastník konania tieto dôkazy bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že žalovaný námietku premlčania
uplatnil už v podanom odpore proti vydanému platobnému rozkazu, ktorý bol okresným súdom doručený

právnemu predchodcovi žalobcu dňa 27.02.2012. Samotnému žalobcovi bola prvostupňovým súdom
dňa 06.06.2014 doručená zápisnica o pojednávaní, ktoré sa na okresnom súde uskutočnilo dňa
04.03.2013, na ktorom právny zástupca žalovaného opätovne uplatnil námietku premlčania. Žalobca
tak mal dostatočný časový priestor, aby prvostupňovému súdu do ukončenia dokazovania pred súdom
prvého stupňa predložil dôkazy, ktoré mali spochybniť vznesenú námietku premlčania. Napriek tomu

žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 5.8.2014 uviedol len tvrdenie, že žalobný nárok bol
podaný riadne a včas prostredníctvom faxu a následne v zákonnej lehote doplnený, a preto na podanom
návrhu trval. Dôkazy na preukázanie tohto svojho tvrdenia však predložil až po ukončení dokazovania
na súde prvého stupňa, a to v rámci podaného odvolania. Krajský súd nemal preukázané, že by
sa jednalo o dôkazy, ktoré žalobca ako účastník nemohol bez svojej viny označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa. Žalobca ako účastník, ktorý takéto doklady predkladá, je povinný
preukázať, že tieto dôkazy nemohol predložiť súdu prvého stupňa bez svojej viny. Žiadne takéto
skutočnosti však zo žalobcom podaného odvolania nevyplývali. Žalobca nadobudol pohľadávku, ktorá
je predmetom konania, od svojho právneho predchodcu Mgr. W. I. Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 30.09.2012, ako to vyplýva z Oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 17.10.2012, ktoré je

žurnalizované na č.l. 26 súdneho spisu. Žalobca nevysvetlil, prečo mal doklad týkajúci sa postupovanej
pohľadávky nadobudnúť od svojho právneho predchodcu až takmer dva roky po tom, ako bola uzavretá
zmluva o postúpení pohľadávok. Rovnako žalobca nijakým spôsobom nepreukázal, že doklad o činnosti
faxu, ktorý je datovaný dňa 24.11.2011, mu bol zo strany Mgr. Martina Lipovského doručený až
dňa 10.10.2014. Zo strany žalobcu tak nebolo preukázané, že by sa v prípade týchto dodatočne

predložených listinných dôkazov jednalo o dôkazy, ktoré žalobca bez svojej viny nemohol predložiť do
rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ak neboli naplnené dôvody taxatívne uvedené v ust. § 205a ods. 1
O.s.p., len za splnenia ktorých by bolo možné prihliadať v odvolacom konaní ako na relevantné odvolacie
dôvody na novo tvrdené skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli použité v konaní pred súdom prvého stupňa,
tak vzhľadom na procesný systém neúplnej apelácie, ktorým je ovládané odvolacie konanie, krajský súd

nemohol na novo tvrdenú skutočnosť a dôkaz uvádzané až v odvolacom konaní prihliadať a zaoberať
sa nimi ako relevantnými odvolacími dôvodmi.

Krajskýsúdsaakorelevantnýmodvolacímdôvodomzaoberallentvrdenímžalobcuvpodanomodvolaní,
podľaktoréhožalobcazčasovýchnezrovnalostínaprvopisežalobyvyvodzovalzáver,žefaxovépodanie
obsahujúce žalobu bolo prvostupňovému súdu doručené už dňa 22.11.2011. Vo vzťahu k tejto námietke,

po oboznámení sa so spisovým materiálom, krajský súd konštatuje, že na č.l. 1 súdneho spisu jezaložené faxové podanie obsahujúce Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie 2.781,81 Eur.
V ľavom hornom roku tohto podania je uvedené, že podanie bolo okresnému súdu doručené faxom dňa
23.11.2011 o 09.01 hod. a zároveň sa na tomto podaní nachádza prezenčná pečiatka Okresného súdu

Námestovo, podľa ktorej podanie došlo dňa 23.11.2011 o 8. hodine a 50. minúte. Na č.l. 4 súdneho spisu
je žurnalizovaný originál návrhu na vydanie platobného rozkazu, ktorý bol Okresnému súdu Námestovo
doručený dňa 25.11.2011, a to poštovou prepravou (obálka založená na č.l. 18 súdneho spisu). Krajský
súd z uvedených údajov mal zistené, že návrh na začatie konania bol v tomto prípade pôvodným
žalobcom JUDr. Martinom Lipovským doručený Okresnému súdu Námestovo faxom dňa 23.11.2011

a toto podanie bolo následne v zmysle ust. § 42 ods. 1 O.s.p. doplnené predložením jeho originálu
dňa 25.11.2011. Čo sa týka námietky žalobcu, že faxové podanie bolo zasielané dňa 23.11.2011 o
09.01 hod. a zároveň to isté podanie bolo podľa prezenčnej pečiatky okresnému súdu doručené dňa
23.11.2011 o 08.50 hod., teda o 11 minút skôr, krajskému súdu neprináleží bez ďalších relevantných
podkladov skúmať, prečo došlo k tejto časovej nezrovnalosti. Túto nezrovnalosť však možno vysvetliť
napr. nesprávnym nastavením aktuálneho času na použitom telefaxovom zariadení. Bez ohľadu na

dôvod, pre ktorý došlo k tomuto jedenásť minútovému posunu, je podľa názoru odvolacieho súdu
z obidvoch na podaní uvedených časových údajov nepochybné, že faxové podanie bolo zasielané
okresnému súdu dňa 23.11.2011 a v tento deň bolo okresným súdom aj prijaté. Okresný súd zároveň v
tento deň vystavil potvrdenie o prijatí návrhu na začatie konania (č.l. 12 súdneho spisu), ktorým potvrdil
prijatie návrhu na začatie konanie v právnej veci žalobcu: JUDr. Martin Lipovský, proti žalovanému:

„Orava“ podielnícke poľnohospodárske družstvo, a zároveň potvrdil, že tomuto návrhu bola pridelená
sp. zn. 8Rob/251/2011.

Krajský súd pre úplnosť, napriek tomu, že žalobcom predložené potvrdenie o faxovej činnosti, datované
dňa 24.11.2011, vyhodnotil ako žalobcom predložený nový dôkaz v odvolacom konaní, uvádza, že ani
z tohto potvrdenia nie je možné zistiť, že by návrh na začatie konania bol Okresnému súdu Námestovo

doručený dňa 22.11.2011, ako žalobca tvrdí. Z tohto potvrdenia síce vyplýva, že na faxové číslo
okresnéhosúdubolozostranyprávnehopredchodcužalobcu2xzasielanépodanieobsahujúce3strany,
nie je však možné zistiť, aké podanie bolo zasielané okresnému súdu dňa 22.11.2011, keďže tieto
skutočnosti z predloženého potvrdenia nevyplývajú. Ani v prípade, ak by krajský súd na toto potvrdenie
o činnosti telefaxového zariadenia prihliadol, nebolo by z neho možné ustáliť tvrdenie žalobcu, že návrh

v predmetnej veci bol okresnému súdu doručený už dňa 22.11.2011.

Rovnako podľa názoru krajského súdu neobstojí námietka žalobcu, že by zápis návrhu na začatie
konanie do registra Rob a následný prevod do registra „Cb“ mal svedčiť tomu, že návrh na začatie
konania bol okresnému súdu doručený už dňa 22.11.2011. Okresný súd postupoval v súlade s vyhláškou
Ministerstva spravodlivosti SR č. 543/2005 Z.z. o spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné

súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy (v znení platnom a účinnom k dátumu zápisu
návrhu), ak v zmysle prílohy J tejto vyhlášky zapísal tento návrh na začatie konania, v ktorom
žalobca požadoval vydanie platobného rozkazu, do súdneho registra „Rob“. Následne okresný súd v
súlade s bodom 3 písm. a) prílohy J tejto vyhlášky pristúpil k prevodu veci do súdneho registra „Cb“ z
dôvodu podania odporu žalovaným proti vydanému platobnému rozkazu. Tento prevod veci z registra

„Rob“ do registra „Cb“ tak nemal žiadny súvis s dátumom doručenia faxového podania obsahujúceho
návrh na začatie konania okresnému súdu. Neobstojí ani námietka žalobcu, že okresný súd vo svojom
odôvodnení nesprávne uvádzal, že návrh na začatie konania bol doručený dňa 25.11.2011. Ako už
bolo uvedené, návrh na začatie konania bol okresnému súdu doručený telefaxom dňa 23.11.2011 a
následne doplnením jeho originálu poštou dňa 25.11.2011. Všeobecná štvorročná premlčacia doba v

tomto prípade uplynula dňom 22.11.2011 a keďže žalobca podal návrh na začatie konania až dňa
23.11.2011, teda po uplynutí premlčacej doby, je dôvodná námietka premlčania vznesená žalovaným.

Krajský súd tak nezistil relevantnosť odvolacích dôvodov žalobcu, preto bol rozsudok okresného súdu
potvrdený podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne rozhodnutie. Z titulu aplikácie ust. § 219
ods. 2 O.s.p. odvolací súd odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku okresného súdu, viažuce

sa k výrokovej časti, ktorou bola žaloba žalobcu zamietnutá a s ktorou sa stotožňuje.Výrok rozsudku krajského súdu, ktorým vyslovil, že o náhrade trov konania rozhodne súd prvého
stupňa, vychádza z ust. § 224 ods. 4 O.s.p., keď súd prvého stupňa si vyhradil rozhodnutie o trovách
prvostupňového konania na samostatné konanie cez úpravu v ust. § 151 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.