Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6C/363/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612212111
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7612212111.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Jana GARGULOVÁ v právnej veci žalobcu R.

Y. Y..N..K.., Š., K. XXXX/XX, Č. N., Z.: XXX XX XXX, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou
Gallo s.r.o., Martin, Jilemnického 30 proti žalovanému J. Q., Q.. XX.X.XXXX, W. U. Y. Q. T., Y. XXXX/
X, zdržujúcemu sa na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou JUDr. Janou Macalovou, vyššou
súdnou úradníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 2.020,- Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu 2.020,- Kč s úrokom z omeškania vo výške 3,75 % ročne z jednotlivých súm do zaplatenia a

náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalovaný dňa 16.4.2008 a 20.4.2008 sa na výzvu
oprávnenéhozamestnancaDopravnéhopodnikuOstrava,nalinkeč.8,nepreukázalplatnýmcestovných
dokladom. Bola mu uložená povinnosť zaplatiť cestovné 10,- Kč a prirážku vo výške 1.000,- Kč, splatná
do 15 dní od zistenia jazdy bez platného cestovného dokladu, v súlade so Zmluvnými prepravnými
podmienkami Dopravného podniku Ostrava a.s.. Žalovaný porušil svoju povinnosť zaplatiť cestovné
a prirážku riadne a včas t.j. v súlade s dohodou s cestujúcim č. E 703441 a E 697347 a Zmluvnými
prepravnými podmienkami, jeho dlh spolu predstavuje žalovanú sumu. Cestujúci podpisom dohody
uznal pohľadávku, čo do jej dôvodu i výšky. Spoločnosť Dopravní podnik Ostrava a.s. ako postupca

uzatvoril dňa 6.4.2011 so spoločnosťou EVERADA s.r.o. ako postupníkom rámcovú zmluvu o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej postupca postúpil na postupníka svoje pohľadávky, ktoré mu vznikli zo
zmluvných vzťahov. Následne Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 15.7.2011,
medzi spoločnosťou EVERADA s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, postúpil postupca
na postupníka uvedenú pohľadávku.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 13Ro/235/2012 dňa 19.7.2012, ktorý nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 28.11.2012 zrušený. Napriek úsiliu súdu

nepodarilo sa zistiť skutočný pobyt žalovaného, preto mu súd v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil
pre toto konanie opatrovníka, v osobe vyššej súdnej úradníčky tunajšieho súdu. Opatrovníčka vo svojej
výpovedi na pojednávaní uviedla, že vznáša námietku premlčania uplatneného nároku žalobcu.

Z Dohody s cestujúcim č. E 703441 a č. E 697347, zo Zmluvných prepravných podmienok právneho
predchodcu žalobcu, z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6.4.2011, z Prílohy č. 2 - 5 k
tejto zmluve, z Oznámenia o postúpení pohľadávok, zo Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi právnympredchodcom žalobcu a žalobcom zo dňa 15.7.2011 mal súd preukázané, že tvrdenia žalobcu v žalobe
boli preukázané. Na základe predmetnej dohody s cestujúcim sa zaviazal žalovaný zaplatiť právnemu
predchodcovi žalobcu cestovné 10,- Kč a prirážku 1.000,- Kč so splatnosťou najneskôr 15 kalendárnych

dní odo dňa zistenia jazdy bez platného cestovného lístka.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 6C/363/2012 - 48 zo dňa 18.12.2012, ktorým žalobu zamietol
a účastníkom nepriznal náhradu trov konania, keďže mal za to, že žalobca si svoje právo uplatnil po
uplynutí trojročnej premlčacej lehoty, a preto súd prihliadol na opatrovníčkou žalovaného vznesenú
námietku.

Voči tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie, o ktorom Krajský súd Košice ako odvolací súd rozhodol
uznesením č.k. 1Co/70/2013-60 zo dňa 22.10.2014 tak, že napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení odvolací súd konštatoval, že rozhodnutie súdu
prvého stupňa je zaťažené vadou spočívajúcou v nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre nedostatok
dôvodov, keď v odôvodnení rozhodnutia chýba úvaha súdu, ako sa vysporiadal s tvrdením žalobcu, že
žalovaný uznal nárok na zaplatenie žalovaných súm čo do základu aj uplatnenej výšky, ktorá skutočnosť

má podstatný vplyv na posúdenie včasnosti uplatnenia nároku na súde. Chýbajúca úvaha súdu tak
bráni účastníkom reagovať na závery súdu prvého stupňa vo vzťahu k posúdeniu uznania záväzku
žalovaným. Úlohou súdu prvého stupňa po vrátení veci bude opätovne sa zaoberať žalobcom tvrdenou
skutočnosťou o uznaní nárokov, čo do základu aj uplatnenej výšky a tieto skutočnosti aj vyhodnotiť a
zaujať k ním stanovisko. Súd prvého stupňa následne rozsudok odôvodní podľa § 157 ods. 2 O.s.p. a

rozhodne aj o trovách odvolacieho konania.

Podľa zák. č. 111/1994 Sb. a vyhlášky č. 175/2000 Sb. o přepřavných rádu pro věřejnou drážní a
silniční osobní dopravu, platných v Českej republike prepravná zmluva je uzavretá, ak umožní dopravca
cestujúcemu nastúpiť do vozidla bez cestovného lístku a cestovné cestujúci zaplatí bezodkladne po
nástupe do vozidla. Ak si cestujúci nezakúpi cestovný lístok a je prepravovaný bez platného cestovného

lístka, považuje sa za cestujúceho, ktorý sa z príčin na svojej strane nepreukázal platným cestovným
dokladom. Poverená osoba je oprávnená uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukázal platným cestovným
dokladom zaplatenie cestovného a prirážky k nemu alebo vyžadovať od cestujúceho osobné údaje,
potrebné na vymáhanie cestovného a prirážky, pokiaľ cestujúci nezaplatil na mieste.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 110 ods. 1 druhej vety Občianskeho zákonníka, ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i
výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota
na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Súd opätovne preskúmal všetky písomnosti predložené žalobcom, predovšetkým Dohody s cestujúcim
č. E 703441 a E 697347 a zmluvy o postúpení pohľadávok a ich prílohy aj s prihliadnutím na vyššie
uvedené rozhodnutie odvolacieho súdu. Súd má za preukázané, že na základe vyššie uvedených
dohôd uzavretých medzi žalovaným ako cestujúcim a právnym predchodcom žalobcu ako dopravným
podnikom došlo k predĺženiu premlčacej doby zo všeobecnej trojročnej na desaťročnú v zmysle §

110 ods. 1 druhej vety Občianskeho zákonníka. Žalobca však súdu nepreukázal svoju aktívnu vecnú
legitimáciu v spore, keďže predložená Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 6.4.2011 uzavretá
medzi Dopravní podnik Ostrava, a.s. a EVERADA, s.r.o. v prílohe č. 1 ani žiadnej inej neobsahuje
pohľadávku uplatnenú voči žalovanému v tomto konaní. Rovnako tak Zmluva o postúpení pohľadávok
zo dňa 15.7.2011 uzavretá medzi EVERADA, s.r.o. a žalobcom nepreukazuje postúpenie uplatnenej

pohľadávky na žalobcu, keďže k nej nebol pripojený žiaden zoznam postúpených pohľadávok,
preukazujúci prevod konkrétnych pohľadávok vrátanej tej uplatnenej.

Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická
alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy
iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, žeten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho
hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej
(existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane

žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj
bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta.

Na základe vyššie uvedeného súd žalobu zamietol, nakoľko žalobca v konaní nepreukázal svoju aktívnu
vecnú legitimáciu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že úspešný žalovaný si náhradu trov
konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.