Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714210414
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714210414.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci navrhovateľa: RC

Service, s.r.o., sídlo: Lazaretská 3/A, Bratislava 811 08, IČO: 47 336 617, právne zastúpený: GHS
Legal, s.r.o., sídlo: Lazaretská 3/A, Bratislava 811 08, IČO: 47 232 544, proti odporcovi: T. V., nar.
XX.X.XXXX,naposledybytomU.XX,PSČ:XXXXX,t.č.naneznámommieste,zastúpenýopatrovníčkou
I. L., tajomníčkou Okresného súdu Martin, v konaní o zaplatenie 39,52 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 39,52 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 39,52 Eur od 5.9.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške
59,14 Eur a iné trovy vo výške 16,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu
39,52 Eur s úrokom z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 39,52 Eur odo dňa 5.9.2013 do zaplatenia.
Súčasne žiadal zaviazať odporcu náhradou trov konania.

V návrhu uviedol, že s odporcom bol dňa 5.8.2013 v Brne na základe vykonanej kontroly cestovných
dokladov zo strany pracovníka Dopravní podnik Města Brna, a.s. so sídlom Hlinky 151, 656 46 Brno,
IČO: 25508881, spísaný zápis o vykonanej prepravnej kontrole č. 24633444, ktorý odporca vlastnoručne
podpísal. Tento osvedčuje, že odporca v čase kontroly nemal pri sebe platný cestovný doklad, čím
odporcovi vznikla povinnosť uhradiť dopravnému podniku neuhradené cestovné vo výške 25,- Kč a

neuhradenú prirážku k cestovnému vo výške 1.000,- Kč. V súlade s § 1879 a nasl. Zákona č. 89/2012
Sb. Občianskeho zákonníka ČR postúpila spol. DPMB, a.s. ako postupca pohľadávku voči odporcovi vo
výške istiny 1.025,- Kč s príslušenstvom na navrhovateľa ako postupníka na základe priloženej Zmluvy
o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 28.5.2014 v znení prílohy č. 1. Navrhovateľ ako postupník
oznámil na základe plnej moci odporcovi ako dlžníkovi postúpenie pohľadávky listom zaslaným na
adresu bydliska odporcu a súčasne ho vyzval na úhradu pohľadávky.

V návrhu poukázal na čl. 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady ES č. 593/2008 zo
17.6.2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) vo vzťahu k rozhodnému právu, podľa

ktorého sa má posudzovať uplatnený nárok, že pre daný prípad je rozhodným právom právny poriadok
krajiny obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia alebo miesto skončenia
prepravy je v tejto krajine. V danom prípade ide o spol. DPMB, a.s., ktorá prepravuje osoby výlučne v
Meste Brno, ČR a preto na tento právny vzťah sa vzťahuje právo ČR.Súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 1Ro/1642/2014 zo dňa 12.8.2014 (č.l. 8).

Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných súd, preto súd Uznesením č.k.
18C/7/2014-23 zo dňa 4.11.2014 platobný rozkaz zrušil v súlade s ust. § 173 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).

Uznesením č.k. 18C/7/2014-37 zo dňa 16.1.2015 súd ustanovil odporcovi opatrovníka, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 24.1.2015.

Súd vo veci nariadil na deň 28.1.2015 pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti účastníkov
konania. Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť navrhovateľa, súhlasil
s pojednávaním v ich neprítomnosti. Opatrovník odporcu prevzal predvolanie na pojednávanie dňa

16.1.2015, svoju neúčasť súdu neospravedlnil. Súd mal za to, že sú naplnené zákonné predpoklady,
aby pokračoval v konaní v neprítomnosti účastníkov konania v súlade s § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie listinami doloženými do spisu a zistil:

Podľa Zápisu o vykonanej prepravnej kontrole č. 24633444 (č.l. 3) odporca dňa 5.8.2013 v Meste
Brno, ČR, cestoval bez platného cestovného dokladu, z ktorého dôvodu bola vyčíslená úhrada spolu s

prirážkou k cestovnému 1.025,- Kč, z toho cestovné predstavuje sumu 25,- Kč.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.5.2014 Dopravný podnik Mesta Brna, a.s. IČO: 25508881,
postúpil pohľadávku voči odporcovi titulom neuhradeného cestovného a prirážky spolu vo výške 1.025,-
Kč (č.l. 4, 5) na navrhovateľa.

Podľa čl. 2 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v

občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu..

Podľa čl. 5 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre
zmluvné záväzky, pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva stranami pre zmluvu o preprave cestujúcich
v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom je právny poriadok krajiny obvyklého pobytu

cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia alebo miesto skončenia prepravy je v tejto krajine.
Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok krajiny obvyklého pobytu prepravcu.

Podľa § 2550 Občianskeho zákonníka ČR, zmluvou o preprave osoby sa dopravca zaväzuje prepraviť
cestujúceho do miesta určenia a cestujúci sa zaväzuje zaplatiť cestovné.

Podľa ust. § 1879 Občianskeho zákonníka ČR, veriteľ môže svoju pohľadávku alebo jej časť postúpiť

zmluvou ako postupca i bez súhlasu dlžníka inej osobe (postupníkovi).

Podľa Nariadenia vlády ČR č. 351/2013 Z. z., výška úrokov z omeškania zodpovedá ročne výške
repo sadzby stanovenej Českou národní bankou pre prvý deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k
omeškaniu, zvýšenej o 8 percentuálnych bodov.

Súd po preskúmaní návrhu dospel k záveru, že vec spadá do pôsobnosti slovenských súdov (článku 2

nariadenia č. 44/2001) a v zmysle čl. 5 nariadenia č. 593/2008 je rozhodným právom právny poriadok
Českej republiky. Na postup súdu sa uplatní slovenský procesný poriadok - Občiansky súdny poriadok.

Súd mal v konaní preukázané, že odporca dňa 5. 8. 2013 cestoval bez platného cestovného lístka
dopravným prostriedkom dopravcu Dopravný podnik Mesta Brna, a.s. Uvedené preukazuj zápis o
vykonanej prepravnej kontrole č. 24633444 (č.l. 3). Na základe tejto preukázanej skutočnosti vznikol

dopravcovi - Dopravný podniku Mesta Brno, a.s. nárok na zaplatenie cestovného v súlade s ust. § 2550
Občianskeho zákonníka ČR, ako aj nárok na prirážku vo výške 1.000,- Kč podľa prepravného
poriadku spoločnosti Dopravný podnik Mesta Brna, a.s. Zo spisového materiálu mal súd preukázané, že
Zmluvou o postúpení pohľadávok, uzavretou v súlade s ust. 1879 a nasl. Občianskeho zákonníka ČR,
Dopravný podnik Mesta Brna, a.s. postúpil na žalobcu pohľadávku voči odporcovi (Zmluva o postúpenípohľadávok na č.l. 5). Navrhovateľovi tak vznikol nárok na zaplatenie sumy 1.025,- Kč, čo v prepočte
platným kurzom predstavuje žalovanú sumu 39,52 Eur, ku ktorej zaviazal súd odporcu.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 OSP a úspešnému navrhovateľovi priznal nárok

na zaplatenie trov konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur podľa Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, 1/ prevzatie
a príprava zastúpenia, 2/ písomné podanie na súd - žalobný návrh, každý úkon á 16,60 Eur, 2x režijný
paušál á 8,04 Eur plus 20 % DPH a titulom súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).