Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoP/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513212206
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3513212206.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudkýň
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Aleny Záhumenskej vo veci starostlivosti súdu o maloletého W. Z., nar.
XX.XX.XXXXamaloletúM.Z.,nar.XX.XX.XXXX,vkonanízastúpenýchkolíznymopatrovníkomÚradom
práce,sociálnychvecíarodinyvI.:X.,ozvereniemal.detídoosobnejstarostlivostiaurčenievýživnéhok
mal. W. a mal. M., na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 26.

marca 2014, č.k. 8P/232/2013-27 a opravnému uzneseniu zo dňa 29. apríla 2014, č.k. 8P/232/2013-31,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v spojení s opravným uznesením p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením zveril mal. M. a mal.
W. do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok a otcovi uložil
povinnosť prispievať na výživu mal. M. a mal. W. výživným vo výške 30 % zo sumy životného
minimananezaopatrené,neplnoletédieťa,nakaždéztýchtodetí,vždydo20-tehodňavmesiacivopred,

k rukám matky, s účinnosťou od 01.04.2014. Žiadnemu z účastníkovi právo na náhradu trov konania
nepriznal. Z vykonaného dokazovania mal okresný súd za preukázané, že mal. W. a mal. M.
pochádzajú z manželstva X. Z. a W. Z.. Matka mal. detí poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 130,30
Eur a rodinné prídavky na obe mal. deti spolu vo výške 47,04 Eur, býva v spoločnej domácnosti so svojou
matkou a bratom v 3-izbovom byte, kde užíva izbu a kuchyňu. Mal. M. je žiačkou X. triedy ZŠ, mal. W.
od septembra 2014 navštevuje predškolské zariadenie. Otec mal. detí poberá dávku v hmotnej núdzi

a príspevky spolu vo výške 260,70 Eur mesačne, pričom do jeho domácnosti patrí družka W. N. a päť
detí. Nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie pre nespoluprácu s týmto úradom.
Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že rodičia mal. detí nežijú v spoločnej domácnosti. I keď
nad výchovou mal. detí bol nariadený súdom dohľad, toho času neboli signalizované žiadne nedostatky
v starostlivosti o obe mal. deti, a preto ich súd zveril do osobnej starostlivosti matky. Otec mal. detí na
ich výživu neprispieva. Pri určení výšky výživného okresný súd prihliadol na skutočnosť, že obaja rodičia
poberajú dávku v hmotnej núdzi, a preto určil výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na

nezaopatrené, neplnoleté dieťa, a to na každé z mal. detí. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 36
ods. 1, § 24 ods. 3, ods. 4, § 25 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 62, § 65 ods. 1, ods. 2, § 75 ods. 1,
ods. 2, § 77 ods. 1 Zákona o rodine. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec mal. detí z dôvodu, že nie
je biologickým otcom mal. O. Q. (pôvodne omylom uvedenej v rozsudku). Na podanom odvolaní trval
i po vydaní opravného uznesenia, ktorým boli opravené výroky rozsudku súdu prvého stupňa tak, že
citovaný rozsudok sa týka mal. W. Z. a mal. M. Z., netýkajú sa mal. O. Q.Matka, ani kolízny opatrovník, sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrili.

Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok okresného
súdu v spojení s opravným uznesením je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdiť.

Rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

Odvolací súd podrobne preskúmal rozhodujúcu námietku, ktorú v odvolaní otec mal. detí vzniesol
a v plnom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého stupňa. Súd prvého
stupňa v danej veci vykonal dostatočné dokazovanie, vyhodnotil dôkazy v konaní vykonané, každý
jednotlivo a všetky vo vzájomnej súvislosti, odôvodnil, z akých dôvodov, a ktoré tvrdenia účastníkov
mal za preukázané, a ktoré nie a uviedol svoje skutkové zistenia, ktoré z dokazovania vyplynuli a

na vec aplikoval správne právne predpisy, ktoré i správne vyložil. Rozhodnutie súdu prvého stupňa v
spojení s opravným uznesením zodpovedá požiadavkám ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Námietka, vznesená
otcom mal. detí v podanom odvolaní, nemohla privodiť zmenu napadnutého rozsudku, nakoľko ani
v odvolacom konaní neboli preukázané také skutočnosti, ktoré by mohli mať za následok odlišné
rozhodnutie vo veci. Z tohto dôvodu si odvolací súd osvojil dôvody napadnutého rozsudku súdu prvého

stupňa a v podrobnostiach na ne v zmysle § 219 ods. 2 v spojení s opravným uznesením odkazuje. Na
zdôraznenie správnosti rozsudku súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením odvolací súd
dodáva nasledovné:

V podanom odvolaní otec mal. detí - mal. W. Z. a mal. M. Z. namietal výlučne tú skutočnosť, že nie je
biologickým otcom mal. detí.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. 8P/99/2013, v ktorom sú založené
rodné listy mal. M. Z. a mal. W. Z., nesporne vyplýva, že W. Z., bytom E. W., nar. XX.XX.XXXX, je
zapísaný v rodnom liste ako otec mal. detí.

Pokiaľ odvolateľ tvrdil, že nie je biologickým otcom mal. detí, odvolací súd môže len konštatovať, že
z obsahu spisu nevyplýva a účastníci konania ani netvrdili, že otec mal. detí podal návrh na zapretie

jeho otcovstva k mal. W. a mal. M. a súd jeho návrhu vyhovel. Za týchto okolností mu svedčí zákonná
domnienka otcovstva vyjadrená v ust. § 85 ods. 1 Zákona o rodine, t. j. ak sa dieťa narodí v čase od
uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo jeho vyhlásení za neplatné,
považuje sa za otca manžel matky. Odvolanie otca mal. detí nebolo preto dôvodné.

Z týchto dôvodov krajský súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil.

Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .