Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/24/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203036
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5614203036.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku
a členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci navrhovateľa: IMPA
Liptovský Mikuláš, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 12, Bratislava, IČO: 35 761 768, právne zastúpený JUDr.
Ferdinandom Klinovským, advokátom so sídlom v W. G., F. XX, proti odporcovi M. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. D. A. Z. XXXX/XX, právne zastúpený JUDr. Jaroslavom Kiapešom, advokátom so sídlom v
U. O., S. XXXX/XX, o zaplatenie 1.668,57 Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 16. júla 2014, sp. zn. 8C/116/2014-107, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi úrok z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.668,57 Eur od 14.02.2014 do 09.07.2014 a vo výroku o
trovách konania p o t v r d z u j e .

V ostatnej časti zostáva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 29,57 Eur na účet
JUDr. Ferdinanda Klinovského, vedeného v H. N., a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1668,57 Eur podľa § 96
ods. 1, 2 O.s.p. zastavil. Odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5,25
% zo sumy 1.668,57 Eur od 14.02.2014 do 09.07.2014, do troch dní. Odporcu zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške 508,61 Eur na účet právneho zástupcu, podľa § 142 ods. 1
O.s.p.. Vykonaným dokazovaním zistil, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená Zmluva o
oprave veci, predmetom ktorej bola oprava osobného motorového vozidla značky Škoda Octavia combi,
ev. č. LM 410 CH. Odporca ako objednávateľ si opravené motorové vozidlo prevzal dňa 28.01.2014.
Za vykonanú opravu navrhovateľ odporcovi dňa 30.01.2014 vystavil faktúru č. 1400 400219 splatnú
13.02.2014, na celkovú fakturovanú čiastku 3.512,78 Eur. KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna
Insurance Group Bratislava (ďalej len „poisťovňa“) ukončila šetrenie poistnej udalosti dňa 11.03.2014
a listom z toho istého dňa odporcovi oznámila, že poskytuje poistné plnenie na účet navrhovateľa vo
výške 1.668,57 Eur pri uplatnenej zrážke z poistného plnenia vo výške 50 % za nedodržanie poistných
podmienok. Poisťovňa po prehodnotení likvidácie poistnej udalosti doplatila zostatok poisteného plnenia
(50 %) vo výške 1.668,50 Eur dňa 04.07.2014 navrhovateľovi. Navrhovateľ preto písomným podaním
z 11.07.2014 vzal späť návrh v časti o zaplatenie istiny 1.668,57 Eur, o ktorom rozhodol podľa § 96
ods. 1, 2 O.s.p.. V zostávajúcej časti o zaplatenie úroku z omeškania (po späťvzatí návrhu) vo výške
5,25 % z istiny 1.668,57 Eur od 14.02.2014 do 09.07.2014 vo výške 34,80 Eur, návrhu navrhovateľa
vyhovel. Navrhovateľ bol v právnom vzťahu s odporcom v zmysle podmienok uvedených v § 631, §
652 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Skutočnosť, že poisťovňa uhradila priamo zhotoviteľovi opravy

sumu 1.668,57 Eur, je v právnom vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom bez právneho významu.
Právo na poistné plnenie v zmysle § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka z poistnej zmluvy vznikne
poistenému, nie zhotoviteľovi opravy. Bolo len dohodou zmluvných strán z právneho vzťahu poistenia,
teda poistníka a poisteného, či plnenie z likvidácie poistnej udalosti poisťovňa poskytne poistenému
alebo poškodenému. Navrhovateľ sa s odporcom nedohodol, že cenu poskytnutej služby nezaplatí
odporca, ale jeho zmluvná poisťovňa. Ak cena poskytnutých služieb uplatnená faktúrou sa stala splatnou
13.02.2014, od nasledujúceho dňa bol odporca v omeškaní s platením uplatneného nároku. Tento patrí
navrhovateľovi až do splnenia povinnosti odporcom, t.j. do dňa 09.07.2014.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie odporca. Namietal, že si nechal
opraviť motorové vozidlo u navrhovateľa z dôvodu, že tento je zmluvným partnerom spoločnosti
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group Bratislava a s vedomím, že navrhovateľ
má s ohľadom vykonávania opráv vozidiel, ktorých poškodenie bolo spôsobené poistnou udalosťou,
uzatvorenú s poisťovňou rámcovú zmluvu o uhrádzaní poistného plnenia z poistnej udalosti priamo
navrhovateľovi a z dôvodu, že cenu celej opravy hradí priamo navrhovateľovi poisťovňa (článok II., bod
C, 1.). Z uvedeného je zrejmé, že medzi navrhovateľom, ním a poisťovňou došlo k dohode, že právo
na poistné plnenie z tejto udalosti prechádza z neho na navrhovateľa a teda celé poistné plnenie bude
hradené poisťovňou na účet navrhovateľa. Okresný súd preto nesprávne vyhodnotil záväzkový vzťah
medzi navrhovateľom, ním a poisťovňou, keďže ide o záväzkový vzťah medzi nimi všetkými a nielen
o vzťah medzi ním a navrhovateľom. Bolo vecou poisťovne a navrhovateľa, že poisťovňa sa zaviazala
hradiť náklady na opravu motorového vozidla navrhovateľovi, ako aj to, že do omeškania s úhradou
fakturovanej sumy za opravu motorového vozidla sa voči navrhovateľovi dostala poisťovňa. Preto sa
domnieva, že v tomto spore je pasívne legitimovaná poisťovňa a nie on. Uvedená skutočnosť vyplýva
aj z článku II. bod 4 Zmluvy o spolupráci, podľa ktorej, ak opravovňa - navrhovateľ bude vykonávať
opravy súvisiace s poistnou udalosťou a schválené a odsúhlasené spoločnosťou Slovexperta, s.r.o.,
nebude úhradu týchto fakturovaných prác požadovať priamo od zákazníka, ale od iného subjektu, v
danom prípade od poisťovne. Žiadal rozsudok okresného súdu zmeniť a žalobný návrh v napadnutej
časti (vo výroku o priznaní úroku z omeškania) zamietnuť. Žiadal priznať náhradu trov prvostupňového
a druhostupňového konania.

Navrhovateľ vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal rozsudok okresného súdu v napadnutých
častiach ako správny potvrdiť. Poukázal na skutočnosť, že odporca nikdy v priebehu konania
nespochybňoval, resp. nerozporoval ním fakturované položky na opravu predmetného motorového
vozidla stanovené vo faktúre č. 1400 40219 zo dňa 30.01.2014. V prebiehajúcom konaní nie je podstatná
otázka vzájomného vzťahu medzi odporcom a jeho poisťovateľom, nakoľko sa jedná o samostatný
právny vzťah založený poistnou zmluvou uzatvorenou v zmysle § 806 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Právny vzťah medzi ním a poisťovateľom odporcu týkajúci sa spolupráce pri ohliadke poškodených
motorových vozidiel, resp. pri likvidácii poistnej udalosti, nemá nič spoločné s predmetom konania.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
proti rozsudku, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu v
rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1 O.s.p., ktorý podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny
potvrdil.

Okresný súd vo veci riadne zistil skutkový stav, na základe ktorého dospel k správnemu záveru,
keď návrhu navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,25 % z istiny 1.668,57 Eur
od 14.02.2014 do 09.07.2014 vyhovel. Krajský súd v podrobnostiach poukazuje na dôvody rozsudku
okresného súdu, s ktorými sa plne stotožňuje a na ktoré v dôvodoch svojho rozsudku odkazuje (§
219 ods. 2 O.s.p.). Krajský súd považoval za významné sa vyjadriť len k tým skutočnostiam, ktoré sú
odvolacími dôvodmi odporcu proti rozsudku okresného súdu, ktorými je odvolací súd viazaný, ako aj na
doplnenie správnosti dôvodov napadnutého rozsudku okresného súdu.

V prejednávanej veci z výsledkov vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že odporca tým, že si u
navrhovateľa objednal opravu osobného motorového vozidla značky Škoda Octavia combi, ev. č. LM 410
CH, vznikol zmluvný vzťah o oprave a úprave veci v zmysle § 652 až § 656 Občianskeho zákonníka. Na
základe uzavretého zmluvného vzťahu sa navrhovateľ ako zhotoviteľ zaviazal vykonať opravu osobného
motorového vozidla, pričom zhotoviteľovi vzniklo právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu

veci. Vychádzajúc z nesporných skutočností uvádzanými účastníkmi konania (§ 101 ods. 1, § 120 ods.
3 O.s.p.), že zmluvný vzťah medzi navrhovateľom a odporcom o oprave motorového vozidla vznikol, že
k odovzdaniu opraveného motorového vozidla došlo dňa 28.01.2014 a že k vyúčtovaniu ceny opravy
došlo faktúrou č. 1400 40219 splatnou 13.02.2014, bolo povinnosťou odporcu ako objednávateľa zaplatiť
cenu opravy včas. K úhrade ceny za vykonanú opravu došlo iba čiastočne, keďže na účet navrhovateľa
bola poskytnutá najskôr suma 1.668,57 Eur (t.j. 1 z fakturovanej sumy 3.512,78 Eur), pričom zostatok
ceny bol zaslaný na účet navrhovateľa až po uplatnení nároku na súde dňa 04.07.2014. Z uvedeného
je zrejmé, že sa odporca s plnením záväzku vyplývajúceho z ust. § 652 ods. 1 Občianskeho zákonníka
dostal do omeškania.

Neobstojí odvolacia námietka odporcu, že v konaní v spore nie je pasívne legitimovaným, keďže
týmto by mala byť poisťovňa - KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group Bratislava,
ktorá nedôvodným zadržaním poistného plnenia vo výške 50 %, spôsobila omeškanie s plnením
záväzku. Ako správne konštatoval okresný súd, vzťah medzi odporcom a poisťovňou je vzťahom z
poistenia, z ktorého vzťahu vznikajú práva a povinnosti poistiteľovi a poistenému (§ 788 ods. 1, §
806 Občianskeho zákonníka). Na uvedenom právnom posúdení nemení nič ani uzavretá rámcová
zmluva o spolupráci v oblasti opráv motorových a pripojených vozidiel z 10.11.2011 uzavretá medzi
KOOPERATIVOU poisťovňou, a.s., Vienna Insurance Group Bratislava, spoločnosťou Slovexperta,
s.r.o. a navrhovateľom, ktorá vo svojich bodoch rozpracuváva podmienky opravy motorových vozidiel,
ktoré sú poistené v KOOPERATIVE poisťovňi, a.s., Vienna Insurance Group Bratislava. V prípade
namietaného bodu C.1 uvedenej rámcovej zmluvy o úhrade nákladov na opravu motorového vozidla
(formou bezhotovostného styku), nemožno vyhodnotiť obsah zmluvy ako prechod práva z poistného
plnenia, ale len ako spôsob úhrady poistného plnenia, keď namiesto plnenia, ktoré by malo byť
poskytnuté odporcovi ako poistenému, sa plnenie poskytuje priamo opravovni (samozrejme len so
súhlasom poisteného). Ak by takáto dohoda o spôsobe úhrady poistného plnenia nebola uzavretá, stále
by bola daná povinnosť odporcu vo vzťahu k navrhovateľovi vyplývajúca z uzavretého zmluvného vzťahu
podľa § 652 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Z uvedených dôvodov, keďže okresný súd skutkové okolnosti správne posúdil vo vzťahu k podmienkam
uzavretého zmluvného vzťahu podľa § 652 ods. 1 Občianskeho zákonníka a považoval za dôvodný
nárok navrhovateľa na zaplatenie uplatneného úroku z omeškania, krajský súd rozsudok okresného
súdu ako správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. v celom rozsahu potvrdil.

O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p.. Navrhovateľovi priznal náhradu trov konania spočívajúcich vo vykonaní úkonu právnej pomoci
jeho právnym zástupcom JUDr. Ferdinandom Klinovským - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 02.09.2014,
keď podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v
znení neskorších predpisov prináleží advokátovi uplatnená odmena za úkon právnej služby vo výške
16,60 Eur + 8,06 Eur režijný paušál a plus 20 % DPH (zo sumy 24,64 Eur) vo výške 4,93 Eur. Trovy
odvolacieho konania v celkovej výške 29,57 Eur odporca zaplatí na účet JUDr. Ferdinanda Klinovského
(§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.