Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614214374
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614214374.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Lučenci samosudkyňou JUDr.Andreou Gabrielovou v právnej veci žalobcu
Stredoslovenská energetika a.s. Žilina, ul. Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008, zast. advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14 proti žalovanej A. F., F..
XX.XX.XXXX, bytom A., S. O. XXX/X, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom G. L., pracovníkom
Okresného súdu A. v konaní o zaplatenie 144,90 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 144,90 eura s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 75,60 eura od 15.01.2013 do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
69,30 eura od 12.03.2013 do zaplatenia a trovy konania 75,64 eura, všetko v lehote 3-och dní od
právoplatnosti rozsudku.

Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom A. dňa 23.09.2014 č.k. 12Ro/303/2014-17 sa z r u š u j

e v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal návrhom na začatie konania prisúdenie čiastky 144,90 eura s príslušenstva od žalovanej
ktorá odoberala elektrickú energiu na základe zmluvy o dodávke a distribúcii energie podľa zák. č.
656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov. Vystavili jej faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú
do14.01.2013znejúcunasumu75,60euraač.XXXXXXXXXXsplatnúdňa11.03.2013znejúcunasumu

69,30 eura. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti riadne a včas im vznikol nárok na úrok z omeškania
z dlžných súm vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania, až do zaplatenia.

Žalobca sa pojednávania nezúčastnil. Neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil, preto súd
pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Vzhľadom na to, že žalovanej sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk platobný rozkaz Okresného súdu
A. č.k. 12Ro/303/2014-14 zo dňa 23.09.2014 súd ho zrušil s odkazom na ustanovenie § 173 ods. 2, veta
prvá O.s.p., z ktorého vyplýva, že ak platobný rozkaz nemožno doručiť, čo i len jednému z odporcov, súd
ho uznesením zruší v plnom rozsahu. Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí. Z dôvodu, že pobyt žalovanej nie
je známy, bol jej ustanovený opatrovník G. L. na zastupovanie v konaní, ktorý rozhodnutie vo veci

ponechal na úvahu súdu v zmysle pripojených listinných dôkazov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

Žalovaná oberala elektrickú energiu na odbernom mieste v A., S. O. zo zariadenia pre verejný rozvod

ako riadny odberateľ. Z toho dôvodu žalobca jej vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa
14.01.2013 za spotrebovanú energiu čiastku 75,60 eura a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa11.03.2013 za spotrebovanú energiu čiastku 69,30 eura. V lehote splatnosti faktúry neuhradila a doteraz
dlžnú čiastku nezaplatila.

Podľa § 20 ods. 1, písm. c) Zák.č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov účinného
do 31.08.2012 (ďalej len „zákon o energetike“) odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v
domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke
elektriny alebo plynu na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu
a s tým spojených služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou

s dodávateľom dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb
dodávateľ elektriny, alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie
predchádzajúceho zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať
skutočný odber elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo
plánovaný odber elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a
bude upravená len o rozdiel medzi úradom určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu.

Odmietnutie dohody o úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo
dodávateľ plynu odôvodniť.

Podľa § 20 ods. 3 zákona o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti má právo uzatvoriť zmluvu o
dodávke elektriny koncovým dodávateľom elektriny pre domácnosti, ktorý poskytuje univerzálnu službu

za podmienok ustanovených v ods. 1.

Podľa § 30 ods. 1 zákona o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti má právo na ochranu podľa
§ 20.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzatvoriť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatokzomeškania;výškuúrokovzomeškania,poplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení noviel výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná, nakoľko
mal preukázané súd, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol záväzkový právny vzťah v zmysle § 51

Občianskeho zákonníka. Žalobca a žalovaná uzatvorili zmluvu o dodávke a distribúcii elektrickej energie
č. XXXXXXX dňa XX.XX.XXXX, pričom sa žalobca so žalovanou dohodli, že odberateľ sa zaväzuje
elektrinu odoberať a zaplatiť dodávateľovi za jej dodávku cenu určenú platným a účinným cenníkom.
Žalobca fakturoval žalovanej cenu za dodávku elektrickej energie faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
dňa 14.01.2013 v sume 75,60 eura a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 11.03.2013 sumu 69,30

eura. Žalovaná nezaplatila žalobcovi cenu za dodávku energie, čím v lehote splatnosti si nesplnila svoju
povinnosť vyplývajúcu z tohto záväzkovo-právneho vzťahu.

Vzhľadom na to, že žalovaná neuhradila vyššie uvedenú istinu v lehote splatnosti súd priznal žalobcovi
ním uplatnené úroky z omeškania vo výške 8,75% od 15.01.2013 a 12.03.2013, teda nasledujúce dni

po dátumoch splatnosti uvedených vo faktúrach.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu patrí náhrada trov konania proti žalovanému, ktorý vo veci
úspech nemal (§142 ods.1, O.s.p.).

Súd priznal žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania trovy, ktoré mu vznikli v tomto konaní.
Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eura a z trov právneho
zastúpenia vo výške 59,14 eura (2 úkony právnej pomoci á 16,60 eura, 2x režijný paušál á 8,04 eura
+ 20% DPH).Podľa§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi. V súvislosti s citovaným

zákonným ustanovením odporca zaplatí náhradu trov konania právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3-och dní od
právoplatnostirozsudku; súdmôžeurčiťdlhšiulehotu.Vsúladescitovanýmzákonnýmustanovenímsúd
určil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu, príslušenstvo a náhradu trov konania v lehote

3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr.Herza č. 14.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods.3 O.s.p. uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené( § 20 5a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods.1 rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.