Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/262/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114214191
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114214191.3

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom, v právnej veci
navrhovateľa: Slovenská autobusová doprava Zvolen, akciová spoločnosť so sídlom Balkán 53, 960 95
Zvolen, IČO: 36 054 666, zastúpeného: BOĽOŠ Advokátska kancelária s.r.o, so sídlom Horná 23, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 36 866 261, proti odporcovi: L. R., D.. XX. XX. XXXX, N. A. XX, XXX XX N.
N., Š. P. Z. F., o zaplatenie 70,20 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa na odmietnutie odporu z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 70,20 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
ročne zo sumy 70,20 eura od 26. 10. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 eura
za zaplatený súdny poplatok a vo výške 59,14 eura za zastúpenie advokátom zástupcovi navrhovateľa
a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 10,00 eur mesačne splatných do 20. dňa toho
ktorého mesiaca počnúc mesiacom marec 2015 s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky

má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24. 06. 2014 domáhal voči odporcovi práva na zaplatenie
sumy 70,20 eura a náhrady trov konania z dôvodu, že odporca cestoval mestskou autobusovou
dopravou v meste Banská Bystrica dňa 25. 09. 2013 a na výzvu osoby vykonávajúcej kontrolu sa
preukázal zľavneným cestovným lístkom v hodnote 0,50 eura bez predloženia platného preukazu na

zľavu cestovného, čím porušil povinnosť podľa § 14 ods. 1 psím. d) zákona č. 56/2012 Z.z. Navrhovateľ
si preto v zmysle článku V. bod (5) písm. c) Tarify uplatnil nárok na cestové 0,20 eura a úhradu prirážky
k základnému cestovnému 70,00 eur, ktorú odporca neuhradil. Na základe uvedeného sa podaným
návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 70,20 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,5 % ročne od 26. 10. 2012 do zaplatenia a nahradenia trov konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 10Ro/226/2014-20 zo dňa 30. 06. 2014 voči ktorému podal
odporca včas odpor vo veci samej, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu. V podanom odpore

uviedol, že nie si je vedomý úmyselného porušenia navrhovateľa. Lístok si kupoval u vodiča, pýtal celý,
nedopatrením mu však vodič vydal polovičný lístok, pričom na dotaz uviedol, že je to OK, že sa nemusí
báť.

Navrhovateľ navrhol podaný odpor zamietnuť ako oneskorene podaný, nakoľko neobsahoval podpis
odporcu. Na podanom návrhu trval.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 27. 01. 2015 na ktorom po vykonanom dokazovaní zistil

nasledovný skutkový stav: odporca dňa 25. 09. 2013 cestoval linkou č. XXXXXX, Z. Č. X, miesto kontrolyH. Z., D. R. Y. A., A., S. R. Z., pričom na výzvu dopravného kontrolóra, ktorý spísal zápis o porušení
povinnosti cestujúceho číslo XXXXXX vyplýva, sa preukázal zľavneným cestovným lístkom v hodnote
0,50 eura bez predloženia platného preukazu na zľavu cestovného. Odporca neuhradil navrhovateľovi

doplatok za cestovný lístok vo výške 0,20 eura a prirážku k základnému cestovnému 70,00 eur. Odporca
na pojednávaní uviedol, že navrhuje splácať dlžnú sumu v splátkach.

Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov (ďalej

len „zákon o cestnej doprave“), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena
osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 174 ods. 3 písm. a) OSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 09. 12. 2014 navrhol odmietnuť odpor ako oneskorene

podaný, keďže odpor podaný v zákonom stanovenej lehote nebol podpísaný odporcom.

Súd návrh navrhovateľa na odmietnutie odporu zamietol, nakoľko odporca podal odôvodnený odpor v
zákonom stanovenej lehote, pričom nedostatok jeho vlastnoručného podpisu bol odstránený po výzve
súdu. Uvedený odstrániteľný nedostatok podaného odporu, ktorý bol po výzve súdu odstránený, nie je
dôvodom na odmietnutie odporu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané že odporca využil služby navrhovateľa tým spôsobom,
že sa dňa 25. 09. 2013 prepravoval dopravným prostriedkom navrhovateľa, čím došlo k uzavretiu
zmluvy o preprave osôb podľa § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka a odporcovi vznikla povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi cestovné vo výške 0,70 eura, ktorého úhrada sa preukazuje platným cestovným
lístkom.Tým,žeodporca,ktoréhototožnosťdopravnýkontrolórnavrhovateľazistilsanavýzvupreukázal

zľavneným cestovným lístkom v hodnote 0,50 eura bez predloženia platného preukazu na zľavu
cestovného, porušil ako cestujúci povinnosť podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej doprave. Na
základe uvedeného odporcovi podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave v spojení článkom V. bod
(5) písm. c) Tarify navrhovateľa vznikla povinnosť zaplatiť doplatok cestovného vo výške 0,20 eura a
prirážku k základnému cestovnému vo výške 70,00 eur.Keďže odporca do dňa rozhodnutia súdu vzniknutú pohľadávku zo zmluvy o preprave uzatvorenej dňa
25. 09. 2013 navrhovateľovi neuhradil, súd návrhu vyhovel a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi
70,20 eura.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu, vzniklo navrhovateľovi podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku úrokovej sadzby stanovuje
§ 3 ods. 1 nariadenia a to navýšením piatich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenou
Európskou centrálnou bankou. Odporcovi bola preto uložená povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy aj úroky
z omeškania vo výške 5, 5 % ročne od 26. 10. 2013 (deň nasledujúci po uplynutí lehoty určenej
navrhovateľom v zápise o porušení povinností cestujúceho) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením

dlhu doposiaľ trvá.

Nakoľko navrhovateľ mal vo veci plný úspech, vznikol mu podľa § 142 ods. 1 OSP nárok na náhradu
trov konania, ktorú si uplatnil vo výške 16,50 eura za zaplatený súdny poplatok a vo výške 59,14 eura
za zastúpenie advokátom. Z priznaných trov zastúpenia advokátom predstavuje odmena 33,20 eura (2x
16,60 eura) podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z.,

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „vyhláška“) za dva vykonané úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky,
prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, a podľa písm. c) písomné podanie
žaloby na súd, náhrada hotových výdavkov predstavuje 16,08 eura (2x 8,04 eura) podľa § 16 ods. 3
vyhlášky a daň z pridanej hodnoty predstavuje 9,86 eura (základ dane 49,28 eura) podľa § 18 ods. 3

vyhlášky. Súd preto podľa § 142 ods. 1 OSP zaviazal v konaní neúspešného odporcu k náhrade trov
konania v konaní úspešnému navrhovateľovi vo výške 16,60 eura za zaplatený súdny poplatok a vo
výške 59,14 eura za trovy zastúpenia advokátom.

Podľa § 160 ods. 1 OSP súd vzhľadom na majetkové pomery odporkyne určil plnenie v pravidelných
mesačnýchsplátkachvovýške10,00eurmesačne,ktorévzhľadomnavýškupohľadávkysprihliadnutím

na osobu navrhovateľa považoval za dostatočné s tým, že omeškanie so zaplatením čo i len jednej
splátky má za následok stratu výhody splátok, a teda povinnosť úhrady celého dlhu naraz. Prijaté splátky
budú započítavané na jednotlivé nároky v poradí istina pohľadávky, úrok z omeškania a trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať

jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.