Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 5C/169/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714206630
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Loduhová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714206630.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňa JUDr. Helena Loduhová, v právnej veci navrhovateľa Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o., IČO 35 831 154, Karadžičova 8, Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Advokátska kancelária Karadžičova 8, P.O. BOX 205, Bratislava, proti odporkyni
V. Č., nar. X.X.XXXX, bytom Š. XXX/XX, W., v konaní o zaplatenie 1.673,63 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1.673,63 € spolu s úrokom z omeškania 8,5
% od 9.10.2013 do zaplatenia, trovy konania 100,- € a na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy
právneho zastúpenia 214,49 €, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 1.673,63 € spolu s úrokom z
omeškania 8,5% ročne z tejto sumy od 9.10.2013.
Uviedol, že jeho právny predchodca, spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., zriadil v prospech odporkyne
bežný účet, na ktorom mu poskytol úver vo forme povoleného prečerpania. V dôsledku neplnenia
platobných povinností odporkyňou a prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov
nad rámec povolenej sumy došlo k vzniku nepovoleného prečerpania v trvaní viac ako 5 dní. Tým nastal
prípad porušenia v zmysle ust. čl. 14 bodu 14.1 Obchodných podmienok, na základe čoho navrhovateľ
vyhlásil dňom 30.9.2013 mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy
najneskôr do 8.10.2013. Keďže odporkyňa dlžnú sumu aj napriek výzvam neuhradila, žiadal navrhovateľ,
aby ku k tejto povinnosti zaviazal súd.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, aj napriek riadnemu predvolaniu sa na pojednávanie nedostavila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty, Zmluvy o
bežnom účte, Obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie úverov a povolených
prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom (ďalej len „obchodné podmienky“), oznámením
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, výpisom z účtu odporkyne, Zmluvy o postúpení pohľadávky,
oznámenia o postúpení pohľadávky a zistil nasledovné:

Dňa 22.3.2006 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa, Slovenská sporiteľňa, a.s., s odporkyňou
Zmluvu o bežnom účte č. 0362985388/0900, na základe ktorej bol pre odporkyňu zriadený bežný účet a
poskytnuté povolené prečerpanie do výšky 1.427,34 €. V ten istý deň bola zároveň uzatvorená Zmluva
o vydaní a používaní platobnej karty, ktorú odporkyňa prevzala dňa 5.4.2006. Neoddeliteľnou súčasťou
týchto zmlúv boli Obchodné podmienky.
Podľa čl. 11 bodu 11.1 Obchodných podmienok dlžník je povinný splatiť pohľadávku banky najneskôr
v deň konečnej splatnosti povoleného prečerpania, za ktorý sa považuje deň zániku povoleného
prečerpania alebo deň uvedený v oznámení banky o zastavení povoleného prečerpania.

Podľa čl. 14 bodu 14.1 písm. a/ a bodu 14.2 Obchodných podmienok ( s poukazom na čl. 8 bod
8.4)prípadom porušenia je akékoľvek nepovolené prečerpanie, ktoré trvá viac ako 5 dní. Ak dôjde k
akémukoľvek prípadu porušenia banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky, t.j.
požadovať splatenie pohľadávky v lehote, ktorú určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti a dlžník je
povinný v tejto lehote pohľadávku splatiť.

Odporkyňa povolené množstvo peňažných prostriedkov prečerpala a zároveň účet nad rámec
povoleného prečerpania zaťažila, došlo zo strany Slovenskej sporiteľne, a.s. dňa 30.6.2011 k zastaveniu
povoleného prečerpania.

Z výpisu z úverového účtu vyplýva, že celkový dlh odporkyne predstavuje sumu 1.673,63 €, ktorá suma
pozostáva zo sumy rovnajúcej sa poskytnutému povolenému prečerpaniu 1.427,34 € a sumy rovnajúcej
sa výške čerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy 246,29 €.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.3.2013 bola pohľadávka voči odporkyni postúpená
navrhovateľovi, ktorá skutočnosť bola odporkyni oznámená dňa 5.4.2013.

Keďže odporkyňa pohľadávku neuhradila aj napriek viacerým výzvam, vyhlásil navrhovateľ dňa
30.9.2013 mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do
8.10.2013.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na základe Zmluvy o bežnom účte a Zmluvy
o vydaní a používaní platobnej karty právny predchodca navrhovateľa, Slovenská sporiteľňa, a.s.,
zriadil pre odporkyňu bankový účet a poskytol jej povolené prečerpanie. Na ten účel poskytol
odporkyni peňažné prostriedky a odporkyňa sa zaviazala tieto riadne a včas splácať v súlade so
Zmluvou a Obchodnými podmienkami. Túto povinnosť odporkyňa porušila a zároveň účet nad rámec
povoleného prečerpania zaťažila, preto došlo k zastaveniu povoleného prečerpania a následne v
súlade s Obchodnými podmienkami k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. Keďže odporkyňa aj napriek
dodatočne poskytnutej lehote svoj dlh nezaplatila, vznikol navrhovateľovi ako právnemu nástupcovi
Slovenskej sporiteľne, a.s. nárok na zaplatenie sumy 1.673,63 € (povolené prečerpanie 1.427,34 € +
prostriedky čerpané nad rámec povoleného prečerpania 246,29 €), ktorú sumu mal súd preukázanú z
výpisu z účtu odporkyne.

Keďže odporkyňa nezaplatila svoj dlh riadne a včas, dostala sa do omeškania, na základe čoho vznikol
v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z navrhovateľovi
nárok aj na úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy odo dňa 9.10.2013, teda odo dňa
nasledujúceho po uplynutí dodatočne poskytnutej lehoty na zaplatenie, až do zaplatenia celého dlhu.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal i náhradu trov
konania vo výške 100,- € za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 214,49 €
za 2 úkony právnej služby 162,66 € (§ 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.
- prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd - 2 x 81,33 €), tomu zodpovedajúci režijný
paušál vo výške 16,08 € (§ 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. - 2 x 8,04 €) a 20% DPH vo výške
35,75 € (§ 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.).
Za tretí uplatnený úkon právnej služby (predžalobná výzva) a k tomu prislúchajúci režijný paušál súd
náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľovi nepriznal, pretože išlo o úkon vykonaný pred začatím
súdneho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 alebo tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností alebo
tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
alebo tým, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) alebo tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu a ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.