Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 23, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30P/341/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114230319
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114230319.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. F. M.,

N.. XX.X.XXXX, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Prešov, pochádzajúceho z matky F. M., N.. X.X.XXXX, A. W., C. X, t.č. E. Y. X, P. XXX XX R., Š., a z
otca W. M.W., N.. XX.X.XXXX, bytom W., V. B. XX, o návrhu navrhovateľky V. M., N.. XX.X.XXXX, bytom
W.Š., V. B. XX, o zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. XX W. XXX/XX-XX zo dňa XX.X.XXXX tak že:

Z v e r u j e mal. F. M., N.. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky V. M.,
N.. XX.XX.XXXX, bytom W., V. B. XX, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého
v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloletého a spravovať jeho

majetok má iba v bežných veciach. Ak bude predpokladať, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého, môže sa domáhať, aby tento
nesúlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Z a v ä z u j e otca prispievať na výživu mal. F. M.W., N.. XX.XX.XXXX sumou vo výške 30 % zo sumy
životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona mesačne, ktoré b u d e poukazovať k rukám starej matky V. M.W., N.. XX.XX.XXXX, bytom
Prešov, V. B. XX, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku, opakovane
do budúcna.

Z a v ä z u j e matku prispievať na výživu mal. F. M., N.. XX.XX.XXXX sumou vo výške 30 % zo sumy

životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám starej matky V. M., N.. XX.XX.XXXX, vždy do 15-teho
dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku, opakovane do budúcna.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - stará matka svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.11.2014 žiadala,
aby súd zveril mal. F. do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnila tým, že rodičia sa
zdržiavajú v zahraničí a o mal. F. nejavia žiadny záujem, na jeho výživu neprispievajú.Matka ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu, že žije v zahraničí a finančné možnosti jej
nedovoľujú uhradiť cestovné. S návrhom starej matky súhlasila v celom rozsahu.

Otec sa nariadeného pojednávania vo veci bez ospravedlnenia nezúčastnil, hoci predvolanie mu bolo

riadne doručené, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania,.

Preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti rodičov, pričom prihliadol na obsah spisu a
dosiaľ vykonané dôkazy.

Kolízny opatrovník navrhol zveriť mal. F. do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky a zo strany
rodičovurčiťprimeranévýživnépodľaichzárobkovýchmožnostíaschopností,sprihliadnutímnapotreby
dieťaťa.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie navrhovateľky, správou OO PZ Prešov - Sever o povesti
navrhovateľky, správou kolízneho opatrovníka o rodinných a výchovných pomeroch, správou mesta
Prešov o povesti navrhovateľky, ostatnými listinami zo spisu a zistil tento skutkový stav:

Maloletý F. pochádza z manželstva svojich rodičov F. M., T.. F., N.. X.X.XXXX P. W. M., N.. XX.X.XXXX.
Z manželstva pochádza aj plnoletý syn F. M., N.. X.X.XXXX.

Rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. XX E. XXX/XXXX-XX zo dňa 20.3.2002 súd manželstvo
účastníkov rozviedol a schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej mal. F. a mal. F. boli zverení do
osobnej starostlivosti otca a matka sa zaviazala prispievať na výživu maloletých detí po X,XX Eur (200,-
Sk) mesačne. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. XX W. XXX/XX-XX D. F. XX.X.XXXX súd zmenil
rozsudok č.k. XX E. XXX/XXXX-XX zo dňa 20.3.2002 vo výroku o zverení do osobnej starostlivosti tak,

že mal. F. zveril do osobnej starostlivosti matky.

Matka žije dlhodobo v Španielsku, o mal. F. sa nezaujíma, na jeho výživu neprispieva.

Otecvzalmal.F.vroku2007doČeskejrepubliky,kdežilidoroku2013,kedysavrátilispäťnaSlovensko.
Stará matka svojmu synovi a vnukovi prenajala 1-izbový byt vo vchode, kde býva aj ona. Stará matka
hradila náklady za bývanie, ako aj všetky potreby mal. F.. Maloletý F. však nechcel bývať s otcom, ktorý

nepracoval, bol bez peňazí, preto požiadal starú matku, že chce bývať s ňou. Otec odišiel od starej matky
dňa XX.X.XXXX, preto si podala stará matka návrh na zverenie maloletého vnuka do jej starostlivosti
predbežným opatrením.

Uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 24 P 269/2014-12 zo dňa 3.10.2014 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Prešove č.k. 17CoP/33/2014-26 zo dňa 18.12.2014 súd nariadil zveriť mal. Daniela

dočasne do starostlivosti starej matky Márie Verešpejovej.

Stará matka je dôchodkyňa, poberá starobný dôchodok vo výške XXX Eur mesačne. Vlastní 1-izbový
byt, kde žije spolu s mal. F.. Domácnosť je zariadená potrebným nábytkom, hygiena domácnosti je na
veľmi dobrej úrovni.

Maloletý F. je žiakom 2. ročníka Súkromnej strednej odbornej školy Mladosť v Prešove. Je zdravý, má

záujmy primerané svojmu veku. Maloletý F. sa stravuje v školskej jedálni, náklady na stravu sú 26 Eur
mesačne, ďalšie výdavky predstavujú školské pomôcky a učebnice 20 Eur, oblečenie na prax 25 Eur,
poplatok za ZRPŠ 20 Eur na školský rok.Zo správy mesta Prešov súd zistil, že navrhovateľka je vdovou, býva v jednoizbovom byte, ktorý je v
jej osobnom vlastníctve, je poberateľkou starobného dôchodku. Od septembra 2014 sa stará o svojho
vnuka F., jeho otec sa zdržiava v Českej republike. Stará matka priestupkovo riešená nebola, v mieste

trvalého bydliska má dobrú povesť a jej správanie na verejnosti je primerané.

Zo správy OO PZ Prešov - Sever sú zistil, že navrhovateľka má v mieste bydliska dobrú povesť,
alkoholické nápoje nepožíva, nemá žiadne spory so susedmi, nedopustila sa žiadneho trestného činu
ani priestupku.

Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd
môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa

takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej

starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady.

Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom
rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má

iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého
dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby
tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a
povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej

bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone tohto práva,
rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému

dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné
poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé za živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa§62ods.3Zákonaorodineč.36/2005Z.z.,každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že zverenie maloletého F. do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky - starej matky je v záujme maloletého dieťaťa z dôvodu, že stará matka je
jedinou osobou, ktorá prejavuje záujem o mal. F. a maloletý má u nej vytvorené vhodné podmienky pre
svoj zdravý vývin.

Zároveň súd určil výživné zo strany rodičov vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne, keďže súdu sa
nepodarilo zistiť ich aktuálne osobné, zárobkové a majetkové pomery a navrhovateľka súhlasila s
určením výživného v minimálnom rozsahu .

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.