Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 23, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/257/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714211537
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714211537.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

Quantum Credit, a.s., so sídlom Tomáškova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpený
PERSPECTA Legal, s.r.o., Tomášikova 23/C, Bratislava, proti žalovanému X. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. XXX/XX, J. I., o zaplatenie sumy 248,95 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Určuje,žezmluvnápodmienkaupravenávbode3prvávetadodatkukzmluveopripojeníFixuzavretej
medzi Slovak Telekom a.s. a žalovaným dňa 13.12.2010: „V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti
uvedenej v bode 1 písm. c) v bode 2 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo
v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu

SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.
1 tohto Dodatku.“ j e n e p r i j a t e ľ n á z m l u v n á p o d m i e n k a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 13.10.2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
248,95 eur s 9,5 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 26.10.2011 do zaplatenia a na náhradu
trov konania. Nárok odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. so žalovaným uzavrela dňa
13.12.2010 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb,
program Fix 9 a dňa 13.12.2010 dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie

zľavy na využívané služby a mobilný telefón Sony Ericson CEDAR v lehote viazanosti 24 mesiacov.
Žalovaný neplnil riadne zmluvný záväzok, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu vyplynula povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur v lehote splatnosti 25.10.2011.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov a to Zmluvy o pripojení
Fix z 13.12.2010, Dodatkom k zmluve o pripojení z 13.12.2010, Oznámením o postúpení pohľadávky z

29.11.2013,faktúrouč.7110008315aostatnýmilistinnýmidôkazmi,ktorétvoriasúčasťspisu,nazáklade
ktorých súd zistil skutkový stav:

Spoločnosť Slovak Telekom a.s. so žalovaným uzavrela dňa 13.12.2010 zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Fix 9 a dňa 13.12.2010 dodatok k zmluve
o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a mobilný telefón Sony

EricsonCEDARvlehoteviazanosti24mesiacov.Podľatvrdeniažalobcužalovanýneplnilriadnezmluvný
záväzok, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu vyplynula povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
248,95 eur v lehote splatnosti 25.10.2011. Spoločnosť Slovak Telekom a.s. pohľadávku voči žalovanému
postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.11.2013 na žalobcu.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 13.12.2010, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 13.12.2010, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 13.12.2010,

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 13.12.2010, zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sanajmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného k 13.12.2010, neplatný je právny úkon, ktorý svojím

obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. 4. 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L095,21/4/1993,
strana 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a
Európskej únie.

Podľa čl. 4 bod 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS, hodnotenie nekalej povahy podmienok sa nevzťahuje

ani k definícii hlavného predmetu zmluvy ani na primeranú cenu a úhradu na jednej strane, ako aj tovar
alebo služby dodávané výmenným spôsobom na druhej strane, pokiaľ tieto podmienky sú zrozumiteľné.

Podľa čl. 6 bod 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených zo spotrebiteľom zo strany predajcu, alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluvy bola podľa týchto podmienok

naďalej záväzná pre strany ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný túto pokutu zaplatiť, aj
keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu

zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách dodávateľom je neprijateľná.

Podľa bodu 1 písm. c) prvá veta dodatku k zmluve o pripojení z 13.12.2010, predmetom tohto
dodatku je záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu
služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení Fix, Všeobecnými podmienkami

poskytovania predplatenej verejnej mobilnej elektronickej komunikačnej telefónnej služby Easy
spoločnosti Slovak Telekom a.s.

Podľa bodu 3 prvá veta dodatku k zmluve o pripojení z 13.12.2010, v prípade porušenia akejkoľvek
povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c) v bode 2 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných
podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k

následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu
uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku (248,95 Eur).

Podľa § 120 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo, a všetky dôkazy i vzájomné súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právo úpravou súd dospel k záveru, že žalobe nemožno
vyhovieť. V konaní žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty dohodnutej podľa čl. 3
prvá veta Dodatku k zmluve o pripojení, ktorú právny predchodca žalobcu vyfaktúroval žalovanému

faktúrou splatnou 25.10.2011. Je nesporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola
uzatvorená zmluva o pripojení. Pokiaľ žalobca nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty opieral o porušenie
zmluvných povinností zo strany žalovaného, žiadnym spôsobnom nepreukázal, že žalovaný porušil
zmluvnú povinnosť, ani nekonkretizoval o aké porušenie zmluvných povinnosti išlo. Žalobca neuniesol
dôkazné bremeno, keď nepreukázal dôvodnosť uplatneného nároku.

Súd ďalej konštatuje, že uzatvorená zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy, právny vzťah je

potrebné posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Ustanovenie dodatku k zmluve bod 3
prvá veta o zmluvnej pokute súd považuje pri posúdení obsahu ustanovenia za v rozpore s právnou
úpravou na ochranu spotrebiteľa. Ustanovenie je v neprospech spotrebiteľa, keď povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu spotrebiteľom sa viaže na akékoľvek porušenie povinnosti spotrebiteľa podľa Dodatku.
Žalobca uplatňuje od žalovaného sankciu - zmluvnú pokutu za porušenie akéjkoľvek zmluvnej povinnosti

a vo výške, ktorá je nezmenená bez ohľadu na to aký čas zostáva do konca doby viazanosti. V prípade,
že žalovaný by v posledný mesiac viazanosti neuhradil cenu hovorného, vzťahuje sa na neho povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu, hoci celé predchádzajúce obdobie mohol riadne plniť zmluvné povinnosti.
Dojednanie o zmluvnej pokute žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť. Plnenie záväzku je
možné zabezpečiť zmluvnou pokutou, ale táto musí byť primeraná, určitá a zrozumiteľná. Navyše výška

zmluvnej pokuty je obsahom Dodatku k zmluve o pripojení, ktorá spolu so zmluvou má formulárový
charakter, spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy nemal možnosť výšku zmluvnej pokuty ovplyvniť.

V zmysle § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, súd vo výroku rozsudku vyslovil, že dojednanie o
zmluvnej pokute obsiahnuté v bode 3 prvá veta Dodatku k zmluve o pripojení je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď žalovaný
bol v konaní úspešným účastníkom konania, náhradu trov konania žalovanému nepriznal, pretože
žalovanému trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.