Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 23, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614215335
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614215335.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci navrhovateľky X. L., W.
XX.XX.XXXX, M. F. S., S. N. XX, štátne občianstvo SR proti odporcovi A. L., W. XX.XX.XXXX, trvale
bytom S., S. N. Č. XX, štátne občianstvo SR t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníčkou X. T.,
zamestnankyňou Okresného súdu A. za účasti maloletého A. L., W. XX.XX.XXXX, bytom ako matka,
dieťa zas. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny N. v konaní o zrušenie

manželstva rozvodom a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.XX.XXXX U. S., zapísané v knihe manželstiev
vo zv.X, C..XXXX.,L..XXX, T..Č..XX rozvádza.

Maloletý A. L., W. XX.XX.XXXX sa zveruje na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky X. L.,
ktorá dieťa bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec A. L. je povinný prispievať na výživu maloletého A. L., narodený XX.XX.XXXX výživným mesačne

v sume 150.-Eur počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Takto určené výživné je otec povinný zasielať k rukám navrhovateľky vždy do 20-tého dňa toho ktorého
mesiaca mesačne predom.

Súd neupravuje styk otca s maloletým A. L., narodený XX.XX.XXXX.

Odporca nie je povinný zaplatiť súdny poplatok na účet Okresného súdu Lučenec.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom na začatie konania sa domáhala voči odporcovi rozvodu ich manželstva úpravy

výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletému A. L., W. XX.XX.XXXX. Navrhovateľka
ďalej uviedla, že z ich manželstva pochádza jeden syn A. L., W. XX.XX.XXXX a posledné spoločné
trvalé bydlisko mali vo S.. Uviedla, že ich manželstvo bolo spočiatku usporiadané, ale asi pred 2
rokmi odporca našiel zamestnanie vo Viedni a od vtedy sa jeho správanie voči nej zmenilo. V prvom
roku pracovnej činnosti vo Viedni ju navštevoval a finančne ju podporoval. Asi pred rokom ju však
prestal navštevovať, taktiež neprispieva na financovanie spoločnej domácnosti. Žije s pomoci , ktorú jej

poskytuje matka. Takto je nútená bývať a žiť v prostredí, ktoré nie je vhodným výchovným prostredím
pre dieťa.Odporca sa k návrhu navrhovateľky nevyjadril. Miesto jeho terajšieho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť
a na ochranu jeho záujmov bola ustanovená opatrovníčka, zamestnankyňa Okresného súdu A..

Súd vypočul navrhovateľku, zástupkyňu kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s obsahom návrhu na

začatie konania, sobášnym listom, rodným listom dieťaťa a dospel k týmto skutkovým a právnym
záverom:

Účastníci konania uzavreli manželstvo XX.XX.XXXX pred Mestským úradom vo S.. Z manželstva
pochádza dieťa mal. A.Á. L., W. XX.XX.XXXX. Účastníci konania mali posledné spoločné trvalé bydlisko
vo S..

Z výpovede navrhovateľky vyplýva, že k rozvratu v ich manželstva došlo potom, ako odporca asi pred

2 rokmi odišiel pracovať do Rakúska kde sa zdržiava pravdepodobne vo U.. Spočiatku navštevoval
aj ju aj maloletého syna, ale po uplynutí doby asi jedného roka prestal prejavovať záujem o rodinu.
V súčasnosti už asi rok rodinu vôbec nenavštevuje finančne rodine neprispieva. Navrhovateľka žije
s pomoci, ktorú jej poskytuje matka. Za týchto podmienok odmieta žiť s odporcom v manželskom
zväzku a je nepochybné, že navrhovateľka neprechováva žiadne kladné citové vzťahy k odporcovi.

Podľa § 22 zákona číslo 36/2005 Z.z Zákona o rodine k zrušeniu manželstvo rozvodom možno pristúpiť
len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 odsek 1 citovaného zákona, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia

Podľa § 23 odsek 2 citovaného zákona, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

Z vykonaného dokazovania je možné vyvodiť záver, že manželstvo účastníkov konania v súčasnosti
neplní svoj účel, lebo vzťahy medzi navrhovateľkou a odporcom sú tak vážne nerušené a trvalo

rozvrátené, že došlo k zrušeniu ich spoločnej domácnosti. Už asi po dobu jedného roka sa nestretávajú
aniejemožnéočakávať obnovenie ichriadnehomanželskéhospolužitia.Kladnúzmenuvzťahov medzi
účastníkmi konania nie je možné očakávať už aj z toho dôvodu, že navrhovateľka nemá vôbec žiadne
vedomosti o mieste pobytu odporcu, jeho spôsobe života, nemá možnosť s ním nadviazať kontakt.
Navrhovateľka takto je povinná sama sa starať o ich maloleté dieťa s finančnou pomocou svojej matky.

Podľa § 62 odsek 1 citovaného zákona, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom, je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času , kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 citovaného zákona, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 4 citovaného zákona, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 citovaného zákona, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Odporca sa dlhodobo a sústavne zdržiava v zahraničí, pravdepodobne v Rakúsku z čoho vyplýva záver,
že disponuje finančnými prostriedkami potrebnými na dlhodobí pobyt v zahraničí. Je nepochybné,
že odporca týmito finančnými prostriedkami disponuje, ich presnú výšku sa však súdu nepodarilo

zistiť. Preto súd vychádzal pri určení výšky výživného plateného otcom na dieťa z priemerného
zárobku dosahovaného v národnom hospodárstve SR, pričom táto suma presahuje 700.-Eur mesačne.
Vychádzajúc z tejto čiastky a s prihliadnutím na to, že matka dieťaťa je úplne bez príjmov, súd zaviazal
odporcu prispievaťnavýživumaloletéhoA.L.,W.XX.XX.XXXXmesačnesumou150.-Eur.Taktourčené
výživné je v súlade s vekom dieťaťa, s možnosťou uspokojenia jeho životných potrieb .

Podľa § 75 odsek 1 citovaného zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 odsek 1 citovaného zákona, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 76 odsek 3 citovaného zákona, v prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného
rozhodnutím súdu, má oprávnený právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 76 odsek 4 citovaného zákona, plnenie výživného povinným sa započítava najprv na istinu a

až po uhradení celej istiny sa započítava na úroky z omeškania.

Podľa § 78 odsek 1 citovaného zákona, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Súd rozhodol o náhrade trov konania v súlade s § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na

náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu
alebo pomery účastníkov.

Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu rodiny účastníkov konania s poukazom na potrebu
zabezpečiť vprvomradevýživnépremaloletédieťasúdrozhodoltak,že odporcunezaviazal povinnosti

zaplatiť súdny poplatok. Matke bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Upozornenie: Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže v lehote troch

mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode oznámiť úradu poverenému viesť matriku, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko.