Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 23, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9Cbi/44/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113232988
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113232988.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej

veci navrhovateľa: TBG Doprastav, a.s., Bratislavská 83, Pezinok, IČO: 36 283 801, zast.: Advokátska
kancelária Mgr. Karol Rajnoha, s. r. o., Tobrucká 7, Bratislava, proti odporcovi: TECHNO UNION, s.r.o.,
Strojnícka 8, Bratislava, IČO: 36 479 128, o určenie popretej pohľadávky vo výške 6 512,92 €

r o z h o d o l :

Súd určuje, že pohľadávka navrhovateľa - veriteľa TBG Doprastav, a.s., ktorá vznikla na základe faktúry
č. 2511210016, uplatnená v prihláške č. 6 do reštrukturalizácie vedenej na majetok dlžníka: TECHNO
UNION, s.r.o., Strojnícka 8, 821 08 Bratislava, IČO: 36 479 128, vo výške istiny 6 512,92 € spolu s
úrokom z omeškania, ktoré si uplatňuje veriteľ odo dňa 17.03.2012 do dňa predchádzajúcemu dňu

začatia reštrukturalizačného konania, je

n e s p o r n á a považuje sa za zistenú.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 167,14 € k rukám
právneho zástupcu žalobcu, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 03.10.2013 doručenou súdu dňa 04.10.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil, že
pohľadávka navrhovateľa, ktorá vznikla na základe faktúry č. 2511210016, uplatnená v prihláške č. 6 do
reštrukturalizácie vedenej na majetok dlžníka: TECHNO UNION, s. r. o. Strojnícka 8, 821 08 Bratislava,
IČO: 36 479 128, vo výške istiny 6 512,92 € spolu s úrokom z omeškania, ktoré si uplatňuje veriteľ
odo dňa 17.03.2012 do dňa predchádzajúceho dňu začatia reštrukturalizačného konania, je nesporná

a považuje sa za zistenú.

Navrhovateľ v žalobe uviedol, že navrhovateľ ako veriteľ si dňa 08.08.2013 prihlásil v zákonnej lehote
zákonom stanoveným spôsobom svoje pohľadávky v celkovom počte 44 do reštrukturalizačného
konania, a to aj pohľadávku z faktúry č. 2511210016 prihláškou č. 6. K prihláške pripojil kúpnu zmluvu,
faktúru, vypočítanú výšku úrokov z omeškania, vyhlásenie o vedení pohľadávky v účtovníctve, uznanie
záväzku dlžníka.

Dňa 13.08.2013 bolo navrhovateľovi na základe jeho požiadania doručené v zmysle § 122 ods. 3
zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, oznámenie správcu, že pohľadávky veriteľa TBG

Doprastav, a. s. prihlásené pod poradovým číslom 1 až 44 boli zapísané do zoznamu pohľadávok.
Následne dňa 06.09.2013 správca poprel 44 prihlásených pohľadávok. Dôvodom popretia každej
pohľadávkyveriteľa,atedaajpohľadávkyč.6.je:PohľadávkajepredmetomsúdnehokonaniavedenéhoOkresným súdom Bratislava II, sp. zn. 25Cb/243/2012, ktoré nebolo právoplatne skončené, v dôsledku
čoho je sporná.

K pohľadávke, ktorá je predmetom súdneho konania vedeného Okresným súdom Bratislava II, sp. zn.

25Cb/243/2012 a ktoré nebolo právoplatne skončené navrhovateľ uviedol nasledovné stanovisko: Dňa
21.08.2012 vydal Okresný súd Bratislava II platobný rozkaz na zaplatenie sumy 77 725,81 €, podľa
ktorého bol dlžník (odporca) povinný zaplatiť veriteľovi (navrhovateľovi) 77 725,81 € a nahradiť trovy
konania.

Uvedená dlžná suma vznikla z nasledovných faktúr:

- z faktúry č. 2511210004 (prihláška č. 1),

- z faktúry č. 2511210012 (prihláška č. 3),

- z faktúry č. 2511210016 (prihláška č. 6),

- z faktúry č. 2511210017 (prihláška č. 7),

- z faktúry č. 2511210018 (prihláška č. 8),

- z faktúry č. 2511210019 (prihláška č. 13),

- z faktúry č. 2511210021 (prihláška č. 16),

- z faktúry č. 2511210028 (prihláška č. 17),

- z faktúry č. 2511210031 (prihláška č. 19),

- z faktúry č. 2511210037 (prihláška č. 22).

Dňa 11.09.2012 podal dlžník (odporca) odpor voči platobnému rozkazu, ku ktorému sa vyjadril dňa

09.11.2012 veriteľ (navrhovateľ). Dlžník (odporca) v odpore tvrdil, že niektoré dodávky betónu neboli
veriteľom (navrhovateľom) realizované včas a s niektorými bol veriteľ (navrhovateľ) v omeškaní,
niektoré nespĺňajú dohodnuté množstvo, či kvalitu. Veriteľ (navrhovateľ) sa k odporcu vyjadril, že do
dnešnéhodňaneeviduježiadnuoficiálnužiadosť,oznámenie,upozornenie,reklamáciuzostranydlžníka
(odporcu), ktoré uviedol ako dôvod nezaplatenia dlhu, a jeho tvrdenie, že absencia dodacích listov, či

iných dokladov preukazujúcich dodanie dodávky a vykonanie dopravy považuje za nepravdivé. Dlžník
(odporca) uznal uznaním dlhu zo dňa 18.05.2012 svoj celkový záväzok voči veriteľovi TBG Doprastav,
a.s. vo výške 290 436,95 €, a to čo do dôvodu a aj výšky z titulu vystavených faktúr za dodávky betónovej
zmesi a vykonanej dopravy, a teda uznal aj záväzky z faktúry č. 2511210016 splatnej dňa 16.03.2012.

Odporca sa k žalobe navrhovateľa nevyjadril napriek výzve súdu zo dňa 13.11.2013.

Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 23.01.2015, na ktorom vec prejednal bez prítomnosti odporcu.
Odporca sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené dňa
13.01.2015, nepožiadal súd o odročenie pojednávania a svoju

9Cbi/44/2013 - 80

1113232988

neprítomnosť neospravedlnil, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd sa oboznámil so žalobou navrhovateľa a vykonal dokazovanie vo veci listinnými dôkazmi
založenými v spise: kópiou prihlášky pohľadávky, oznámením správcu zo dňa 13.08.2013, návrhomna vydanie platobného rozkazu zo dňa 11.07.2012, platobným rozkazom zo dňa 21.08.2012, odporom
zo dňa 11.09.2012, písomným uznaním záväzku (faktúry č. 2511210121 v zmysle prílohy) zo dňa
18.05.2012, Kúpnou zmluvou č. 2011/22/KZB/Z/VO uzatvorenou dňa 14.10.2011, dodacími listami, ako

aj ďalším spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa - dlžníka spoločnosti TECHNO UNION, s. r. o.,
Strojnícka 8, 821 05 Bratislava, IČO: 36 479 128, zapísaného v obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č.: 34924/B (ďalej len „TECHNO UNION) v konaní o návrhu na povolenie
reštrukturalizácie dlžníka rozhodol dňa 12.07.2013 tak, že povoľuje reštrukturalizáciu dlžníka: TECHNO

UNION, s. r. o., Strojnícka 8, 821 05 Bratislava, IČO: 36 479 128, zapísaného v obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č.: 34924/B. Súd ustanovil do funkcie správcu I & R
KONKURZY A REŠTRUKUTRALIZÁCIE, k. s., so sídlom kancelárie Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava,
značka správcu: S 1436.

Navrhovateľ ako veriteľ dňa 08.08.2013 prihlásil u správcu pohľadávku z faktúry č. 2511210016
prihláškou č. 6 vo výške istiny 6 512,92 € spolu s úrokom z omeškania, ktoré si uplatňuje ako veriteľ odo

dňa 17.03.2012 do dňa predchádzajúceho dňu začatia reštrukturalizačného konania.

Dňa 06.09.2013 správca poprel 44 prihlásených pohľadávok. Dôvodom popretia každej pohľadávky
veriteľa, a teda aj pohľadávky č. 6, že táto pohľadávka je predmetom súdneho konania vedeného
Okresným súdom Bratislava II, sp. zn. 25Cb/243/2012, ktoré nebolo právoplatne skončené a v dôsledku
toho je sporná.

Podľa § 121 zákona č. 7/2005 Z.z. konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení, prihláška sa
podáva v jednom rovnopise u správcu, pričom správcovi musí byť doručená do 30 dní od povolenia
reštrukturalizácie.

Podľa § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení, každú prihlásenú
pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a

so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb a
vykoná aj vlastné šetrenie. Ak správca pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo
do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia
zabezpečovacieho práva sporná, je povinný prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu poprieť.

Podľa § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení, prihlásenú

pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok.
Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej
popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname
pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok
sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu

práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak
je popretá len čo do jej výšky.

Podľa § 124 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení, veriteľ popretej
pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči
dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím

právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať
najviac toho, čo uviedol v prihláške.

Podľa § 124 odsek 5 zákona č. 7/2005 Z.z. konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení, rozhodnutie
súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení
pohľadávkysapopretápohľadávkavrozsahuurčenomsúdompovažujezazistenú;vozvyšnomrozsahu

nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že žalobca pohľadávku určenia ktorej
pravosti sa domáha, prihlásil do reštrukturalizácie povolenej na odporcu v zákonom stanovenej lehote
podľa ustanovenia § 121 zákona č. 7/2005 Z.z. konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení. K jej

popretiu odporcom došlo v zákonnej lehote podľa § ust. § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. Žaloba bola
žalobcu rovnako podaná v zákonom stanovenej lehote. Na základe uvedeného pristúpil súd v rámci
dokazovania ku skúmaniu oprávnenosti pohľadávky žalobcu z hľadiska jej právneho dôvodu vzniku a
výšky.

Navrhovateľ sa domáha uznania pohľadávky vo výške istiny 6 512,92 € spolu s úrokom z omeškania,
ktoré si uplatňuje veriteľ odo dňa 17.03.2012 do dňa predchádzajúceho dňu začatia reštrukturalizačného

konania. Samotná istina predstavuje cenu za dodanie- betónovej zmesi v zmysle uzatvorenej kúpnej
zmluvy č. 2011/22/KZB/Z/VO zo dňa 14.10.2011.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov (Obchodného
zákonníka) tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré
iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy

medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec /tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

9Cbi/44/2013 - 81

1113232988

Podľa ust. § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v
prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana je pri rokovaní o uzavretí zmluvy
prejaví vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 323 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že
v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskehopráva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

V zmysle ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania považoval pohľadávku navrhovateľa uplatnenú a prihlásenú
vo výške istiny vo výške istiny 6 512,92 € spolu s úrokom z omeškania, ktoré si uplatňuje ako veriteľ
odo dňa 17.03.2012 do dňa predchádzajúceho dňu začatia reštrukturalizačného konania. Súd mal
preukázané, že na základe kúpnej zmluvy č. 2011/22/KZB/Z/VO zo dňa 14.10.2011, navrhovateľ dodal

odporcovi tovar - betónové zmesi, a na základe uvedeného vystavil dlžníkovi (odporcovi) faktúru č.
2511210016 na sumu 6 512,92 €. Uvedenú pohľadávku považoval súd za preukázanú na základe
písomnéhouznaniazáväzku.Súdpoukazujenato,žeodporcapohľadávku,pokiaľideoprávnydôvodjej
vzniku v konaní nespochybnil. V konaní zostal nečinný a nárok navrhovateľa písomne uznal. K popretiu
pohľadávky zo strany správcu odporcu došlo len z dôvodu prebiehajúceho súdneho konania, teda bez

spochybnenia právneho dôvodu vzniku a výšky pohľadávky.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba navrhovateľa je dôvodná a navrhovateľ
osvedčil právo na určenie uplatnenej pohľadávky vo výške istiny 6 512,92 € spolu s úrokom z omeškania,
ktoré si uplatňuje veriteľ odo dňa 17.03.2012 do dňa predchádzajúceho dňu začatia reštrukturalizačného
konania a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd má za to, že žaloba o určenie pravosti pohľadávky je žalobou určovacou podľa § 23 ods. 2 zákona o
konkurze a vyrovnaní a je možné ju označiť ako špecifický typ žaloby podľa § 80 písm. c) O.s.p. preto, že
netreba zisťovať a preukazovať naliehavý právny záujem na zistení, ten je daný popretím pohľadávky
správcom konkurznej podstaty.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní mal úspech navrhovateľ, čím mu vznikol nárok na náhradu trov konania.

Trovy konania si právny zástupca navrhovateľa vyčíslil v podaní doručenom súdu dňa 23.01.2015 v
celkovej výške 167,74 € pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby. Výšku

tarifnej odmeny právny zástupca vyčíslil v zmysle § 11 ods. 1 vyhlášky ako 1/13 výpočtového základu
za rok, v ktorom bol úkon právnej služby poskytnutý.

Súd vyčíslené trovy právneho zastúpenia priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa na základe
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a za
nasledovné úkony právnej služby:

1. prevzatie a príprava zastúpenia (2014)

- podľa § 11 ods. 1 a § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky

61,85 € (tarifná odmena) + 8,04 € (rež. paušál)

2. účasť na pojednávaní

- podľa § 11 ods. 1 a § 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky

61,85 € (tarifná odmena) + 8,04 € (rež. paušál)+ 20 % DPH = 167,74 €

Tarifnú odmenu za úkon právnej služby určil súd podľa § 11 ods. 1 vyhlášky, t. j. 1/13 výpočtového
základu za rok, v ktorom bol úkon právnej služby poskytnutý.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol súd o náhrade trov konania tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

9Cbi/44/2013 - 82

1113232988

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).