Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 23, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/256/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714205378
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714205378.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou rozhodol v právnej veci

žalobcu Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, právne
zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti
žalovanému D. U., nar. XX.XX.XXXX, naposledy Y. S.. XX. N. XXX, E., toho času na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníkom pre konanie G.. G. H., J.Š. H. Ú. A. H. E., o zaplatenie sumy 50,70 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 eur a nahradiť iné trovy konania vo výške
16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur s tým, že iné trovy konania a trovy právneho

zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX,
IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT: C., VS: XXXXXXX, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti náhradu trov konania žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 09.05.2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 50,70 eur a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že žalovaný dňa 22.10.2013 cestoval
na linke MHD č. 61, pričom sa nepreukázal platným cestovným lístkom na výzvu kontrolného orgánu.
Žalovaný bol vyzvaný na úhradu sumy 50,70 eur predstavujúcej cestovné vo výške 0,70 eur a úhradu
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 50,- eur doposiaľ uvedenú sumu neuhradil.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz v konaní sp. zn. 13Ro 426/2014 dňa 29.05.2014, ktorý nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto uznesením z 20.08.2014 súd zrušil platobný rozkaz v plnom
rozsahu podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Pretožepobytžalovanéhonebolznámy,súduznesenímz10.07.2014ustanovilpodľa §
29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku žalovanému opatrovníka pre konanie.

V zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok z 22.10.2013 je zrejmé, že žalovaný dňa
22.10.2013 o 10.50 hod. cestoval v Bratislave v dopravnom prostriedku MHD linka č. 61 bez platnéhocestovného lístka. Revízor žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 eur
a úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 50,00 eur. Z podanej žaloby je
zrejmé, že žalovaný doposiaľ cenu cestovného a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom

žalobcovi neuhradil.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 16 ods. 1 prvá veta zákona 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov,
potvrdenímouzatvorenízmluvyoprepraveosôbaozaplatenícestovnéhojecestovnýlístokvpapierovej

podobe alebo elektronickej podobe.

Podľa § 16 ods. 4 zákona 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, cestujúci je
povinný

a/ mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,

b/ kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,

c/ označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa § 16 ods. 5 zákona 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, cestujúci je

povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu
a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného
dozoru.

Podľa § 17 ods. 2 zákona 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, sankčnú
úhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkomurčídopravcanajviacdostonásobkuzákladného

cestovného bez príplatkov.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 22.10.2013 žalovaný cestoval linkou MHD č. 61
vBratislavabezplatnéhocestovnéholístka.Navýzvukontrolnéhoorgánužalobcuodmietolzaplatiťcenu
cestovného a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v zmysle citovanej právnej úpravy.
Cena cestovného k 22.10.2013 predstavovala sumu 0,70 eur , úhrada pri nepreukázaní sa platným

cestovným lístkom predstavuje sumu 50,-- eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď žalobca mal
v konaní plný úspech. Súd priznal žalobcovi uplatnené trovy konania v plnej výške. Iné trovy konania
predstavujúzaplatenýsúdnypoplatokvovýške16,50eur, trovyprávnehozastúpeniaza2úkonyprávnej
služby á 16,60 eur, (prevzatie a príprava, podanie žaloby), 2-krát režijný paušál á 8,04 eur, DPH vo

výške 9,86 eur, v zmysle § 10 ods. 1, 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb Spolu súd priznal žalobcovi
právo na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur. V prevyšujúcej časti žalobcovi náhradu
trov právneho zastúpenia nepriznal, keď za úkon právnej služby pokus o zmier súd priznal odmenu
právnemu zástupcovi žalobcu v rámci úkonu prevzatie a príprava veci.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.