Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 23, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214212583
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214212583.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou vo veci starostlivosti súdu o mal. Z.Í. Z., J..

XX.XX.XXXX, bývajúcu u matky, zast. v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice, detašované pracovisko Košice II, dieťaťa rodičov: E. A.N., V.. I., J.. XX.XX.XXXX, G.
H.-L., Y. N. Č.. XX M. S. Z., J.. X.X.XXXX, G. H. Č.. XX, L.. N. &. N. M. N. N.O. H., L. Č.. X, v konaní
o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:

Zveruje mal. Z. do osobnej starostlivosti matky.

Otec je povinný prispievať na výživu mal. 40 € mesačne, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred, počnúc
od podpísania dohody do budúcna.

Otec je oprávnený sa stretávať s mal. každý párnu sobotu v roku od 13.00 hod. do 19.00 hod. a každú
nepárnu nedeľu v roku od 13.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že matka je povinná maloletú pripraviť a
odovzdať v dohodnutom čase a otec je povinný maloletú prevziať a odovzdať v dohodnutom čase v

mieste bydliska matky.

Zastavuje konanie o určenie vyživovacej povinnosti otcovi na mal. od 1.5.2014 do 22.1.2015.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je úprava výkonu rodičovských práv a povinností k mal. Z., ktorá je v celodennej
starostlivosti matky. Rodičia mal. nie sú manželmi a nežijú v spoločnej domácnosti od 2.11.2014. Mal.
je zdravá, avšak má atopický ekzém. Matka má okrem mal. pln. syna, ktorý je už zamestnaný a býva

s ňou a mal. V., H. J. X. V. L. a na jeho výživu jej otec prispieva 60 € mesačne. Matka s deťmi býva v
2 izbovom byte, ktorý je v jej vlastníctve a platí tam výdavky 210 € mesačne. Otec má ukončenú ZŠ,
okrem mal. Z. S. Ď. O. S.. S. Z., J.. XX.X.XXXX, ktorá bola zverená do osobnej starostlivosti matky a on
má určenú vyživovaciu povinnosť 30 € mesačne. S mal. však býva spolu u svojich rodičov v rodinnom
dome. Ďalej uviedol, že bol zamestnaný v W..N..N. H.F. N. K. XXX €. mesačne, avšak potom boli celá
rodina I. P. a teraz pracuje brigádne, pomáha známemu predávať šaty, ktoré nosí z S..

Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice z 10.6.2014 vyplýva, že matka od 1.12.2011
poberá rodičovský príspevok v sume 203,20 € a prídavok na dieťa aktuálne 70,56 €.Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice z 20.6.2014 vyplýva, že otec je zaradený v
evidencií uchádzačov o zamestnanie od 18.6.2014 a nie je poberateľom dávok v hmotnej núdzi.

Rodičia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností uzavreli dohodu v znení ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku a žiadali, aby ju súd schválil.

Kolízny opatrovník doporučil rodičovskú dohodu schváliť.

Matka pôvodne žiadala určiť výživné od 1.5.2014, avšak neskôr uviedla, že žiada určiť výživné až od
podpísania dohody.

Podľa § 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§75ods.1zák.č.36/2005Z.z.orod., priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zák. o rod. č. 36/2005 Z. z., právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to

sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 O. s. p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie

a) mohlo sa začať i bez návrhu;
b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné;
c) bolo zastavené,
d) začalo na návrh prokurátora.

Podľa § 157 ods. 3 O. s. p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Rozsudok bol vyhlásený za prítomnosti všetkých účastníkov konania, ktorí sa vzdali práva podať

odvolanie, preto súd v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia v odôvodnení tohto rozsudku
uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.