Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 23, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714206639
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714206639.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Q. samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa N. Č., S..

XX.XX.XXXX, M. V. Š. XXX, proti odporcovi E.. F. X., S.. XX.XX.XXXX, M. M., S. XX, zastúpený
advokátskou kanceláriou F.. X. Q.Z., Q., D. XX, v konaní o návrh na určenie príspevku na rozvedenej
manželky s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 4.6.2014 na tunajší súd návrh na začatie konania o určenie výživného medzi
manželmi. Predmetný návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že s odporcom uzavreli manželstvo dňa
23.10.2009. Manželský vzťah bol ukončený dňa 2.9.2013, kedy sa odporca odsťahoval. Navrhovateľka

uviedla, že je nezamestnaná a v evidencii Úradu práce, sociálnych veci a rodiny odo dňa 21.5.2014.
Žiadala, aby súd priznal vyživovaciu povinnosť od manžela odo dňa 2.9.2013 vo výške 500,- eur
mesačne.

Právny zástupca odporcu sa k návrhu na začatie konania vyjadril dňa 25.7.2014 listom, v ktorom
uviedol, že manželstvo účastníkov konania bolo právoplatne rozvedené J. V. Q.-C. dňa 1.7.2014. Právny
zástupca uviedol, že navrhovateľka napriek tomu, že je nezamestnaná, má dostatočné príjmy, a to
z prenájmu bytu, ktorý vlastní spolu s odporcom v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov a tento
byt prenajímajú spoločne. Navrhovateľka užíva osobné motorové vozidlo V., G. G. rok výroby 2006

patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žiadal návrh zamietnuť vzhľadom k tomu, že
navrhovateľka podala návrh na určenie výživného medzi manželmi a účastníci konania manželmi nie sú.

Súd vykonal dokazovanie, a to: návrh bol podaný dňa 4.6.2014. Fotokópia sobášneho listu čl. 2: číta sa.
Potvrdenie UPSVaR zo dňa 22.5.2014: číta sa. Úradný záznam zo dňa 7.3.2014 čl. 4: číta sa. Výzva
k navrhovateľke: číta sa. Výzva na vyjadrenie k návrhu: číta sa. Oznámenie adresy pobytu odporcu:
číta sa. Vyjadrenie k návrhu: číta sa. Plná moc. Fotokópia rozsudku o rozvode účastníkov konania XXC/
XXX/XXXX-XX, ppl. 1.7.2014 č. 13: číta sa. Fotka motorového vozidla čl. 15. Mail zo dňa 12.8.2014 od
navrhovateľky: číta sa. Výpis z LV č. XXXX k.ú. V. F.. Odpoveď na výzvu od PZ odporcu: číta sa. Žiadosť

k zamestnávateľovi odporcu o príjem odporcu: číta sa. Predvolanie. List ORPZ zo dňa 13.10.2014 čl. 28:
číta sa. Odpoveď na list ORPZ zo dňa 17.10.2014: číta sa, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:Súd mal preukázané rozsudkom J. V. Q.-C. č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 22.5.2014, právoplatné
dňa 1.7.2014, že manželstvo účastníkov konania bolo právoplatne rozvedené dňa 1.7.2014.

Navrhovateľka podala návrh na určenie manželského výživného dňa 4.6.2014. Súd sa zaoberal

otázkou určenia výživného medzi manželmi za obdobie od 4.6.2014 do 1.7.2014, kedy bolo manželstvo
účastníkov konania rozvedené.

Súd mal preukázané listom vlastníctva č. XXXX k.ú. V. F. čl. 19 spisu, že účastníci konania sú vlastníkmi
bytu č. XX, vchod XX, X.poschodie, a to v podiele 1/1 na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu
zo dňa 25.11.2010. Výsluchom navrhovateľka uviedla, že predmetný byt je v prenájme a polovicu z
prenájmu v sume 185,- eur dostáva navrhovateľka.

Ďalej súd mal preukázané výsluchom navrhovateľky, že účastníci konania sú vlastníkmi chaty v V. Š.N.
a čo sa týka prevádzkovania chaty, t.j. elektriku uhrádza odporca.

Všetky náklady, ktoré sú spojené so spoločným vlastníctvom uhrádza výlučne odporca. S vlastníctvom
bytu v k.ú. V. F. boli poskytnuté 2 úvery, prvý vo výške 119,30 eur a druhý vo výške 104,50 eur, tieto
uhrádza výlučne odporca.

Súd mal preukázané oznámení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Q. zo dňa 22.5.2014 čl. 3
spisu, v ktorom je uvedené, že navrhovateľka je zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie dňa
21.5.2014.

Čo sa týka nároku navrhovateľky, súd sa zaoberal nárokom od podania návrhu od 4.6.2014 do 1.7.2014,
nakoľko súd mal preukázané, že navrhovateľka je bezpodielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti, a to

bytuvV.F.,zktoréhomesačneztituluprenájmuzískavapeňažnéprostriedkyvovýške185,-eur,zároveň
je bezpodielovou spoluvlastníčkou motorového vozidla G. G., ktoré výlučne užíva navrhovateľka. Z
výsluchu súd mal preukázané, že navrhovateľka je bezpodielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti chaty
v V.Q. a z listov vlastníctva na čl. 34-36 spisu mal súd preukázané, že navrhovateľka je podielovou
spoluvlastníčkou nehnuteľnosti k.ú. Z., a to zastavané plochy a nádvoria, záhrady a vinice, a to v 1 k

celku a taktiež podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti v k.ú. Z.-orná pôda a nehnuteľnosti evidované
na LV č. XXXX k.ú. Z. na čl. 38 spisu v celosti.

Podľa ust. § 71 Zákona o rodine, ods. 1, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Súd návrh navrhovateľky zamietol ako nedôvodný, nakoľko navrhovateľka za obdobie od 4.6.2014 do
1.7.2014 mala príjem tak, ako vyššie súd uviedol, a to aj z dôvodu, že je bezpodielovou spoluvlastníčkou
nehnuteľnosti a hnuteľných vecí, ktoré súd vyššie uviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150, ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Q. na Krajský súd v Q. v troch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.