Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/225/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314210936
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314210936.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa: O. Z., nar.

XX.XX.XXXX, bytom M. G. R. X, práv. zast. JUDr. Jánom Sopiakom, advokátom, AK Štefánikova 17,
Humenné, proti odporcovi: Dastronal, SE, Pod Kostelem 225, Mochov, ČR, IČO 28 953 428, o vypratanie
nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporcu vypratať byt č. XX, nachádzajúci sa na X. poschodí vo vchode č. X
bytového domu na F.. C. XXXX Z. I., a vyprataný byt odovzdať navrhovateľovi, a zaplatiť navrhovateľovi
trovy konania vo výške 335,78 EUR na účet jeho právneho zástupcu č.ú. 0086927172/0900 vedený v
Slovenskej sporiteľni a.s., a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ žiadal, aby súd rozhodol

o povinnosti odporcu vypratať byt č.XX nachádzajúci sa na X. poschodí v bytovom dome na ul. C. XXXX
Z. I., a odovzdať ho vyprataný navrhovateľovi. Okrem toho žiadal, aby súd zaviazal odporcu k povinnosti
nahradiťmutrovykonania.SvojnávrhodôvodnilskončenímdobynájmuzNájomnejzmluvyz09.11.2012
ku dňu 31.12.2013 a neochotou odporcu byt vypratať.

Odporca dvakrát súdne zásielky s predvolaním na pojednávanie neprebral v odbernej lehote. Z výpisu z
obchodného registra odporcu súd mal za preukázané, že sídli na adrese uvedenej v návrhu na začatie
konania, preto súd pojednával a vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to listinnými dôkazmi

predloženými navrhovateľom - Nájomnou zmluvou zo dňa 09.11.2012, s výpisom z listu vlastníctva č.
5988, s pokusom o mimosúdnu pokonávku z 12.08.2014, s odpoveďou odporcu na pokus o mimosúdnu
pokonávku z 26.08.2014, s výpisom z obchodného registra odporcu, ako aj výsluchom navrhovateľa.

Z Nájomnej zmluvy zo dňa 09.11.2012 vyplynulo, že navrhovateľ ako prenajímateľ prenechal odporcovi
ako nájomcovi do užívania E. K. Č.. XX G. F.. C. XXXX v I.. Nájomný pomer vznikol od 01.12.2012 a bol
uzatvorený na dobu určitú do 31.12.2013. V zmluve sa odporca zaviazal, že bude platiť prenajímateľovi
nájomné za užívanie bytu v sume 150,- eur mesačne, a to poštovou poukážkou za aktuálny mesiac vždy
k 15. dňu kalendárneho mesiaca. Náklady za plnenia poskytované s užívaním bytu mal platiť spolu s

nájmom podľa inkasa.

Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX bolo preukázané, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom bytu
č. 13 na 3. poschodí, vo 4. vchode bytovky súp. č. XXXX postavenej na parcele č. XXXX v I..Dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ zaslal odporcovi prostredníctvom svojho právneho zástupcu pokus o
mimosúdnu pokonávku, kde ho vyzval k dobrovoľnému vyprataniu a k zaujatiu stanoviska najneskôr do
20.08.2014.

Odporca zareagoval na výzvu navrhovateľa listom z 26.08.2014 tak, že prenajímateľ s predĺžením nájmu
na rok 2014 súhlasil a svoj súhlas potvrdil okrem iného aj tým, že prijal finančné prostriedky na krytie
nájmu pre rok 2014. Uviedol, že prenajímateľ zatajil a nevyúčtoval mu preplatky za náklady spojené s
užívaním bytu a ponechal si ich pre svoju potrebu. Nájomnú zmluvu považuje za predĺženú a platnú aj
pre rok 2014; jej platnosť končí 31.12.2014, ak nedôjde k jej ďalšiemu predĺženiu.

Z výpovede zástupcu navrhovateľa na pojednávaní dňa 22.01.2015 vyplynulo, že odporca po skončení

doby nájmu byt nevypratal a neodovzdal, preto bol opakovane vyzývaný na jeho vypratanie. Doposiaľ sa
tak nestalo a odporca ho využíva bez právneho dôvodu, preto na podanom návrhu trval v celom rozsahu.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh na vypratanie bol podaný dôvodne.

V zmysle § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len O.z.) nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou,
ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú alebo
bez určenia doby; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom
bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

V súlade s § 689 cit. zák. nájomca je povinný užívať byt, spoločné priestory a zariadenie domu riadne
a riadne požívať plnenia, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním bytu.

Nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou
( § 710 ods. 1 O. z.). Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času ( §
710 ods. 2, prvá veta O.z.).

V súlade s prvou vetou § 712a ods. 9 O.z. pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca
právo na bytovú náhradu.

V tomto konaní bolo preukázané, že nájomný vzťah týkajúci sa užívania bytu č. XX na ul. C. XXXX
Z. I. existoval medzi navrhovateľom a odporcom od 1. decembra 2012 do 31. decembra 2013. Tento
nájomný pomer bol uzatvorený na dobu určitú a zanikol uplynutím doby nájmu dňa 31.12.2013. V konaní

nebolo preukázané, aby zo strany navrhovateľa došlo k predĺženiu doby nájmu tak, ako to tvrdí odporca
v odpovedi na pokus o mimosúdnu pokonávku. Navrhovateľ to pri svojom výsluchu na pojednávaní
nepotvrdil a trval na tom, že doba nájmu sa skončila 31.12.2013. Je teda nesporné, že odporca nemá na
užívanie bytu právny nárok. Keďže ho navrhovateľovi doposiaľ neodovzdal, užíva ho neoprávnene, bez
právneho dôvodu. Skutočnosti uvádzané odporcom v liste z 26.08.2014 týkajúce sa nevyúčtovaných

a zatajených preplatkov za úhrady zo služieb spojených s užívaním bytu súd nevyhodnocuje, pretože
nie sú pre konanie o vypratanie bytu rozhodujúce. Navrhovateľ sa musel svojho práva domáhať súdnou
cestou, pretože zo strany odporcu nebola vôľa byt dobrovoľne vypratať. Súd nemal inú možnosť, len
predmetnému návrhu vyhovieť v celom jeho rozsahu. Zaviazal odporcu vypratať byt č. 13 nachádzajúci
sa na ul. C. XXXX Z. I., ktorého je od XX.XX.XXXX neoprávneným užívateľom, a to do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku. Bytovú náhradu súd odporcovi nepriznal, a to s poukazom na ustanovenie §
712a ods. 9 O.z., pretože odporca nemá právny nárok na bytovú náhradu, pokiaľ nájomný vzťah bol
uzatvorený len na určitý čas.Súčasne súd priznal navrhovateľovi i náhradu trov konania účelne vynaložených na uplatňovanie alebo
bránenie práva proti žalovanému ako účastníkovi, ktorí vo veci úspech nemal, čo vyplýva z ust. § 142
ods. 1 O.s.p. Trovy konania vo výške 335,78 eur pozostávajú zo sumy zaplateného súdneho poplatku

vo výške 99,50 EUR a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.
za dva úkony právnej pomoci realizované v roku 2014 po 61,87 EUR ( prevzatie a príprava zastúpenia,
návrh na začatie konania ), jeden znížený úkon v roku 2014 po 15,50 EUR ( odročené pojednávanie
dňa 18.11.2014 ), za jeden úkon právnej pomoci realizovaný v roku 2015 po 64,53 EUR ( zastúpenie
na pojednávaní dňa 22.01.2015 ), ako aj za štyri režijné paušály, z ktorých tri sú vo výške 8,04 EUR a

jeden vo výške 8,39 EUR, spolu v celkovej výške 236,28 eur. Súd nepriznal plnú výšku vyúčtovaných
trov právneho zastúpenia, pretože právny zástupca navrhovateľa si uplatnil aj odmenu za výzvu na
mimosúdnu pokonávku, ktorá bola realizovaná pred začatím súdneho konania ešte dňa 12.08.2014
( konanie pred súdom začalo až podaním návrhu na súd dňa 18.09.2014 ), aj za účasť na odročenom
pojednávaní dňa 11.12.2014, na ktorom sa nezúčastnil. Z uvedeného dôvodu mu súd odmenu za tieto
dva úkony právnej pomoci ani za súvisiaci režijný paušál nepriznal. Aj k náhrade trov konania súd

zaviazal neúspešného odporcu v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia ( § 204 ods. 2 O.s.p.).

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).