Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/209/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314205582

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314205582.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci žalobcu Východoslovenská
vodárenská spoločnosť, a.s., Komenského 50, 042 48 Košice, proti žalovanému D. Š., nar. XX.X.XXXX,
bytom H. XX, XXX XX J., o zaplatenie 43,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 43,08 eur

od 19.07.2011 do 18.12.2014 ( t.j. 13,99 eur), do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie 43,08 eur z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania po zostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 07.05.2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 43,08 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania a na náhradu trov konania.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalovanému poskytol služby vo forme posudku o meradle podľa zák.
č. 442/2002 Z.z. a za poskytnuté služby žalovanému vystavil faktúru č. 90148335 znejúcu na sumu
43,08 eur. Žalovaný napriek výzve splatnú faktúru neuhradil, preto sa domáha zaplatenia dlžnej sumy
prostredníctvom žaloby podanej sumy.

Súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č.k. 17Ro/146/2014-6 zo
dňa 09.06.2014, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, preto súd vo veci nariadil
pojednávanie s dokazovaním.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorý svoju účasť na pojednávaní vopred ospravedlnil

a požiadal, aby súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti na základe ním predložených listinných
dôkazov a to aj bez nariadenia pojednávania v súlade s ust - § 101 ods. 2 O.s.p.

Nedostavil sa ani žalovaný, u ktorého je predvolanie na pojednávanie riadne a včas vykázané dňom
12.10.2014.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä faktúrou č. 90148335,
objednávkou / preberacím protokolom, odporom žalovaného, čiastočný späťvzatím žalobcu a zistil
nasledovný skutkový stav.

Žalobca vo svojom podaní doručenom súdu dňa 19.01.2015 uviedol, že predmetná faktúra bola
vystavená za služby spojené s posudkom o meradle v prípade reklamácie. Žalovanému bolo zaslané
stanovisko k posudku na meradlo v.č. 71755151-10 zo dňa 30.06.2011, kde bolo žalovanému ako
odberateľovi oznámené, že vodomer úradnej skúške vykonanej dňa 22.06.2011 vyhovel technickým a
meteorologickým požiadavkám v zmysle zák. č. 142/2000 Z.z. o meteorológii. Vzhľadom k výsledku

úradnej skúšky si uplatnil žalobca úhradu za náklady spojené s preskúšaním vodomeru podľa § 30 ods.
2 písm. b) zák. 442/2002 Z.z.

Zároveň týmto podaním žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie istiny 43,08 eur späť a žiadal konanie
v tejto časti zastaviť, nakoľko žalovaný dobrovoľne dňa 18.12.2014 túto sumu uhradil, čím vlastne uznal
opodstatnenosť nároku žalobcu. Na úhrade príslušenstva, t.j. úroku z omeškania vo výške 9,5% zo sumy
43,08 eur od 19.07.2011 do 18.12.2014, t.j. 13,99 eur ako aj trov konania trval aj naďalej.

Na základe žiadosti žalovaného zo dňa 10.06.2011o overenie vodomeru v.č. 7175151-10 z odberného
miesta H. XX R. J. bol predmetný vodomer zaslaný na úradné overenie na Služby legálnej meteorológie
SR, metrologické pracovisko v Košiciach. Vodomer úradnej skúške vyhovel a žalobca si v zmysle § 30
ods. 2 písm. b) zák. č. 442/2002 Z.z. uplatnil úhradu za náklady spojené s preskúšaním vodomeru.

Pred prvým pojednávaním vo veci žalobca zobral žalobu v časti istiny 43,08 eur späť a v tejto časti žiadal

konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia §96 ods. 3 O.s.p.; nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde

k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd preto konanie v tejto časti konanie o zaplatenie sumy 43,08 eur s príslušenstvom, v súlade s ust. §
96 ods.1, 3 O.s.p., zastavil, nakoľko žalobca využil svoje dispozičné právo.

Podľa § 30 ods. 1 zák. č. 442/2002 Z.z; ak má odberateľ pochybnosti o správnosti údajov meradla alebo
zistí poruchu na meradle, má právo požiadať vlastníka verejného vodovodu o jeho preskúšanie. Vlastník
verejného vodovodu je povinný do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti zabezpečiť preskúšanie meradla
podľa osobitného predpisu.18) Výsledok preskúšania vlastník verejného vodovodu neodkladne písomne
oznámi odberateľovi.

Podľa § 30 ods. 2 písm. b) zák. č. 442/2002 Z.z; ak sa pri skúške meradla vyžiadanej odberateľom
zistí, že meradlo spĺňa požiadavky stanovené osobitnými predpismi18) alebo jeho údaje sa neodchyľujú
od skutočnosti viac, ako pripúšťa osobitný predpis, 19) uhradí náklady spojené s preskúšaním meradla
odberateľ.

V danej veci mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému služby vo forme vykonania

úradného overenia vodomeru, nakoľko vodomer vyhovel požiadavkám, vzniklo žalobcovi právo na
úhradu nákladov spojených s preskúšaním vodomeru. Žaloba teda bola podaná dôvodne, nakoľkožalovaný až po podaní žaloby na súd uhradil dlžnú sumu, preto súd konanie v tejto časti zastavil.
Predmetom konania tak ostalo len príslušenstvo, úrok z omeškania.

Podľa ustanovenia §517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Uvedeným predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka. V zmysle § 3 ods. 1 cit. nariadenia výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Pretože žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania,ktorýjevsúladesustanovením§517ods.2Občianskehozákonníkavspojenísustanovením

§3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. Súd preto

Zároveň žalobca bol v predmetnom konaní vo zvyšnej časti voči žalovanému úspešný v celom rozsahu a
pretomusúdpriznalnáhradutrovkonania,atovsúladesustanovením§142ods.1O.s.p.;podľaktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon