Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/260/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114233590

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114233590.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Mal. V., nar. XX.X.XXXX bytom u matky B. A., B. F. X M.
E., mal. dieťa zastúpené ustanoveným opatrovníkom ÚPSVaR Nitra proti odporcom: 1. B. A., B. dedina
2, M. E., V. A., V. XXX A. o prípustnosti zapretia otcovstva voči otcovi odporcovi v 2.rade takto sudcom

JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Súd určuje, že návrh navrhovateľa maloletého V. A., nar.: XX.X.XXXX narodeného z matky odporkyne
v X.rade B. A., rodená D., nar.: XX.X.XXXX na zapretie otcovstva proti odporcovi v X.rade V. A., nar.
XX.XX.XXXX je p r í p u s t n ý.

Súd navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania maloletý navrhovateľ sa domáhal prípustnosti podania návrhu
na zapretie otcovstva voči zapísanému otcovi odporcovi v X.rade, z dôvodu, že odporca v druhom rade
nie je jeho biologickým otcom.

Odporkyňa v 1.rade a odporca v 2.rade sa vyjadrili, že podanému návrhu žiadajú vyhovieť.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporcov v 1. a 2.rade, vypočutím svedka a oznámil prečítaním
obsah pripojených listín.

Odporkyňa v 1.rade a odporca v 2.rade zhodne tvrdia, že otcom navrhovateľa maloletého dieťaťa V. A.,
narodeného XX.X.XXXX nie je zapísaný otec odporca v 2.rade. odporkyňa v 1. rade matka maloletého
dieťaťa za otca navrhovateľa označuje V. W., nar.: XX.XXXXX.

Súd vypočul svedka Marek Pilo, ktorý svedok vypovedal, že je biologickým otcom navrhovateľa

maloletého dieťaťa.

Podľa zákonného ustanovenia § 96 ods. 1,2 Zákona o rodine ak je potrebné v záujme dieťaťa a
ak uplynula rodičom dieťaťa lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa
rozhodnúť o prípustnosti zapretia otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené
kolíznym opatrovníkom. Ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1 vyhovie a určí, žezapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti tohto
rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva.

Súd zistený skutkový stav posúdil podľa horeciotvaných zákonných ustanovení. Súd návrhu v celom

rozsahu vyhovel a určil, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže
dieťapoprávoplatnostitohtorozhodnutiapodaťnávrhnazapretieotcovstva.Rodičiamaloletéhodieťaťa,
matka odporkyňa v 1.rade a zapísaný otec, odporca v 2.rade zhodne tvrdili, že odporca v 2.rade nie je
biologickým otcom maloletého dieťaťa- navrhovateľa. Vypočutý svedok V. pilo potvrdil, že je biologickým
otcom maloletého dieťaťa.

S. skutočnosti mal súd za preukázané výpoveďami odporcov v 1.a2.rade a horeuvedeného svedka.

Poskončeníkonaniasúdvoľneposúdilvýsledkyvykonanéhodokazovaniaazistilhoreuvedenýskutkový
stav. Súd každý dôkaz zhodnotil z hľadiska jeho pravdivosti. Súd každý dôkaz zhodnotil voľnou úvahou.
Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v konaní tejto veci najavo ako aj nato, čo uviedli účastníci konania,
či už vo forme svojich prednesov alebo výsluchov. Súd každý dôkaz zhodnotil osobitne a všetky v ich
vzájomnom vzťahu (§ 132 OSP).

Podľa zákonného ustanovenia § 150 ods. 1 OSP súd rozhodol o náhrade trov konania. Mal za
preukázané, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa a preto súd náhradu trov konania výnimočne
celkom nepriznal. Prihliadol pritom na okolnosti prípadu. Priznanie náhrady trov konania by sa javila ako
neprimeraná tvrdosť.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prístupné lebo sa ho ustanovený opatrovník a odporcovia v
1.a2.rade výslovne vzdali.