Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/120/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114213695
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114213695.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej

veci navrhovateľa: N. I., rod. C., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXXX/X, J., právne zastúpená: JUDr.
Michaela Řiháková Kojtalová, Antona Bernoláka 51, Žilina, proti odporcovi: P. I., nar. 13.X.XXXX, bytom
O. XXX/XX, W., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov N. I., rod. C. a P. I., ktoré vzniklo uzatvorením ich
manželstva dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom v Žiline, zapísané v knihe manželstiev vo zväzku
XX, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XXX z r u š u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzatvorila manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Žiline. Odporca
získal dňom 1.6.2004 oprávnenie na podnikanie, na základe ktorého je oprávnený vykonávať
podnikateľskú činnosť pod obchodným menom P. I. - P. s miestom podnikania W.. Podľa jej názoru je
nositeľom podstatných podnikateľských rizík, ktoré nemôže objektívne posúdiť a ovplyvniť. Z uvedeného
dôvodu môže byť ohrozený majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Z uvedeného
dôvodu sa obrátila s podaným návrhom na súd.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení súhlasil s návrhom navrhovateľky, návrh považoval za
dôvodný.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľky, oboznámil sa so sobášnym
listom, s výpisom zo živnostenského registra a zistil tento skutkový stav:

Zo sobášneho listu vyplýva, že manželstvo účastníkov konania bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred
Matričným úradom Žilina, ktoré je zapísané vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo
XXX.

Z výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Žilina vyplýva, že odporca je podnikateľ
- živnostník od 1.6.2004. Podniká vo viacerých činnostiach maloobchodu, veľkoobchodu,
sprostredkovateľskej činnosti a podobne.

Podľa ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov
(ďalej len OZ): Súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z
manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať
ktorýkoľvek z nich.

Súd má z vykonaného dokazovania preukázané, že návrh navrhovateľky je dôvodný. Odporca je
živnostníkom, podniká od 1.6.2004 ako živnostník vo viacerých oblastiach.

Účastníci tohto konania uzatvorili manželstvo dňa 22.10.2011. Z tejto skutočnosti teda vyplýva aj
existencia zákonnej podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov podala navrhovateľa, t.j. oprávnená
osoba v zmysle ust. § 148a ods. 2 O.z.

V prípade preukázania splnenia zmienenej zákonnej podmienky, t.j. preukázania, že jeden z manželov
získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť, súd na návrh oprávnenej osoby bez ďalšieho bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov zruší. Súd preto návrhu v celkom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
si náhradu trov konania ani neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).