Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Cb/19/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113223795
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113223795.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Eliškou Wagshalovou v právnej veci žalobcu: HYDREX,

s.r.o., so sídlom Partizánska ul. č. 1877, Hriňová, IČO: 31 633 072, právne zastúpeného SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti
žalovanému: STAMAP, s.r.o., so sídlom Budovateľská 59, Prešov, IČO: 36 500 607, právne zastúpeného
JUDr. Marekom Sahuľom, advokátom so sídlom v Prešove, Hlavná 111, o zaplatenie 576,24 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

konanie v časti o zaplatenie 576,24 Eur z a s t a v u j e ,

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 576,24
Eur za obdobie od 27.12.2012 do 13.01.2015, t.j. úroky z omeškania vo výške 103,19 Eur, do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania spočívajúce zo zaplateného súdneho poplatku
vovýške34,50Euratrovprávnehozastúpeniavovýške165,56Eur, do3dníododňaprávoplatnosti
rozsudku, k rukám právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.08.2013 domáhal zaplatenia sumy 576,24 Eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 576,24 Eur od 27.12.2012 do zaplatenia
titulom neuhradenej ceny za vykonané práce - opravu stroja typu Locust 752, ktorú pre žalovaného
vykonal na základe jeho objednávky.

Tunajší súd žalobe žalobcu vyhovel a dňa 26.09.2013 vydal platobný rozkaz č.k. 21Rob/248/2013 -
16, proti ktorému žalovaný v zákonnej lehote podal odpor, v ktorom namietal nesprávne a nekvalitne
vykonanú opravu stroja, ktorú žalovaný aj reklamoval a po dohode so žalobcom nechal opravu vykonať

inej opravovni.

Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v písomnom vyjadrení zo dňa 20.12.2013 uviedol,
že žalovaný svoje tvrdenia o neopodstatnenosti žalobného nároku ničím nepreukázal, dodací list č.
729/12/P riadne podpísal, vystavenú faktúru nerozporoval a nemal voči nej žiadne výhrady.

Podaním zo dňa 20.01.2015 právny zástupca žalobcu zobral žalobu v časti o zaplatenie 576,24 Eur

späť z dôvodu, že žalovaný istinu uhradil dňa 13.01.2015. Zotrval na podanom žalobnom nároku v časti
zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 576,24 Eur za obdobie od 27.12.2012
do 13.01.2015.Podľa § 96 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas
odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu skôr, než sa začalo pojednávanie,
alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je
alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Nakoľko žalobca vzal svoju žalobu v časti 576,24 Eur späť, súd konanie v tejto časti zastavil a rozhodol
tak, ako je uvedené v prvom odseku výrokovej časti tohto rozsudku.

Na pojednávanie nariadené na deň 21.01.2015 sa nedostavil žalobca ani žalovaný, preto súd v súlade
s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal a nariadil dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi v spise a zistil tento
skutkový stav:

Ako to vyplýva z dodacieho listu, faktúry, servisného listu, žalobca vykonal pre žalovaného opravu stroja
typu Locust 752. Za uvedenú opravu vystavil žalobca faktúru č. 61221554 splatnú dňa

26.12.2012. Opodstatnenosť žalobného nároku potvrdil sám žalovaný tým, že dňa 13.01.2015 uhradil
žalovanú istinu. Svoje tvrdenia v odpore o neopodstatnenosti žalobného nároku nepreukázal žiadnymi
dôkazmi.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo

zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vychádzajúc zo zásady úspešnosti upravenej v tomto ustanovení O.s.p., súd úspešnému žalobcovi
priznal právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh
vo výške 34,50 Eur a z trov právneho zastúpenia v zmysle §§ 10, 14, 17 a 18 vyhlášky

Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, a to za tri úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastupovania,
podanie žaloby, vyjadrenie k odporu) po 38,18 Eur, režijný paušál 3 x 7,81 Eur, teda spolu 137,97 Eur, čo
po zvýšení o 20 % daň z pridanej hodnoty, ktorej platcom je právny zástupca žalobcu, spolu predstavuje
trovy právneho zastúpenia vo výške 165,56 Eur, ktoré je žalovaný spolu s inými trovami povinný v zmysle

§ 149 O.s.p. zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.