Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414204269
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Walterová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414204269.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Silviou Walterovou v právnej veci navrhovateľky: L. Y.,

L.. XX.XX.XXXX, J. Y. C. XX, J. zastúpená JUDr. Jurajom Hadrbulcom, advokátom, Riečna 2, Bratislava
proti odporcovi: I.. C. Y., L.. XX.X.XXXX, J. D. XX, J. - J. o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov L. L. Y., O.. O., nar. XX.XX.XXXX a I.. C. Y., L.. XX.X.XXXX, uzavreté dňa
XX.X.XXXX E. C., zapísané v knihe manželstiev bývalého Národného výboru mesta J., vo zväzku Z.,
na strane XXX, pod poradovým číslom XXX rozvádza.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu sa návrhom doručeným súdu dňa 18.2.2014
domáhala rozvodu manželstva z dôvodu, že odporca v roku 2012 natrvalo opustil spoločnú domácnosť

a nemá s ním žiaden kontakt. Od tejto doby nevedie s odporcom spoločnú domácnosť, finančne spolu
nehospodária. Ich manželstvo úplne stratilo účel, vykazuje znaky len formálneho zväzku neplniaceho
ani jednu z funkcií predpokladaných zákonom o rodine a nemožno očakávať, že by sa v budúcnosti ich
spolužitie obnovilo. Deti pochádzajúce z manželstva sú plnoleté.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu doručenom súdu dňa 4.8.2014 uviedol, že s návrhom na rozvod
manželstva nesúhlasí. Navrhovateľka príde rozvodom manželstva o možnosť poberania prípadného
vdovského, či iného dôchodku, na ktorý by jej ako manželke v zmysle platných právnych predpisov
vznikol nárok. Navrhovateľka vedela, prečo odišiel v roku 2012 zo spoločnej domácnosti k svojim

príbuzným,kdesazdržiavadoposiaľaojehopobyteveľmidobrevedela,nakoľkoboludržiavanýkontakt.
Pokiaľ má navrhovateľka v úmysle uzatvoriť manželstvo so svojim dlhoročným priateľom, s ktorým často
ešte počas jeho pobytu v spoločnom byte udržiavala kontakt, rozvodu nebude brániť.

Nakoľko sa odporca neustanovil na pojednávanie, svoju neúčasť ospravedlnil ale nežiadal z dôležitého
dôvodu o odročenie, súd v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal v jeho
neprítomnosti.

Navrhovateľka ako účastníčka konania vo výpovedi uviedla, že s odporcom nežije od roku 2012, od tej
doby ho nevidela, nie sú v žiadnom kontakte, nehospodária spolu. Z manželstva pochádzajú tri deti,
ktoré sú už plnoleté. Za príčinu rozvratu manželstva považuje odporcov nezáujem o rodinu, požívanie

alkoholu z jeho strany a tiež jeho neveru.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa
XX.X.XXXX E. C., navrhovateľka bola slobodná a odporca rozvedený, obaja sú štátnymi občanmi SR.
Z manželstva pochádzajú tri deti, ktoré sú plnoleté. Účastníci od roku 2012 spolu nežijú, nakoľko sa
odporca zo spoločnej domácnosti odsťahoval, čo sám potvrdil vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu.
Od tejto doby spolužitie neobnovili, nehospodária spolu, navrhovateľka nemá záujem na zotrvaní v

manželstve. Vzťahy medzi účastníkmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, ich manželstvo neplní
svoj účel, v súčasnosti je len formálnym zväzkom. Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol,
že s rozvodom nesúhlasí ale zároveň uviedol, že nebude brániť rozvodu, pokiaľ má navrhovateľka
záujem uzatvoriť nové manželstvo. Nakoľko súd nevzhliadol reálny predpoklad pre obnovenie spolužitia,
manželstvo účastníkov v zmysle cit. ust. zákona rozviedol.

Príčinu vážneho rozvratu manželstva súd zistil vo vzájomnom odcudzení z dôvodu, že účastníci dlhšiu

dobu spolu nežijú a nie sú v žiadnom kontakte (§ 23 ods. 2 Zák. o rodine). Príčina rozvratu, ktorú uviedla
navrhovateľka a to nezáujem odporcu o rodinu, jeho neveru a požívanie alkoholu, nebola v konaní
preukázaná.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne,
v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela

ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti

rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma

opäť svoje predošlé priezvisko.