Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Ps/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814206869
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814206869.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, vo veci starostlivosti súdu o

opatrovanca: J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., W. XXX, opatrovanec zastúpený opatrovníčkou A. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X., W. XXX, pre konanie zastúpený kolíznym opatrovníkom Obec Rabča, v
konaní o schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľkaA.K.žiadalanávrhomschváliťprávnyúkonZmluvuozriadenívecnéhobremenauzavretú
dňa 22.10.2014 za a v prospech opatrovanca J. K., nar. X.X.XXXX, bytom X., W..

Návrh odôvodnila tým, že opatrovanec bol rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín 8Ps/5/2008 zo
dňa 26.09.2006 pozbavený spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu. Bola mu ustanovená za

opatrovníka, čím jej vznikla povinnosť zastupovať ho pri všetkých právnych úkonoch. Za opatrovanca
uzatvorila Zmluvu o zriadení vecného bremena, predmetom ktorej je zriadenie vecného bremena v
prospech opatrovanca J. K. na doživotné bezplatné užívanie nehnuteľností, ktorej je spolu so svojim
manželom bezpodielovým spoluvlastníkom. Ide o nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXX k.ú. X. a zároveň
o nehnuteľnosť, v ktorej spolu s opatrovancom žije.

Súdom ustanovený opatrovník Obec Rabča a opatrovník opatrovanca J. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorým je
navrhovateľka - A. K. súhlasili s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania vo veci schválenia právneho
úkonu.

Súd preto na základe predložených listinných dôkazov určil len miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku na úradnej tabuli súdu dňa 21.01.2015 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a rozhodol bez nariadenie
pojednávania (§ 115a O.s.p.).

V rámci dokazovania sa súd oboznámil so spisom 8Ps/5/2006, z neho najmä s rozsudkom Okresného
súdu Dolný Kubín zo dňa 26.09.2006, s uzavretou Zmluvou o zriadení vecného bremena zo dňa
22.10.2014, s výpisom z LV č. XXX pre obec a k.ú. X., pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový stav:Opatrovanec J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., W. č. XXX bol rozsudkom Okresného súdu Dolný
Kubín č.k. 8Ps/5/2006- 34 zo dňa 26.09.2006, právoplatným 28.10.2006 pozbavený spôsobilosti na
právne úkony v celom rozsahu. Za opatrovníčku mu bola ustanovená A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom

X., W. č. XXX - jeho matka, ktorá je oprávnená opatrovanca zastupovať pri právnych úkonoch s tým,
že pokiaľ nejde o bežnú vec je potrebné schválenie súdu. Navrhovateľka za opatrovanca uzatvorila
dňa 22.10.2014 Zmluvu o zriadení vecného bremena, ktorej predmetom je zriadenie práva vecného
bremena spočívajúce v práve oprávneného opatrovanca na doživotné bývanie a užívanie nehnuteľnosti
zapísaných na liste vlastníctva č. XXX pre obec a k.ú. X. a to rodinného domu súp. č. XXX postavenom

na pozemku zobrazenom ako C KN parc. č. XXXX/XX o výmere 318 m2, pozemku zobrazenom ako C
KN parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere 408 m2 a pozemku C KN parc. č. XXXX/XX - zastavené plochy
a nádvoria o výmere 318 m2, a to jednak ako osoba povinná (zaťažená vecným bremenom) a jednak v
mene opatrovanca (ako osoby oprávnenej z vecného bremena).

Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov- ďalej len
„ZoR“ rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.

Podľa § 31 ods. 2 ZoR žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne
úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi
maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému
dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len
„kolízny opatrovník“).

Podľa § 31 ods. 3 ZoR kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté dieťa nemá
zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa v konaní
alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

Podľa ustanovenia § 179 O.s.p., ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za
maloletého, potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

V zmysle ustanovenia § 193 O.s.p. platia ustanovenia § 176 až 180 obdobne (t.j. uvedené ustanovenia
sa aplikujú taktiež pri právnych úkonoch urobených v mene osôb pozbavených spôsobilosti na právne
úkony ich zákonným zástupcom).

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení súd návrh na schválenie právneho úkonu
- Zmluvy o zriadení vecného bremena uzavretej dňa 22.10.2014 zamietol, keďže v danom prípade

došlo k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu (navrhovateľky) so záujmami toho, ktorého zastupuje
(opatrovanca). Povinnosťou navrhovateľky bolo požiadať súd o ustanovenie opatrovníka (kolízneho) s
poukazom na ustanovenie § 31 ods. 2 ZoR, ktorý bude opatrovanca pri právnom úkone - uzavretí Zmluvy
o zriadení vecného bremena zastupovať. Tou osobou nemôže byť navrhovateľka, ktorá vystupuje ako
účastník (strana) právneho úkonu v pozícii osoby povinnej z vecného bremena. Dochádza tak k rozporu

záujmov. Až po ustanovení opatrovníka (kolízneho), ktorý uzatvorí v mene opatrovanca zamýšľaný
právny úkon (Zmluvu o zriadení vecného bremena) bude možné požiadať o jeho schválenie súdom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Námestovo.Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.