Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/207/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114203171
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114203171.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa:

MBI Marketingberatung International spol. s r.o., so sídlom Jašíkova 2, 821 03 Bratislava, IČO: 31 360
262, právne zastúpený JUDr. PaedDr. Ivan Pecník, PhD., MBA, advokát so sídlom Karloveská 3154/32,
Bratislava, proti odporkyni: V. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. č. XXX, štátna občianka SR, o zaplatenie
3.047,44 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.047,44 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3.047,44 eur od 11.12.2013 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 866,14 eur (súdny poplatok

182,50 eur, trovy právneho zastúpenia 683,64 eur) na účet právneho zástupcu navrhovateľa, vedený vo
VÚB, a.s. č.ú. : M VS: XXXXXXXXX a to do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 30.1.2014 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd v
návrhu označenú odporkyňu zaviazal na zaplatenie istiny 3.047,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 3.047,44 eur od 11.12.2013 až do zaplatenia a trov konania. Svoj návrh
skutkovo odôvodňoval tým, že dňa 31.3.2005 uzatvoril s odporkyňou Zmluvu MBI PrivateBroker( ďalej
len „Zmluva“), predmetom ktorej bola úprava podmienok výkonu činnosti odporcu ako obchodného
zástupcuprenavrhovateľa.Podľačl.VIIpísm.b)ZmluvyhodnotovátabuľkaUnitsobsahujedoburučenia

za storno pre jednotlivé produkty. V rámci tejto doby zaniká pri stornovaní zmluvy nárok odporcu na
províziu a Units resp. dochádza k zníženiu a odporca je povinný vrátiť vyplatenú províziu. Odporcovi v
súvislosti s jeho činnosťou pre navrhovateľa vznikla povinnosť vrátiť navrhovateľovi vyplatenú províziu,
na ktorú odporcovi zanikol nárok vo vzťahu k zaniknutým zmluvám. Navrhovateľ svoje nároky na
vrátenie stornoprovízie vyčíslil v priložených tabuľkách Prehľadu vyplatenej provízie a stornoprovízie a
v províznych listinách „Commision“, taktiež doložil priloženými províznymi výkazmi. Napriek písomnej
výzve na uhradenie zostatku dlžnej sumy odporkyňa jeho nárok na vrátenie stornoprovízie neuhradila.

Celková výška nárokov navrhovateľa predstavuje sumu 3047,44 eur a uplatnil aj úrok z omeškania s
poukázaním na § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Odporkyňa sa k podanému návrhu nevyjadrila v konaní zostala nečinná. Na nariadené pojednávanie
sa nedostavila, doručenie predvolania mala vykázané v súlade s ustanovením § 47 ods. 2 O.s.p.. Preto
súd pri aplikácii ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v jej neprítomnosti; prihliadol pritom na
obsah spisu a na základe vykonaného dokazovania zistil skutkový stav tak, ako ho vo svojom návrhu
opisoval navrhovateľ.Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu a jeho skutkovom odôvodnení. Znova poukázal na v návrhu
uvádzané skutočnosti, uzatvorenú zmluvu zo dňa 31.3.2005, na jej predmet a najmä na dotknuté články
čl. VII písm. b) . Odporkyňa vyslovila súhlas s podmienkami vykonávania činnosti pre navrhovateľa,

vrátane čl. VII písm. b) Zmluvy MBI PrivateBroker svojim podpisom na Zmluve a mala právo namietnúť
výšku vypočítanej provízie a stornoprovízie a údaje nenamietala a navrhovateľ považuje nárok za
dostatočne preukázaný.

Z obsahu zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 31.3.2005 súd vzal za nesporne preukázané,
že navrhovateľsodporkyňouakopodriadenýmsprostredkovateľompoisteniaZmluvuMBIPrivateBroker
uzatvorenú podľa § 652 a nasl. Obchodného zákonníka. Podľa čl. II. predmetom tejto zmluvy je úprava

podmienok medzi MBI a PrivatBrokerom pri sprostredkovaní poistných zmlúv, zmlúv dôchodkového
a stavebného sporenia medzi klientom a poskytovateľom produktu prostredníctvom PrivateBrokera
za účasti MBI, zabezpečenie kvality a starostlivosti o PrivateBrokera a klientov v rámci poskytnutých
provízií. Prílohy k tejto zmluve tvoria: 1. Príloha V v príslušnej platnej verzii, 2/ Hodnotová tabuľka
Units v príslušnej platnej verzii, 3/ príslušný certifikát o dosiahnutí pozície. Podpísaním tejto zmluvy

PrivateBroker potvrdzuje, že prílohy obdržal, prečítal a porozumel im. Podľa čl. III písm. f) PrivateBroker
vystupuje v styku s klientom v mene a v záujme MBI, PrivateBroker však nie je oprávnený zastupovať,
resp. zaväzovať v obchodno-právnych záležitostiach s treťou osobou MBI alebo poskytovateľa produktu,
ktorého produkt sprostredkováva, s výnimkou zmlúv, ktorých uzatváranie v ich mene sprostredkováva,
alebo v ich mene poskytovať prísľuby alebo vyhlásenia, ktoré sú v rozpore s popisom produktu. V čl.

VI písm a) je uvedené, že PrivatBroker má nárok na odmenu ( províziu ) za: sprostredkovanie prvého
obchodu s novým klientom, sprostredkovanie nového obchodu so starými klientami, starostlivosť o
klientov, starostlivosť o PrivateBrokera patriaceho do jeho tímu. Podľa čl. VI písm. b), d), l) provízie sa
vypočítajú podľa hodnotovej tabuľky units, ktorá je platná v okamihu vyhotovenia Information v súlade
s príslušnou platnou Prílohou V pre aktuálnu pozíciu podľa Certifikátu o dosiahnutí pozície. Nárok

na CareCommission vzniká len pod podmienkou, ktorá je uvedená v Prílohe V a časových úsekoch
uvedených v hodnotovej tabuľke units. Nárok na províziu vzniká v okamihu, keď vstúpila do platnosti
zmluva medzi poskytovateľom produktu a klientom, resp. po tom ako poskytovateľ produktu splnil časť
svojho záväzku, t.j. poskytol províziou a nepožadoval ju späť. Nárok na províziu vznikne za podmienok
v zmysle tohto odseku bez ohľadu na prípadné pred tým vydané dobropisy alebo zálohové platby. Pri

vlastných zmluvách sa PrivateBroker zaväzuje zaplatiť splátku v určenej časovej lehote poskytovateľovi
produktu, udržiavať zmluvu v platnosti počas doby ručenia za storno a zdržať sa všetkých aktivít, ktoré
by mohli mať za následok storno zmluvy. V prípade storna podľa bodu VII písm. b) v rámci doby ručenia
za storno je privateBroker povinný MBI nahradiť s tým súvisiace ušlé provízie. Podľa čl. VII písm a), b)
stornorezerva sa zadržiava pri výplate provízie. Jej výška pre príslušný produkt vyplýva z Hodnotovej

tabuľky Units. Účelom zadržania stornorezervy je ochrana PrivateBrokera, aby nemusel pri stornovaní
zmluvy naraz vrátiť celý už vyplatený obnos provízie. Stornorezerva bude uvoľnená po uplynutí doby
ručenia za storno poslednej uzatvorenej zmluvy. Hodnotová tabuľka Units obsahuje dobu ručenia za
storno pre jednotlivé produkty. V rámci tejto doby zaniká pri stornovaní zmluvy nárok PrivateBrokera
na províziu a Units resp. dochádza k zníženiu a PrivateBroker je povinný vrátiť vyplatenú províziu. Pod

stornovaním v zmysle tejto zmluvy rozumieme každé ukončenie alebo redukciu zmluvy z akéhokoľvek
dôvodu ( napr. výpoveď zo strany poskytovateľa produktu alebo klienta, odstúpenie, zrušenie alebo
oslobodenie od platenia poistného, zníženie poistného zo strany klienta). V zmysle čl. VIII písm. b)
Zmluvy PrivateBroker má možnosť v priebehu 4 týždňov od dátumu obdržania zúčtovania namietať
výšku vypočítanej provízie a stornoprovízie, v opačnom prípade sa zúčtovanie považuje za platné.

Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

Z prehľadu výpisu z konta v období 15.12.2008-18.11.2013 k uzavretej zmluve súd zistil, že v časti
commission je výpočet provízií za konkrétnu zmluvu a výška zadržanej stornorezervy za špecifikované
storno zmlúv a k 18.11.2013 výsledok konta predstavuje -3.047,44 eur. Vzhľadom na vyššie uvedené,
bolo medzi účastníkmi dohodnuté, že v prípade, ak sprostredkovaná zmluva bude stornovaná v rámci

doby ručenia je odporkyňa povinná v zmysle čl. VII písm. b) druhá veta Zmluvy vrátiť vyplatenú províziu
navrhovateľovi.V konaní bolo nesporné, že navrhovateľ listom zo dňa 15.11.2013 odporkyni oznámil, že v dôsledku
záporného provízneho konta v súvislosti s jej činnosťou pri sprostredkovaní vyzval na úhradu dlhu.

Podľa § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca

ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosti smerujúce k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
(ďalej len „obchody“) alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a v
zastúpení sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

Pojmovým znakom zmluvy o obchodnom zastúpení je sústavná činnosť obchodného zástupcu ako
podnikateľasmerujúcakuzatvoreniuurčitéhodruhuzmlúv(obchodov)alebodojednávaniuauzatváraniu
obchodov v mene a na účet zastúpeného, a to za odmenu (províziu). Okruh obchodov, ktoré môžu

byť predmetom zmluvy o obchodnom zastúpení, zákon nevymedzuje, preto je možné predpokladať, že
nemusí ísť len o obchodné zmluvy podľa ObchZ, ale napr. aj o kúpnu zmluvu podľa OZ a pod.). Právne
úkony robí obchodný zástupca v tomto prípade v mene a na účet zastúpeného.

Inštitút bezdôvodného obohatenia nie je v Obchodnom zákonníku definovaný, a preto podľa § 1 ods. 2
Obchodného zákonníka, ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa ustanovení Obchodného zákonníka,

riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V citovanom ustanovení je vyjadrená všeobecná zásada, že ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí toto obohatenie vydať. Zodpovednostným subjektom na vydanie bezdôvodného
obohatenia je ten, kto sa bezdôvodne obohatil. Oprávneným subjektom, t.j. v prospech ktorého sa
vydanie takéhoto obohatenia má uskutočniť je ten, na úkor koho bezdôvodné obohatenie vzniklo.
Dôvodom vzniku záväzku je získanie bezdôvodného obohatenia na úkor iného, na základe čoho vzniká

záväzkový vzťah medzi tým, kto sa bezdôvodne obohatil, ktorý je povinný bezdôvodné obohatenie vydať
a medzi tým, na úkor koho sa niekto obohatil, ktorý má právo na vydanie bezdôvodného obohatenia,
aj keď to zákon výslovne neustanovuje.

Súd v konaní postupoval podľa § 132 O. s. p., podľa ktorého súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy,
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na

všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi bola uzatvorená
dňa 31.3.2005 Zmluva podľa ustanovenia § 652 a nasl. Obchodného zákonníka. Medzi účastníkmi tak
svojou povahou vznikol obchodnoprávny vzťah, na základe dohody o voľbe práva podľa § 262 ods.1
Obchodného zákonníka, nakoľko samotná zmluva odkazuje na úpravu právnych vzťahov medzi nimi

podľa § 652 a nasl. Obchodného zákonníka. V Zmluve si účastníci vymedzili vzájomný rozsah práv a
povinností. Zmluvným záväzkom odporkyne ako obchodnej zástupkyne bolo vyvíjať činnosť vymedzenú
v čl. II a zmluvným záväzkom navrhovateľa bolo vyplatiť odporkyni odmenu( províziu ) za činnosť a
v rozsahu vymedzenom v čl. VI. uzavretej zmluvy. V konaní nebolo sporné, že podľa čl. VI písm. l) v
spojení s čl. VII písm. b) sa zaviazala starať o to aby ňou dojednané zmluvy zostali zachované a nedošlo

k ich stornovaniu počas doby ručenia. Súd pri právnom posudzovaní vychádzal z obsahu zmluvy,
najmä z dojednania čl. VII písm. b) v zmysle ktorého, v rámci doby ručenia za storno pre jednotlivé
produkty zaniká pri stornovaní zmluvy nárok odporkyne na províziu a je povinná vrátiť vyplatenú
províziu. Odporkyňa pohľadávku nezaplatila, čím sa bezdôvodne obohatila na úkor navrhovateľa a bola
povinná takéto obohatenie vydať, keďže tak neurobila dobrovoľne, súd ju k tomu zaviazal. Súd nemal

dôvod pochybovať o správnosti výpočtu výšky vyplatenej provízie a výsledného konta stornorezervy
k 18.11.2013 a keďže v konaní nemal preukázané, že by odporkyňa predmetnú žalovanú pohľadávkunavrhovateľovi vrátila, preto uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.047,44 eur tak, ako vyplýva
z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (účinného od 1.januára 2009 do 31.januára 2013),

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Navrhovateľ popri istine uplatnil i úroky z omeškania 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 11.12.2013 do
zaplatenia.Nároknaúrokyzomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhuvznikábezohľadunato,čospôsobilo
omeškanie. Úroky z omeškania možno priznať iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania.
Základným predpokladom vzniku nároku na úroky z omeškania je teda existencia omeškania s plnením
peňažného dlhu a základným predpokladom takéhoto omeškania je existencia pohľadávky, t.j. práva na

peňažné plnenie a jej zročnosť. Výšku úrokov z omeškania v občianskom práve nemožno dojednať nad
rámec ustanovený zákonom a z povahy ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §
3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vyplýva, že kogentne je stanovená horná hranica úrokov z omeškania,
ktorej prekročenie nie je prípustné. Tým, že odporkyňa nesplnila svoju povinnosť uhradiť navrhovateľovi
predmetnú pohľadávku v lehote stanovenej vo výzve (v lehote 7 dní od doručenia výzvy na jeho úhradu)

zo dňa 15.11.2013 dostala sa do omeškania s plnením dlhu. Súd považoval nárok navrhovateľa i v tejto
časti (úrok z omeškania) za právne dôvodný, a preto zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi popri
istine aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 11.12.2013 až do zaplatenia v zmysle ustanovenia
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 27.1.2015 (čl. 109)
vyčíslil trovy právneho zastúpenia spolu vo výške 993,47 eur za 5 úkonov právnej pomoci (jeden úkon
právnej pomoci á 121,17 eur + režijný paušál r. 2012 á 7,63, r. 2013 á 7,81 eur, r. 2014 á 8,04 eur,

r. 2015 á 8,39 eur + náhradu cestovného dňa 21.1.2015). Súd preskúmal uplatnené trovy a priznal
navrhovateľovi a to titulom zaplateného súdneho poplatku z podaného návrhu sumu vo výške 182,50
eur a titulom právneho zastúpenia odmenu za 3 úkony právnej služby sumu vo výške 683,64 eur a to:

- dňa 2.11.2012 príprava a prevzatie zastúpenia sumu 121,17 eur + 7,63 eur režijný paušál

- dňa 30.1.2014 podanie návrhu sumu 121,17 eur + 8,04 eur režijný paušál

- dňa 21.1.2015 účasť na pojednávaní sumu 121,17 eur + 8,39 eur režijný paušál- dňa 21.1.2015 cestovné náhrady v sume 112,23 eur (za použitie motorového vozidla Chrysler Group
LLC priznaná náhrada na ceste Bratislava a Žilina a späť 398 km, spotreba 7,3l/100 km, cena za PHM
- 1,356 eur)

- dňa 21.1.2015 náhrada za stratu času 69,90 eur ( cesta Bratislava - Žilina a späť 130 min tj. 5 polhodín
x 13,98eur);

k odmenám a náhradám pripočítaná 20% DPH v sume 113,94 eur; trovy právneho zastúpenia priznané
v súlade s ustanovením § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3, § 20 písm.
c) vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Súd nepriznal úkon právnej služby dňa 15.11.2013 - výzva protistrane ( sumu 128,98 eur) pretože v

tomto prípade sa nejedná o trovy konania, keďže o vzniku trov konania je možné zásadne hovoriť až
od začatia občianskeho súdneho konania, a teda takýto úkon nie je ani úkonom potrebným na účelné
uplatňovanie práva voči odporcovi, tak ako vyplýva z § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku; úkon
právnej služby dňa 26.2.2014 - vypracovanie vymedzenia výpočtu pohľadávky (sumu 129,21 eur), ktorý
úkon súd nepovažoval za účelne urobený úkon právnej pomoci, nakoľko podľa názoru súdu už prvé

podanie - návrh na súd mal advokát podať kvalifikovane.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., (ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi) súd zaviazal
navrhovateľku nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 866,14 eur na účet jeho právneho zástupcu,
ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).