Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 21, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Co/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112233687
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Vanko
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4112233687.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Vanka a členov senátu JUDr.
Ľubomíry Kubáňovej a JUDr. Ľubice Medveckej, PhD., v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ,
s. r. o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpený Fridrich Paľko, s. r. o.
so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti odporcovi: Slovenská republika,
zastúpenáMinisterstvomspravodlivostiSRsosídlomvBratislave,Župnénám.13,onáhradumajetkovej

škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k.
4C/586/2012-75 zo dňa 25. októbra 2013, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa po prejednaní veci na pojednávaní zamietol návrh
navrhovateľa vo veciach sp. zn. 4C/586/2012, 4C/587/2012, 4C/593/2012, 4C/598/2012, 4C/600/2012,
4C/601/2012, 4C/602/2012, 4C/603/2012, 4C/608/2012 a 4C/612/2012 spojených na
spoločné konanie pod sp. zn. 4C/586/2012, ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia majetkovej
škody a nemajetkovej ujmy podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci, ktorá mu vznikla nesprávnym úradným postupom Okresného súdu

Nitra vo veciach sp. zn. 12Er/436/2003, 25Er/313/2003, 7Er/340/2006, 7Er/319/2006, 13Er/27/2003,
27Er/711/2006, 25Er/201/2005, 25 Er/365/2004, 16 Er/212/2004 a 16Er/220/2004.
Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 3 ods. 1 písm. d/, ods. 2, § 9 ods. 1,
2, § 15 ods. 1, § 16 ods. 1, § 19 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú
pri výkone verejnej moci v znení účinnom do 01.01.2013, § 44 ods. 8 zákona č. 233/1995 o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších

zákonov účinného v čase začatia exekučného konania. V konaní sp. zn. 4C/586/2012
z exekučného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 12Er/436/2003 vyplýva, že dňa 22.11.2010 bol súdu
doručený návrh na zmenu exekútora zo strany oprávneného a to vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o.
proti povinnému N. Z.. Vo veci vyšší súdny úradník uznesením č. k.12Er/436/2003-20 zo dňa 28.04.2011
rozhodol tak, že návrh na zmenu súdneho exekútora zamietol a zároveň exekúciu ako neprípustnú
zastavil. V konaní sp. zn. 4C/587/2012 z exekučného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 25Er/313/2003

vyplýva, že návrh na zmenu exekútora bol doručený súdu dňa 22.11.2010 a vyšší súdny
úradník uznesením zo dňa 06.04.2011 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zároveň
ju zastavil, pričom uvedené uznesenie bolo potvrdené uznesením KS v Nitre č. k. 7CoE/177/2012-54
zo dňa 26.03.2013. V konaní sp. zn. 4C/593/2012 z exekučného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn.
7Er/340/2006 vyplýva, že návrh na zmenu exekútora bol doručený súdu dňa 22.11.2010, pričom vyšší
súdny úradník uznesením zo dňa 5.4.2012 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zároveň ju zastavil a

taktiež návrh na zmenu súdneho exekútora zamietol. V konaní sp. zn. 4C/598/2012 z exekučného spisu
Okresného súdu Nitra sp. zn. 7Er/319/2006 vyplýva, že návrh na zmenu exekútora bol doručený súdudňa 18.11.2010 a o tomto návrhu rozhodol vyšší súdny úradník dňa 05.04.2012 tak, že návrh na zmenu
súdneho exekútora zamietol a zároveň exekúciu ako neprípustnú zastavil. V konaní sp. zn. 4C/600/2012
z exekučného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 13Er/27/2003 vyplýva, že návrh na zmenu exekútora

bol doručený súdu dňa 22.11.2010 a o tomto návrhu rozhodol vyšší súdny úradník dňa 02.06.2011
tak, že návrhu vyhovel a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. V
konaní sp. zn. 4C/601/2012 z exekučného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 27Er/711/2006 vyplýva,
že návrh na zmenu exekútora bol doručený súdu dňa 22.11.2010 a vyšší súdny úradník uznesením
zo dňa 17.06.2011 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zároveň ju zastavil, pričom uznesením KS v

Nitre č. k. 9CoE/127/2012 zo dňa 25.03.2013 bolo uvedené uznesenie zrušené a vec bola vrátená
súdu na ďalšie konanie a súčasne bol zamietnutý návrh oprávneného na prerušenie konania a proti
tejto časti uznesenia podal oprávnený odvolanie. V konaní sp. zn. 4C/602/2012 z exekučného spisu
Okresného súdu Nitra sp. zn. 25Er/201/2005 vyplýva, že návrh na zmenu exekútora bol doručený súdu
dňa 14.10.2009 a o tomto návrhu rozhodoval vyšší súdny úradník dňa 11.03.2010 tak, že návrhu na
zmenu exekútora vyhovel a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. V

konaní sp. zn. 4C/603/2012 z exekučného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 25Er/365/2004 vyplýva,
že návrh na zmenu exekútora bol doručený súdu dňa 02.11.2009 a vyšší súdny úradník uznesením zo
dňa 04.11.2010 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zároveň ju zastavil, pričom KS v Nitre uznesením č.
k. 26CoE/128/2011-64 zo dňa 30.06.2011 uvedené uznesenie potvrdil. V konaní sp. zn. 4C/608/2012 z
exekučného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 16Er/212/2004 vyplýva, že návrh na zmenu exekútora

bol doručený súdu dňa 25.05.2009 a o tomto návrhu rozhodol vyšší súdny úradník dňa 22.04.2010 tak,
že návrhu na zmenu súdneho exekútora vyhovel a vykonaním exekúcie poveril súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. V konaní sp. zn. 4C/612/2012 z exekučného spisu Okresného súdu
Nitra sp. zn. 16Er/220/2004 vyplýva, že návrh na zmenu exekútora bol doručený súdu dňa 25.05.2009
a o tomto návrhu rozhodol vyšší súdny úradník dňa 01.06.2010 tak, že návrhu vyhovel a vykonaním

exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. Súd prvého stupňa návrh navrhovateľa
nepovažoval ho za predčasne podaný ani nárok za premlčaný. Navrhovateľ si teda uplatnil náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že v exekučnom konaní došlo k
nesprávnemu úradnému postupu, ktorý mal spočívať v tom, že o návrhu na zmenu súdneho exekútora
nebolo rozhodnuté v zákonom stanovenej lehote. Konštatoval, že je nesporné, že v ust.

§ 44 ods. 8 Exekučného poriadku je uvedená lehota 30 dní na rozhodnutie o návrhu na zmenu
exekútora a to od doručenia tohto návrhu, avšak pokiaľ v exekučnom konaní došlo zo strany súdu k
prekročeniu tejto zákonnej lehoty, tak je potrebné skúmať, či k tomuto došlo pre zložitosť veci, správanie
účastníkov konania alebo z dôvodu samotného postupu súdu, nakoľko nie každé nedodržanie zákonom
ustanovenej lehoty na rozhodnutie o návrhu na zmenu exekútora je možné považovať za zbytočné

prieťahyvkonaní.Samotnáskutočnosť,žesúdonávrhunazmenuexekútoranerozhodolvlehote30dní,
ešte nemusí zakladať nárok navrhovateľa na náhradu škody z dôvodu nesprávneho úradného postupu,
pretože okolnosti, ktoré predchádzali návrhu a postup súdov v exekučných veciach v nasledujúcom
období nasvedčujú tomu, že z ich strany nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu i keď rozhodnutia
o návrhoch na zmenu súdneho exekútora boli vydávané po uplynutí lehoty 30 dní. V tejto súvislosti

uviedol, že existujú objektívne okolnosti, pre ktoré súd nemohol dodržať zákonnú lehotu na rozhodnutie
o návrhu za zmenu exekútora, pretože tieto návrhy boli podávané zo strany oprávneného hromadne
do jednotlivých exekučných konaní a vzhľadom na zaťaženosť súdov nebolo
možné o týchto návrhoch rozhodnúť v zákonom stanovenej lehote 30 dní. Poukázal aj na výšku nápadu
v exekučných oddeleniach Okresného súdu Nitra. Skutočnosť, že exekučný súd nerozhodol o návrhu

na zmenu exekútora doručeného oprávneným v lehote 30 dní od doručenia návrhu, ale až po určitom
časovom úseku, nie je možné hodnotiť ako nesprávny úradný postup zo strany tohto súdu, pretože
vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti možno hodnotiť postup oprávneného podávajúceho hromadné
návrhy na zmenu exekútora za JUDr. Rudolfa Krutého v jednotlivých exekučných konaniach napriek
tomu, že mal vedomosť o okolnosti vylučujúcej tohto exekútora z vykonávania

exekúcie, za úmyselné vyvolanie situácie, v ktorej súd o týchto návrhoch na zmenu exekútora nemohol
rozhodnúť v zákonnej lehote, so zámerom využiť túto okolnosť pre uplatnenie si náhrady škody podľa
zák. č. 514/2003 Z. z. Navrhovateľ vediac o okolnosti vylučujúcej súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého z vykonávania exekúcii, v ktorých vystupoval na strane oprávneného, nemal tieto návrhy vôbec
podávať a súdny exekútor mal uvedenú skutočnosť, ktorá ho vylučovala z vykonávania exekúcii, v

ktorých ako oprávnený vystupovala spoločnosť Pohotovosť s.r.o., bezodkladne oznámiť súdu, pričom
ani jeden z nich zámerne túto svoju povinnosť nerešpektoval a súdny exekútor tak urobil až
po vydaní nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. III.ÚS 322/2010 z 13.04.2011. Z uvedených dôvodov súd
prvého stupňa dospel k záveru, že v prejednávanej veci nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu zdôvodu nevydania rozhodnutia v zákonom ustanovenej lehote a keďže zo strany navrhovateľa nebolo
doložené žiadne iné rozhodnutie, ktoré by konštatovalo prieťahy v konaní tak, ako je
to už ustanovené v § 9 ods.2 Zákona č.514/2003 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2013, tak súd návrh

navrhovateľa na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v celom rozsahu zamietol
a keďže základ nároku uplatňovaného navrhovateľom nebol preukázaný, tak sa nezaoberal ani výškou
náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy. Návrh na doplnenie dokazovania znaleckým posudkom
zamietol, keďže mal za to, že nie je daný základ nároku navrhovateľa a preto nie je potrebné dokazovať
výšku majetkovej škody. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, pričom odporcovi,

ktorý bol v konaní v celom rozsahu úspešný náhradu trov konania nepriznal, nakoľko odporca si žiadne
trovy v konaní neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ odvolanie.
Odôvodnil ho tým, že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, súd
prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a

nedostatočne zistil skutkový stav, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ďalej namietal, že súd rozhodol v merite veci na
základe „inšpirácie“ novou právnou úpravou obsiahnutou v ustanovení § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003
Z. z. V právnom štáte a osobitne v spravodlivom súdnom konaní nie je možné, aby súd interpretoval

hmotné právo platné v čase vzniku právnej skutočnosti a založenie zodpovednostného právneho vzťahu
pomocouhmotnéhopráva,ktorésastalosúčasťouprávnehoporiadkuažpovznikuprávnejskutočnostia
potom,čouždošlokzaloženiuzodpovednostnéhoprávnehovzťahu.Aksúdzaložilsvojerozhodnutiena
takejto neprípustnej interpretácii, dopustil sa nesústredeného postupu, ktorý má dôsledok v nesprávnosti
súdneho rozhodnutia a takéto rozhodnutie musí byť zrušené. Súd bol viazaný ustanovením § 9 ods.

1 zákona č. 514/2003 Z. z. v znení účinnom pred prijatím zákona č. 412/2012 Z. z. a nemohol
interpretovať toto ustanovenie prostredníctvom ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. v
znení zákona č. 412/2012 Z. z. Súd svojim rozhodnutím aplikoval princíp priamej retroaktivity, čo je
neprípustné. Súd vytvára konštrukciu, podľa ktorej je nárok navrhovateľa na náhradu majetkovej škody
a nemajetkovej ujmy anulovaný značnou nedôveryhodnosťou údajov. Súd nemôže založiť odôvodnenie

o zániku nároku na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom na nedôveryhodnosti
údajov.Navrhovateľnemalkdispozíciisúdnyspisexekučnéhosúdu,atakmoholniektoréskutočnostilen
usudzovať a to podľa sekundárnych prejavov, ktoré mali v realite. Preto aj ako dôkaz označil exekučný
spis a žiadal, aby boli použité v ňom obsiahnuté listiny. Samotná nedôveryhodnosť
údajov nemôže nič zmeniť na fakte, že zo strany štátneho orgánu došlo k nesprávnemu úradnému

postupu a to preto, že rozhodnutie nebolo vydané v zákonom ustanovenej lehote. Súd nevysvetlil, prečo
zastávanázor,žeúčastníkomnevznikolstavprávnejneistoty.Právnaneistotaexistujevždydočasu,kým
nedôjde ku konečnému rozhodnutiu. V danom prípade zákonodarca vytvoril legitímnu sféru tolerancie
trvania právnej neistoty určením zákonnej lehoty. Exekučný súd však ignoroval túto legitímnu sféru, na
čo zo zákona nemal oprávnenie a posunul trvanie právnej neistoty do času, ktorý je z hľadiska

ochrany základného práva na spravodlivý súdny proces neakceptovateľný. Exekučný súd rozhodoval o
udelení poverenia na vykonanie exekúcie, s čím nemal nič spoločné rozhodcovský súd. Právna istota
ohľadom riadneho výkonu exekúcie nemohla byť odstránená rozhodnutím rozhodcovského súdu, ale len
súduexekučného.Súduneprislúchapolemizovaťovhodnostilimitáciedĺžkykonanízákonnýmilehotami.
Súd má aplikovať platné právo a akékoľvek úvahy de lege ferenda sú neprípustným súdnym aktivizmom,

naktoromnemožnozaložiťmeritórnerozhodnutie.Súdsvojimiúvahamiúplnenegujedoposiaľvytvorenú
a stabilizovanú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu, ktorá je základom štandardu
ochrany základných práv v Európe, teda aj práva na spravodlivý súdny proces a osobitne práva
na prerokovanie veci v primeranom čase. Štrasburský súd opakovane uviedol, že zodpovednosť
štátu za prieťahy v konaní vzniká aj vtedy, ak súdy konajú náležite, ale dĺžku konania ovplyvňujú

mimosúdne faktory. Štrasburský súd tiež uviedol, že dohovor zaväzuje zmluvné štáty, aby organizovali
svoj právny poriadok takým spôsobom, aby vyhovel požiadavkám článku 6 ods. 1, zahrňujúc aj právo
na rozhodnutie veci v primeranej lehote. Záverom uviedol, že navrhovateľ nechápe, aký môže mať na
výsledok konania dopad skutočnosť, že súd vyjadril svoje presvedčenie o rozpore exekučného titulu
so zákonom. Ide o prejav nesústredenej činnosti súdu, kedy súdy vyhodnocovali aj také skutočnosti,

ktoré s predmetom konania nesúviseli. S poukazom na uvedenú argumentáciu a vytknuté procesné
chyby navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.Odporca sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP)

prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP s verejným
vyhlásením rozhodnutia pri splnení si povinnosti upravenej v ust. § 156 ods. 3 OSP a dospel k záveru,
že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219
ods. 1 OSP ako vecne správny potvrdil, keď súd prvého stupňa dostatočne, správne a v potrebnom
rozsahu zistil skutkový stav veci a vyvodil z neho i správny právny záver.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Vo veci pod sp. zn. 4C/586/2012 sa navrhovateľ podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady
majetkovej škody v sume XXX eur a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume XXX,XX. eur,
ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra v exekučnom

konaní vedenom pod sp. zn. 12Er/436/2003, spočívajúceho v nevydaní rozhodnutia o zmene súdneho
exekútora v zákonom stanovenej lehote 30 dní. Podľa názoru navrhovateľa exekučný súd bol nečinný
viac ako 161 dní.
Vo veci pod sp. zn. 4C/587/2012 sa navrhovateľ podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady
majetkovej škody v sume 175 eur a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume XXX,XX eur,

ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra v exekučnom
konaní vedenom pod sp. zn. 25Er/313/2003, spočívajúceho v nevydaní rozhodnutia o zmene súdneho
exekútora v zákonom stanovenej lehote 30 dní. Podľa názoru navrhovateľa exekučný súd bol nečinný
viac ako 139 dní.
Vo veci pod sp. zn. 4C/593/2012 sa navrhovateľ podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady

majetkovej škody v sume 175 eur a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume XXX,XX eur,
ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra v exekučnom
konaní vedenom pod sp. zn. 7Er/340/2006, spočívajúceho v nevydaní rozhodnutia o zmene súdneho
exekútora v zákonom stanovenej lehote 30 dní. Podľa názoru navrhovateľa exekučný súd bol nečinný
viac ako 504 dní.

Vo veci pod sp. zn. 4C/598/2012 sa navrhovateľ podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady
majetkovej škody v sume XXX eur a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume XXX,XX eur,
ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra v exekučnom
konaní vedenom pod sp. zn. 7Er/319/2006, spočívajúceho v nevydaní rozhodnutia o zmene súdneho
exekútora v zákonom stanovenej lehote 30 dní. Podľa názoru navrhovateľa exekučný súd bol nečinný

viac ako 504 dní.
Vo veci pod sp. zn. 4C/600/2012 sa navrhovateľ podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady
majetkovej škody v sume XXX eur a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume XXX,XX eur,
ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra v exekučnom
konaní vedenom pod sp. zn. 13Er/27/2003, spočívajúceho v nevydaní rozhodnutia o zmene súdneho

exekútora v zákonom stanovenej lehote 30 dní. Podľa názoru navrhovateľa exekučný súd bol nečinný
viac ako 516 dní.
Vo veci pod sp. zn. 4C/601/2012 sa navrhovateľ podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady
majetkovej škody v sume XXX eur a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume XXX,XX eur,
ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra v exekučnom

konaní vedenom pod sp. zn. 27Er/711/2006, spočívajúceho v nevydaní rozhodnutia o zmene súdneho
exekútora v zákonom stanovenej lehote 30 dní. Podľa názoru navrhovateľa exekučný súd bol nečinný
viac ako 211 dní.
Vo veci pod sp. zn. 4C/602/2012 sa navrhovateľ podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady
majetkovej škody v sume XXX eur a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume XXX,XX eur,

ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra v exekučnom
konaní vedenom pod sp. zn. 25Er/201/2005, spočívajúceho v nevydaní rozhodnutia o zmene súdneho
exekútora v zákonom stanovenej lehote 30 dní. Podľa názoru navrhovateľa exekučný súd bol nečinný
viac ako 154 dní.
Vo veci pod sp. zn. 4C/603/2012 sa navrhovateľ podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady

majetkovej škody v sume XXX eur a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume XXX,XX eur,
ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra v exekučnom
konaní vedenom pod sp. zn. 25Er/365/2004, spočívajúceho v nevydaní rozhodnutia o zmene súdnehoexekútora v zákonom stanovenej lehote 30 dní. Podľa názoru navrhovateľa exekučný súd bol nečinný
viac ako 372 dní.
Vo veci pod sp. zn. 4C/608/2012 sa navrhovateľ podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady

majetkovej škody v sume XXX eur a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume XXX,XX eur,
ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra v exekučnom
konaní vedenom pod sp. zn. 16Er/212/2004, spočívajúceho v nevydaní rozhodnutia o zmene súdneho
exekútora v zákonom stanovenej lehote 30 dní. Podľa názoru navrhovateľa exekučný súd bol nečinný
viac ako 337 dní.

Vo veci pod sp. zn. 4C/612/2012 sa navrhovateľ podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady
majetkovej škody v sume XXX eur a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume XXX,XX eur,
ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra v exekučnom
konaní vedenom pod sp. zn. 16Er/220/2004, spočívajúceho v nevydaní rozhodnutia o zmene súdneho
exekútora v zákonom stanovenej lehote 30 dní. Podľa názoru navrhovateľa exekučný súd bol nečinný
viac ako 377 dní.

V danej právnej veci odvolacie dôvody navrhovateľa uvádzané v odvolaní plne nekorešpondujú s
právnymi dôvodmi a skutkovými zisteniami, na ktorých je založené napadnuté rozhodnutie, navrhovateľ
dostatočne nerozlišuje medzi jednotlivými rozhodnutiami súdov a je zrejmé, že ide o formulárovo
podané odvolanie bez ozajstnej snahy splniť si svoju povinnosť účastníka v kontradiktórnom spore.

Prieskumná činnosť odvolacieho súdu zahŕňa ako hmotnoprávnu tak aj procesnoprávnu oblasť a pri
rozhodovaní je odvolací súd viazaný ako rozsahom odvolania, tak aj dôvodmi podaného odvolania,
keď podaním odvolania odvolateľ svojím dispozičným úkonom fakticky vymedzuje nielen rozsah, ale
aj dôvody preskúmavacej činnosti súdu, preto sa odvolací súd pri posudzovaní danej veci zaoberal
len námietkami navrhovateľa z odvolania a procesným postupom súdu prvého stupňa predchádzajúcim

vydaniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska, či prípadne došlo k vadám, ktoré mali za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci.

Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie výlučne oboznámením listín nachádzajúcich sa v spise, ako
aj oboznámením exekučného spisu, ktorého dôkazu sa navrhovateľ dovolával, keď inak za odňatie

možnosti konať pred súdom možno považovať iba odňatie práv spôsobené procesnou činnosťou súdu,
nie opomenutím alebo pasivitou účastníka, ktorý sa pojednávania nezúčastní z vlastného
rozhodnutia, resp. z ospravedlniteľného dôvodu, čím si sám zmarí možnosť realizovať na pojednávaní
svoje procesné oprávnenia. Z tohto pohľadu súd prvého stupňa prejednal a rozhodol vec zákonným
spôsobom, keď v súlade so zásadou kontradiktórnosti sporového konania umožnil účastníkom konania

realizáciu ich procesných práv priznaných im Občianskym súdnym poriadkom. Navyše hoci podľa § 120
odsek 1, veta prvá OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, podľa vety
druhej citovaného ustanovenia, súd (teda nie účastníci) rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná.
Preto ani nevykonanie navrhovaných dôkazov nemôže mať za následok odňatie možnosti konať pred
súdom.

Odvolací súd je toho názoru, že podstata sporu účastníkov spočívala v tom, či pre rozhodnutie súdu
o zmene súdneho exekútora platila tridsaťdňová lehota, či postup exekučného súdu vykazoval znaky
zbytočných prieťahov a či navrhovateľovi vznikla z dôvodu tvrdeného nesprávneho
úradného postupu škoda a nemajetková ujma tak, že bola v príčinnej súvislosti s konaním

exekučného súdu.

Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 12Er/436/2003 vyplýva, že
exekučné konanie začalo dňa 20.10.2003, kedy bol súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi
doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor písomným podaním doručeným

exekučnému súdu dňa 28.10.2003 požiadal exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
na podklade exekučného titulu - notárskej zápisnice č. N 1169/2003, NZ 50714/2003 spísanej dňa
21.06.2003 JUDr. Ondrejom Ďuriačom notárom so sídlom v Partizánskom. Dňa 10.11.2003 exekučný
súd udelil vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Dňa 21.11.2010
doručil oprávnený exekučnému súdu návrh na zmenu súdneho exekútora. Prípisom zo dňa 25.11.2010

exekučný súd vyzval povereného súdneho exekútora, aby sa vyjadril k návrhu oprávneného a zároveň si
vyčíslil náhradu trov exekúcie. Súdny exekútor doručil exekučnému súdu dňa 21.02.2011 vyčíslenie trov
exekúcie ako aj originál exekučného spisu. Následne exekučný súd uznesením č. k. 12Er/436/2003-20
zo dňa 28.04.2011 návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietol. Exekúciu vyhlásil zaneprípustnú a zároveň ju zastavil. Súčasne rozhodol o trovách exekúcie. Proti tomuto rozhodnutiu
oprávnený podal odvolanie, o ktorom doposiaľ odvolací súd nerozhodol.
Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 25Er/313/2003 vyplýva, že

exekučné konanie začalo dňa 16.07.2003, kedy bol súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi
doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor písomným podaním doručeným
exekučnému súdu dňa 22.07.2003 požiadal exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
na podklade exekučného titulu - notárskej zápisnice č. N 1695/2003, NZ 35119/2003 spísanej dňa
09.05.2003 JUDr. Ľubomírom Vlhom notárom so sídlom v Bratislave. Dňa 20.08.2003 exekučný súd

udelil vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie, ktoré bolo následne
dňa 02.12.2003 opravené. Dňa 21.11.2010 doručil oprávnený exekučnému súdu návrh na zmenu
súdneho exekútora. Prípisom zo dňa 26.11.2010 exekučný súd vyzval povereného súdneho exekútora,
aby sa vyjadril k návrhu oprávneného a zároveň si vyčíslil náhradu trov exekúcie. Súdny exekútor doručil
exekučnému súdu dňa 15.03.2011 vyčíslenie trov exekúcie ako aj originál exekučného spisu. Následne
exekučný súd uznesením č. k. 25Er/313/2003-22 zo dňa 06.04.2011 exekúciu vyhlásil za neprípustnú

a zároveň ju zastavil. Súčasne rozhodol o trovách exekúcie. Proti tomuto rozhodnutiu oprávnený podal
odvolanie. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd uznesením č. k. 7CoE/177/2012-54 zo dňa 26.03.2013
rozhodnutie exekučného súdu potvrdil. Uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 25Er/313/2003-22 zo dňa
06.04.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 7CoE/177/2012-54 zo dňa 26.03.2013
nadobudlo právoplatnosť dňa 21.06.2013.

Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 13Er/27/2003 vyplýva, že
exekučné konanie začalo dňa 23.01.2003, kedy bol súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi
doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor písomným podaním doručeným
exekučnému súdu dňa 30.01.2003 požiadal exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie na podklade exekučného titulu platobného rozkazu č. k. 2Rob990/02-5 zo dňa 28.08.2002

vydaného Okresným súdom Nitra, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 23.09.2002.
Dňa 07.02.2003 exekučný súd udelil vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie
exekúcie. Dňa 21.11.2010 doručil oprávnený exekučnému súdu návrh na zmenu súdneho exekútora.
Prípisom zo dňa 07.03.2011 exekučný súd vyzval povereného súdneho exekútora, aby sa vyjadril k
návrhu oprávneného a zároveň si vyčíslil náhradu trov exekúcie. Súdny exekútor doručil exekučnému

súdu dňa 31.05.2011 vyčíslenie trov exekúcie ako aj originál exekučného spisu. Následne exekučný súd
uznesením č. k. 13Er/27/2003-12 zo dňa 02.06.2011 vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho
exekútora a vykonaním exekúcie poveril JUDr. Rudolfa Krutého. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 23.12.2011.
Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 16Er/212/2004 vyplýva, že

exekučné konanie začalo dňa 13.10.2004, kedy bol súdnemu exekútorovi Mgr. Kataríne Baňarovej
doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor písomným podaním doručeným
exekučnému súdu dňa 25.10.2004 požiadal exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
na podklade exekučného titulu - notárskej zápisnice č. N 957/2004, NZ 60214/2004 spísanej dňa
23.07.2004 JUDr. Jarmilou Kováčovou notárkou so sídlom v Bratislave. Dňa 09.12.2004 exekučný

súd udelil vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Dňa 25.05.2009
doručil oprávnený exekučnému súdu návrh na zmenu súdneho exekútora. Prípisom zo dňa 08.07.2009
exekučný súd vyzval povereného súdneho exekútora, aby sa vyjadril k návrhu oprávneného a zároveň
si vyčíslil náhradu trov exekúcie. Súdny exekútor doručil exekučnému súdu dňa 04.11.2009 vyčíslenie
trov exekúcie ako aj originál exekučného spisu dňa 04.02.2010. Následne exekučný súd uznesením č.

k. 16Er/212/2004-18 zo dňa 22.04.2010 vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora a
vykonaním exekúcie poveril JUDr. Rudolfa Krutého zároveň rozhodol aj o trovách exekúcie. Súčasne
rozhodol o trovách exekúcie. Exekučný súd uznesením č. k. 16Er/212/2004-49 zo dňa 06.08.2012
vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zároveň ju zastavil. Oprávnený proti tomuto uzneseniu podal
odvolanie. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd uznesením č. k. 7CoE/63/2013-69 zo dňa 30.08.2013

uznesenie exekučného súdu potvrdil.
Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 16Er/220/2004 vyplýva, že
exekučné konanie začalo dňa 19.10.2004, kedy bol súdnemu exekútorovi Mgr. Kataríne Baňarovej
doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor písomným podaním doručeným
exekučnému súdu dňa 26.10.2004 požiadal exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

na podklade exekučného titulu - notárskej zápisnice č. N 1501/2004, NZ 63064/2004 spísanej dňa
06.08.2004 JUDr. Jarmilou Kováčovou notárkou so sídlom v Bratislave. Dňa 09.12.2004 exekučný
súd udelil vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Dňa 25.05.2009
doručil oprávnený exekučnému súdu návrh na zmenu súdneho exekútora. Prípisom zo dňa 08.07.2009exekučný súd vyzval povereného súdneho exekútora, aby sa vyjadril k návrhu oprávneného a zároveň
si vyčíslil náhradu trov exekúcie. Súdny exekútor doručil exekučnému súdu dňa 04.11.2009 vyčíslenie
trov exekúcie ako aj originál exekučného spisu dňa 04.02.2010. Následne exekučný súd uznesením č.

k. 16Er/220/2004-21 zo dňa 01.06.2010 vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora a
vykonaním exekúcie poveril JUDr. Rudolfa Krutého zároveň rozhodol aj o trovách exekúcie. Súčasne
rozhodol o trovách exekúcie. Exekúcia v súčasnosti naďalej prebieha.
Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 25Er/365/2004 vyplýva,
že exekučné konanie začalo dňa 22.11.2004, kedy bol súdnemu exekútorovi Mgr. Jozefovi Ďuricovi

doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor písomným podaním doručeným
exekučnému súdu dňa 09.12.2004 požiadal exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
na podklade exekučného titulu - notárskej zápisnice č. N 2558/2004, NZ 69519/2004 spísanej dňa
12.09.2004 JUDr. Jarmilou Kováčovou notárkou so sídlom v Bratislave. Dňa 09.02.2005 exekučný
súd udelil vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Dňa 02.11.2009
doručil oprávnený exekučnému súdu návrh na zmenu súdneho exekútora. Prípisom zo dňa 19.11.2009

exekučný súd vyzval povereného súdneho exekútora, aby sa vyjadril k návrhu oprávneného a zároveň
si vyčíslil náhradu trov exekúcie. Súdny exekútor doručil exekučnému súdu dňa 22.01.2010 vyjadrenie
a vyčíslenie trov exekúcie ako aj originál exekučného spisu. Následne exekučný súd uznesením č. k.
25Er/365/2004-52 zo dňa 04.11.2010 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zároveň ju zastavil zároveň
rozhodol aj o náhrade trov exekúcie. Oprávnený proti tomuto uzneseniu podal odvolanie. Krajský súd v

Nitre ako odvolací súd uznesením č. k. 26CoE/128/2011-64 zo dňa 30.06.2011 uznesenie exekučného
súdu potvrdil. Uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 25Er/365/2004-52 zo dňa 04.11.2010 v spojení s
uznesenímKrajskéhosúduvNitreč.k.26CoE/128/2011-64zodňa30.06.2011nadobudloprávoplatnosť
dňa 18.06.2012.
Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 25Er/201/2005 vyplýva, že

exekučné konanie začalo dňa 15.06.2005, kedy bol súdnemu exekútorovi JUDr. Milanovi Strieškovi
doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor písomným podaním doručeným
exekučnému súdu dňa 30.06.2005 požiadal exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
na podklade exekučného titulu - notárskej zápisnice č. N 1372/2005, NZ 12950/2005 spísanej dňa
26.03.2005 JUDr. Ondrejom Ďuriačom notárom so sídlom v partizánskom. Dňa 08.07.2005 exekučný

súd udelil vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Dňa 14.10.2009
doručil oprávnený exekučnému súdu návrh na zmenu súdneho exekútora. Prípisom zo dňa 22.10.2009
exekučný súd vyzval povereného súdneho exekútora, aby sa vyjadril k návrhu oprávneného a zároveň si
vyčíslil náhradu trov exekúcie. Súdny exekútor doručil exekučnému súdu dňa 27.01.2010 vyčíslenie trov
exekúcie ako aj originál exekučného spisu. Následne exekučný súd uznesením č. k. 25Er/201/2005-18

zo dňa 11.03.2010 vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora a vykonaním exekúcie
poveril JUDr. Rudolfa Krutého zároveň rozhodol aj o trovách exekúcie.

Podľa § 44 ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.08.2005, ak oprávnený
požiada súd o zmenu exekútora a súd po vyjadrení exekútora žiadosti oprávneného vyhovie, vykonaním

exekúcie poverí súd exekútora, ktorého navrhne oprávnený, a vec mu písomne postúpi. Účinky
pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Odmena pôvodného
exekútora sa však vypočíta tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

Podľa § 238 ods. 1 Exekučného poriadku, konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia

podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

Podľa § 238 ods. 2 Exekučného poriadku, ustanovenia § 34 ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3,
§ 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1 sa použijú aj
na konania začaté pred 1. septembrom 2005.

S poukazom na citované ustanovenia Exekučného poriadku odvolací súd konštatuje, že ustanovenie
§ 44 ods. 7 Exekučného poriadku s účinnosťou od 01.09.2005 (s účinnosťou od 01.12.2006 ods. 8)
upravuje 30-dňovú lehotu, o plynutie ktorej sa opiera aj návrh navrhovateľa žiadajúc náhradu škody v
zmysle zákona č. 514/2003 Z. z. Navrhovateľ vo svojom návrhu tvrdí, že súd aplikujúc

toto ustanovenie nerozhodol v zákonom stanovenej lehote. V danom prípade je potrebné uviesť, že
ustanovenie § 44 ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.08.2005 (v znení účinnom v
čase začatia predmetného exekučného konania) neupravovalo lehotu 30 dní na rozhodnutie súdu o
zmene súdneho exekútora, táto bola zavedená do Exekučného poriadku až zákonom č. 341/2005 Z.z. účinným od 01.09.2005. V zmysle prechodných ustanovení § 238 ods. 1
Exekučného poriadku, konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa práva platného do
31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak. Odsek 2 v tomto prípade vo vzťahu k ustanoveniu § 44

neustanovujeinakpretoplatíprváčasťvety§238ods.1,t.j.žekonaniazačatépred1.septembrom2005
sa dokončia podľa práva platného do 31. augusta 2005, čo je aj tento prípad. Vyššie uvedené exekučné
konania začali za účinnosti ustanovenia § 44 ods. 6 Exekučného poriadku, ktoré lehotu 30 dní na
rozhodnutie súdu o zmene súdneho exekútora neupravovalo. V prebiehajúcich exekučných konaniach
sa a priori totiž uplatnia doterajšie právne predpisy. Všeobecne sa týmto vychádza z prísneho dodržania

ústavných princípov zákazu retroaktivity.

Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa mal rozlišovať právny stav v čase začatia jednotlivých
exekučných konaní a to do 31.08.2005, kde s poukazom na vyššie uvedené zákon explicitne lehotu na
zmenu súdneho exekútora neupravoval a stav po 01.09.2005, kde už táto lehota bola zavedená novelou
účinnou od 01.09.2005. Odvolací súd však viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania na túto nesprávnosť

neprihliadal, majúc za to, že napadnuté rozhodnutie je aj napriek tomu vo výroku vecne správne.

Spoukazomnavyššieuvedenéavdôsledkuabsenciezákonnejlehotynarozhodnutieozmenesúdneho
exekútora navrhovateľ nepreukázal, že zo strany exekučného súdu došlo k nesprávnemu
úradnému postupu, teda k naplneniu základného predpokladu pre prípadnú zodpovednosť odporcu,

preto nebolo potrebné sa zaoberať škodou a príčinnou súvislosťou. Je tiež potrebné zdôrazniť,
že exekučný súd vo veciach sp. zn. 25Er/313/2003, sp. zn. 16Er/212/2004 a sp. zn. 25Er/365/2004,
právoplatne zastavil exekúciu z dôvodu, že exekučný titul považoval za paakt, nespôsobilý
ďalšieho výkonu tohto rozhodnutia v dôsledku absencie materiálnej vykonateľnosti notárskej zápisnice.
V ostatných veciach kde je exekučný titul notárska zápisnica je s poukazom na ustálenú judikatúru

pravdepodobné, že aj tieto exekúcie budú zastavené. Ak teda navrhovateľ nedisponuje spôsobilým
exekučným titulom, nemôže mu takýto nulitný exekučný titul - notárska zápisnica privodiť prospech a ak
mu nemôže privodiť majetkový prospech v exekúcii, potom mu nemôže vzniknúť ani prípadná škoda.

Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 7Er/319/2006 vyplýva, že

exekučné konanie začalo dňa 03.04.2006, kedy bol súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi
doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor písomným podaním doručeným
exekučnému súdu dňa 07.04.2006 požiadal exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
na podklade exekučného titulu - notárskej zápisnice č. N 5741/2005, NZ 52465/2005 spísanej dňa
05.11.2005 JUDr. Ondrejom Ďuriačom notárom so sídlom v Partizánskom. Dňa 30.06.2006 exekučný

súd udelil vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Dňa 21.11.2010
doručil oprávnený exekučnému súdu návrh na zmenu súdneho exekútora. Následne exekučný súd
uznesením č. k. 7Er/319/2006-20 zo dňa 05.04.2012 zamietol návrh na zmenu súdneho exekútora,
exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zároveň ju zastavil zároveň rozhodol aj o náhrade trov exekúcie.
Oprávnený proti tomuto uzneseniu podal odvolanie. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd uznesením č.

k. 25CoE/33/2014-54 zo dňa 28.02.2014 uznesenie exekučného súdu potvrdil.
Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 7Er/340/2006 vyplýva, že
exekučné konanie začalo dňa 10.04.2006, kedy bol súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi
doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor písomným podaním doručeným
exekučnému súdu dňa 19.04.2006 požiadal exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

na podklade exekučného titulu - notárskej zápisnice č. N 5495/2005, NZ 51237/2005 spísanej dňa
30.10.2005 JUDr. Ondrejom Ďuriačom notárom so sídlom v Partizánskom. Dňa 05.10.2006 exekučný
súd udelil vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Dňa 21.11.2010
doručil oprávnený exekučnému súdu návrh na zmenu súdneho exekútora. Prípisom zo dňa 26.11.2010
exekučný súd vyzval povereného súdneho exekútora, aby sa vyjadril k návrhu oprávneného a zároveň

si vyčíslil náhradu trov exekúcie. Súdny exekútor doručil exekučnému súdu dňa 21.02.2011 vyjadrenie
a vyčíslenie trov exekúcie ako aj originál exekučného spisu. Následne exekučný súd uznesením č.
k. 7Er/340/2006-19 zo dňa 05.04.2012 zamietol návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora,
exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zároveň ju zastavil zároveň rozhodol aj o náhrade trov exekúcie.
Oprávnený proti tomuto uzneseniu podal odvolanie. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd uznesením č.

k. 15CoE/145/2012-33 zo dňa 10.08.2012 uznesenie exekučného súdu potvrdil. Uznesenie Okresného
súdu Nitra č. k. č. k. 7Er/340/2006-19 zo dňa 05.04.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre
č. k. č. k. 15CoE/145/2012-33 zo dňa 10.08.2012 nadobudlo právoplatnosť dňa 31.10.2012.Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 27Er/711/2006 vyplýva, že
exekučné konanie začalo dňa 30.10.2006, kedy bol súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi
doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor písomným podaním doručeným

exekučnému súdu dňa 08.11.2006 požiadal exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
na podklade exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom
spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Bratislava sp. zn. SR 3158/06 zo dňa 24.07.2006,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.08.2006 a vykonateľnosť dňa 10.08.2006. Dňa 25.01.2007
exekučný súd udelil vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie.

Poverený súdny exekútor dňa 23.02.2010 doručil exekučnému súdu podnet na povolenie odkladu
exekúcie a zastavenie exekúcie v časti. Dňa 21.11.2010 doručil oprávnený exekučnému súdu návrh
na zmenu súdneho exekútora. Prípisom zo dňa 23.11.2010 exekučný súd vyzval povereného súdneho
exekútora, aby sa vyjadril k návrhu oprávneného a zároveň si vyčíslil náhradu trov exekúcie. Súdny
exekútor doručil exekučnému súdu dňa 09.03.2011 vyjadrenie a vyčíslenie trov exekúcie ako aj originál
exekučného spisu. Následne exekučný súd uznesením č. k. 27Er/711/2006-32 zo dňa 17.06.2011

exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zároveň ju zastavil zároveň rozhodol aj o náhrade trov exekúcie.
Oprávnený proti tomuto uzneseniu podal odvolanie. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd uznesením č.
k. 9CoE/127/2012-55 zo dňa 25.03.2013 uznesenie exekučného súdu zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

Podľa § 44 ods. 7 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.09.2005, oprávnený môže kedykoľvek v
priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu
exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného
na zmenu exekútora.

Podľa § 44 ods. 8 citovaného zákona, súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa odseku 7 zároveň
vykonanímexekúciepoveríexekútora,ktoréhonavrhneoprávnený,avecmupostúpispolusexekučným
spisomsúdnehoexekútora,ktorýbolvykonanímexekúciepôvodnepoverený.Účinkypôvodnéhonávrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie pôvodného exekútora sa
vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

Podľa § 44 ods. 8 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.12.2006, oprávnený môže kedykoľvek v
priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu
exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného
na zmenu exekútora.

Podľa § 44 ods. 9 citovaného zákona, súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa odseku 8 zároveň
vykonanímexekúciepoveríexekútora,ktoréhonavrhneoprávnený,avecmupostúpispolusexekučným
spisomsúdnehoexekútora,ktorýbolvykonanímexekúciepôvodnepoverený.Účinkypôvodnéhonávrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie pôvodného exekútora sa

vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

Podľa § 240 ods. 1 Exekučného poriadku, konania začaté pred 1. decembrom 2006 sa dokončia
podľa doterajších právnych predpisov, ak odseky 2 až 4 alebo osobitný predpis neustanovujú inak.

Podľa § 240 ods. 2 citovaného zákona, ustanovenie § 44 ods. 7 sa použije aj na konania začaté pred 1.
decembrom 2006, v ktorých súd ešte neudelil exekútorovi písomné poverenie na vykonanie exekúcie.
V konaniach začatých pred 1. decembrom 2006, v ktorých už súd udelil exekútorovi písomné poverenie
na vykonanie exekúcie, ale neurčil výšku preddavku na odmenu a na náhradu hotových výdavkov, súd
určí túto výšku na žiadosť exekútora.

Súd prvého stupňa s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia správne konštatoval, že
exekučný súd o návrhu na zmenu exekútora vo vyššie uvedených konaniach rozhodol po uplynutí
30-dňovej zákonnej lehoty na vydanie rozhodnutia, pretože od podania návrhu na zmenu súdneho
exekútoradorozhodnutiaexekučnéhosúduuplynuladlhšiadobaako30dní.Exekučnýsúdoddoručenia

návrhu na zmenu exekútora vykonával vo veci úkony potrebné pre rozhodnutie o zmene exekútora,
vyzval súdneho exekútora na zaslanie exekučného spisu a vyčíslenie trov exekúcie. Po doručení
všetkých potrebných dokladov exekučný súd vo veci rozhodol. V tejto súvislosti nemožno exekučnému
súdu vytknúť nečinnosť, pričom na druhej strane je potrebné vziať do úvahy, že zákonná úprava prerozhodnutie súdu o zmene exekútora určuje lehotu 30 dní, ktorú exekučný súd prekročil. Ako už správne
konštatoval súd prvého stupňa, samotné nedodržanie zákonom stanovenej lehoty však, ale automaticky
nezakladá nárok na náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy, ktorú si navrhovateľ v tomto konaní

uplatňuje.
Z podaného návrhu na začatie konania vo veci sp. zn. 4C/598/2012 vyplýva, že uplatnený nárok na
náhradu škody v sume 175 eur mal predstavovať náhradu účelne vynaložených nákladov spojených
s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v
období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu súdneho exekútora a rozhodnutím

a to, na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných úkonov zamestnancov pomocou informačného
systému v sume XX eur, na udržiavanie a správu informačného systému v sume XX eur a administráciu
listín a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom v sume XX eur. Zároveň si
navrhovateľuplatnilajprimeranúnáhradunemajetkovejujmyvsumeXXX,XXeurzavnútornézásahydo
spoločnosti, ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania, za porušenie jeho práv, stratu
legitímnych očakávaní, že nastane v zákonnom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v

právo a v spravodlivé riešenie veci a vyvolanie rizík ohrozujúcich konečné vymoženie pohľadávky. Tento
výpočet nároku alikvotným pomerom XX,XX eur za každý mesiac omeškania činnosti exekučného súdu
odôvodnil s poukazom na doktrínu ústavného súdu, pretože exekučný súd mal byť bezdôvodne nečinný
viac ako 504 dní.

Z podaného návrhu na začatie konania vo veci sp. zn. 4C/593/2012 vyplýva, že uplatnený nárok na
náhradu škody v sume XXX eur mal predstavovať náhradu účelne vynaložených nákladov spojených
s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v
období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu súdneho exekútora a rozhodnutím
a to, na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných úkonov zamestnancov pomocou informačného

systému v sume XX eur, na udržiavanie a správu informačného systému v sume XX eur a administráciu
listín a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom v sume XX eur. Zároveň si
navrhovateľuplatnilajprimeranúnáhradunemajetkovejujmyvsumeXXX,XXeurzavnútornézásahydo
spoločnosti, ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania, za porušenie jeho práv, stratu
legitímnych očakávaní, že nastane v zákonnom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v

právo a v spravodlivé riešenie veci a vyvolanie rizík ohrozujúcich konečné vymoženie pohľadávky. Tento
výpočet nároku alikvotným pomerom XX,XX eur za každý mesiac omeškania činnosti exekučného súdu
odôvodnil s poukazom na doktrínu ústavného súdu, pretože exekučný súd mal byť bezdôvodne nečinný
viac ako 504 dní.
Z podaného návrhu na začatie konania vo veci sp. zn. 4C/601/2012 vyplýva, že uplatnený nárok na

náhradu škody v sume XXX eur mal predstavovať náhradu účelne vynaložených nákladov spojených
s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v
období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu súdneho exekútora a rozhodnutím
a to, na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných úkonov zamestnancov pomocou informačného
systému v sume XX eur, na udržiavanie a správu informačného systému v sume XX eur a administráciu

listín a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom v sume XX eur. Zároveň si
navrhovateľuplatnilajprimeranúnáhradunemajetkovejujmyvsumeXXX,XXeurzavnútornézásahydo
spoločnosti, ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania, za porušenie jeho práv, stratu
legitímnych očakávaní, že nastane v zákonnom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v
právo a v spravodlivé riešenie veci a vyvolanie rizík ohrozujúcich konečné vymoženie pohľadávky. Tento

výpočet nároku alikvotným pomerom XX,XX eur za každý mesiac omeškania činnosti exekučného súdu
odôvodnil s poukazom na doktrínu ústavného súdu, pretože exekučný súd mal byť bezdôvodne nečinný
viac ako 211 dní.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že súdny exekútor JUDr. Ľubomír Pekár bol na poverený

vykonaním exekúcie. Samotná okolnosť, že došlo k vydaniu poverenia mala za následok, že poverený
súdny exekútor mal právo, ako aj povinnosť vykonávať úkony smerujúce k vymoženiu pohľadávky
oprávneného. Okolnosť, že exekučný súd o návrhu na zmenu súdneho exekútora rozhodol po uplynutí
zákonnej lehoty nemá za následok vznik navrhovateľom tvrdenej a uvádzanej škody, pretože úkony, za
ktoré požaduje náhradu škody vykonával bez ohľadu na to, ktorý exekútor vo veci vykonával exekúciu.

Odvolací súd navyše poukazuje aj na skutočnosť, že až do rozhodnutia exekučného súdu o zmene
súdneho exekútora (do jeho právoplatnosti) je povinný exekúciu vykonávať pôvodný súdny exekútor.
Exekučný súd až v rozhodnutí o zmene exekútora zároveň vykonaním exekúcie poverí novéhoexekútora, ktorého navrhne oprávnený, a vec mu následne postúpi spolu s exekučným spisom súdneho
exekútora, ktorý bol vykonaním exekúcie pôvodne poverený. Účinky pôvodného návrhu oprávneného na
vykonanieexekúciezostávajúzachované.Pretovčaseodpodanianávrhunazmenusúdnehoexekútora

až po rozhodnutie exekučného súdu, exekúciu vykonáva pôvodný súdny exekútor. Teda nemohlo dôjsť
k prieťahom v konaní, ktoré všeobecný súd nie je ani oprávnený konštatovať.

Navrhovateľ v priebehu konania teda neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie vzniku škody,
nepredložil relevantné dôkazy dokumentujúce skutočnú výšku škody a výšku nemajetkovej ujmy. Pokiaľ

by aj došlo k vzniku škody, navrhovateľ nepreukázal aká je príčinná súvislosť medzi oneskorením
rozhodnutím o zmene exekútora a samotnou škodou. Z uvedeného dôvodu sa odvolací
súd stotožňuje s právnym názorom súdu prvého stupňa, že navrhovateľovi nerozhodnutím o zmene
súdneho exekútora v zákonnej lehote nemohol vzniknúť stav právnej neistoty ako i majetková škoda,
ktorú uplatňoval podaným návrhom.

V danom prípade bolo o zmene súdneho exekútora rozhodnuté tak, že exekučný súd zamietol návrh
oprávneného na zmenu súdneho exekútora, pretože exekúciu vyhlásil za neprípustnú a následne ju
zastavil z dôvodu, že exekučný titul - notárske zápisnice na podklade ktorých sa viedla exekúcia
považoval za paakt, nespôsobilý ďalšieho výkonu tohto rozhodnutia v dôsledku absencie materiálnej
vykonateľnosti notárskej zápisnice. Naviac ak navrhovateľ nedisponoval spôsobilými exekučnými titulmi,

nemohlimutakétonulitnéexekučnétituly-notárskezápisniceprivodiťprospechaakmunemohliprivodiť
majetkový prospech v exekúcii, potom mu nemohla vzniknúť ani prípadná škoda.

K jednotlivým odvolacím dôvodom navrhovateľa Krajský súd v Nitre udáva nasledovné:

Odvolací súd sa nestotožnil s námietkou navrhovateľa týkajúcej sa aplikácie novej právnej úpravy § 9
ods. 2 zák. č. 514/2003 Z. z. v znení zák. č. 412/2012 Z.z. Súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí
citovalust.§9ods.1,ods.2lendonovelyprijatejzák. č.412/2012Z.z.,t.j.vzneníúčinnomvčase
podania návrhu na začatie konania. Z obsahu odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že na daný
právny stav správne aplikoval platnú normu, preto odvolanie navrhovateľa je v tejto časti nedôvodné.

Odvolací súd v tejto časti zároveň poukazuje na dôvodovú správu k § 9 ods. 2 v znení zák. č. 412/2012
Z. z. z ktorej vyplýva, že súdne konanie nie je kompetentný preskúmať súd v konaní o náhradu škody
podľa zák. č. § 514/2003 Z. z., ale len Ústavný súd, resp. predseda súdu na podklade sťažnosti
na prieťahy. Pokiaľ by konajúci súd o náhradu škody mohol hodnotiť postup iného súdu z hľadiska

existencie prieťahov, znamenal by to absurdný záver, že všeobecné súdy by preskúmavali postup
iných všeobecných súdov, pričom by to mohlo smerovať k porušeniu inštančného princípu v súdnictve.
Konštatovať prieťahy v súdnom konaní je oprávnený len Ústavný súd SR. Aj novela v § 9 ods. 2, 3
presne upravila prieťahy v konaní.
Navrhovateľ vo svojom odvolaní ďalej namietal, že súd založil odôvodnenie o zániku nároku na náhradu

škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom na nedôveryhodnosti údajov. Ako sám uviedol,
nemal k dispozícii súdny spis a niektoré skutočnosti usudzoval len podľa sekundárnych prejavov, ktoré
mali v realite. Súd prvého stupňa riadne vykonal dokazovanie najmä oboznámením sa s listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v exekučnom spise, správne zistil skutkový stav a použil aj správny predpis,
ktorý správne aj na daný prípad aplikoval. Svoje rozhodnutie teda nezaložil na uvedenom dôvode.

Z vyššie uvedených podstatných dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil
ako vecne správny podľa § 219 ods.1 OSP.

Odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP a § 142 ods. 1 OSP tak,

že v konaní plne úspešnému odporcovi, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže si náhradu
trov neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.