Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 21, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/860/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112222723
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5112222723.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Žilina, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a

členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci navrhovateľa: Mesto
Žilina, so sídlom Námestie obetí komunizmu 1, Žilina, IČO: 00 321 796, zastúpené Ing. Igorom Chomom,
primátorom, proti odporcovi: GRYF MEDIA, s.r.o., so sídlom Žilina - Bytčica, Pažite 56, IČO: 36 382
884, právne zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., so sídlom Drotárska
cesta 102, Bratislava, IČO: 36 731 544, o odstránenie reklamných zariadení, na odvolanie odporcu proti
rozsudku Okresného súdu v Žiline z 23. septembra 2014, sp. zn. 14C/163/2012-105, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd vyhovel návrhu navrhovateľa, ktorým žiadal, aby odporca bol
povinnýodstrániťnavlastnénákladyjedenkusobojstrannéhoreklamnéhozariadeniavzmysleNájomnej
zmluvy č. 100/Právne/2008 zo dňa 19.03.2008, jeden kus jednostranného reklamného zariadenia v
zmysle Nájomnej zmluvy č. 347/Právne/2008 zo dňa 25.11.2008, jeden kus trojstranného reklamného
zariadenia v zmysle Nájomnej zmluvy č. 393/Právne/2008 zo dňa 01.12.2008 a dva kusy obojstranných
reklamných zariadení v zmysle Nájomnej zmluvy č. 340/Právne/2008 zo dňa 21.11.2008 (umiestnených
na pozemkoch špecifikovaných v petite žalobného návrhu). Dospel k záveru, že návrh na odstránenie
reklamných zariadení je dôvodný analogicky podľa § 853 v spojení s § 135c Občianskeho zákonníka,

nakoľko stavba - reklamné zariadenia síce boli zriadené oprávnene, ale na základe ukončenia
zmluvnéhovzťahuneexistuježiadentitulaprávonaichumiestnenienapozemkochnavrhovateľa,ktorýs
týmnesúhlasí.Zvýsledkovvykonanéhodokazovaniavyplýva,ževšetkynájomnézmluvyboliuzatvorené
na dobu neurčitú. V zmysle bodu II. odsek 1 každej zmluvy boli odporcovi zaslané výpovede z nájmu
listom značky 10746/2011-15404/2011-OPM-JAG zo dňa 23.03.2011, ktoré boli odporcovi doručené dňa
05.04.2011. Zároveň vo výpovedi bol odporca vyzvaný na uvoľnenie a odovzdanie mestských pozemkov
po uplynutí trojmesačnej výpovednej doby. Z výsledkov dokazovania je zrejmé, že aj napriek doručeniu

výpovede, uplynutia 3-mesačnej výpovednej lehoty a výzvy na uvoľnenie pozemkov, odporca reklamné
zariadenia neodstránil. Odporca sa k podanému návrhu navrhovateľa písomne nevyjadril, nariadeného
pojednávania sa nezúčastnil a vec prejednal v jeho neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p..
Žalobnému návrhu navrhovateľa vyhovel, keďže vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania na
základe predložených dôkazov zo strany navrhovateľa. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.
1 O.s.p. a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi trovy prvostupňového konania vo výške 99,50 Eur,
ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku za návrh.Proti rozsudku okresného súdu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca. Namietal, že
v spore nie je pasívne legitimovaný. Uviedol, že kúpnou zmluvou z 01.03.2014 previedol vlastnícke
práva k predmetným reklamným zariadeniam na obchodnú spoločnosť OPEN media, spol. s r.o., v

dôsledku čoho stratil akékoľvek dispozičné oprávnenie k predmetným zariadeniam. Z tohto dôvodu nie
je nositeľom tvrdenej hmotnoprávnej povinnosti. Žiadal rozsudok okresného súdu z uvedených dôvodov
zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Navrhovateľ vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal rozsudok okresného súdu ako správny potvrdiť.
Poukázal na skutočnosť, že odporca žiadnym spôsobom nepreukázal nedostatok pasívnej vecnej

legitimácie, keďže podľa článku III. ods. 2 predloženej kúpnej zmluvy sa kupujúci zaviazal zaplatiť
kúpnu cenu na bankový účet predávajúceho uvedený v záhlaví zmluvy do 30.11.2014. Odporca v
súvislosti s uvedenou podmienkou v zmluve nepredložil žiadnej doklad o zaplatení kúpnej ceny a z
tohto dôvodu v čase vyhlásenia rozsudku prvostupňovým súdom bol vlastníkom reklamných zariadení.
Uviedol ďalej, že okresný súd s dostatočným predstihom vytýčil pojednávanie na deň 03.06.2014,
ktorého sa odporca nezúčastnil napriek tomu, že predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené dňa

29.04.2014. Skutočnosť uzavretia kúpnej zmluvy neoznámil ani pred uskutočnením pojednávania dňa
23.09.2014; odporca počas celého konania pred prvostupňovým súdom bol nečinný.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania proti rozsudku, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.) bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok okresného

súdu v rozsahu vyplývajúcom podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., ktorý podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne
správny potvrdil.

Okresný súd rozsudkom zo dňa 23. septembra 2014 vyhovel žalobnému návrhu navrhovateľa na
tom skutkovom zistení, že právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom o umiestnení reklamných
zariadení na základe nájomných zmlúv č. 100/Právne/2008 zo dňa 19.03.2008, č. 347/Právne/2008 zo

dňa 25.11.2008, č. 393/Právne/2008 zo dňa 01.12.2008 a č. 340/Právne/2008 zo dňa 21.11.2008 zanikol
na základe výpovede nájmu zo strany navrhovateľa v zmysle bodu II. ods. 1 každej zmluvy, pričom
zo strany odporcu ani po uplynutí trojmesačnej výpovednej lehoty nedošlo k odstráneniu reklamných
zariadení a k uvoľneniu pozemkov navrhovateľa. K uvedeným skutkovým zisteniam okresný súd dospel
na základe vykonaného dokazovania na pojednávaní (§ 122 ods. 1 O.s.p.), keď vychádzal najmä z

dôkazného tvrdenia a predložených dôkazných prostriedkov zo strany navrhovateľa (§ 120 ods. 1, §
125, § 129 ods. 1 a § 131 ods. 1 O.s.p.), keďže odporca sa k návrhu navrhovateľa písomne nevyjadril
a nezúčastnil sa pojednávania nariadeného na deň 23.09.2014, na ktoré bol odporca (jeho právny
zástupca) riadne predvolaný v zmysle § 115 ods. 1 O.s.p.. Z hľadiska uvedeného krajský súd považuje
za správny záver okresného súdu, keď návrhu navrhovateľa vyhovel z titulu ochrany vlastníckeho

práva, keďže z dôvodu ukončenia nájomného vzťahu, odporca do vlastníckeho práva navrhovateľa
neoprávnene zasahuje.

Krajský súd považoval za významné sa vyjadriť k odvolacím námietkam odporcu proti rozsudku
okresného súdu, ktorými namieta nesprávne právne posúdenie veci okresným súdom z dôvodu, že v
spore nie je pasívne vecne legitimovaný. K tomuto odporca v odvolaní uviedol, že kúpnou zmluvou

z 01.03.2014 previedol vlastníctvo k reklamným zariadeniam (ktoré sú predmetom tohto konania) na
obchodnúspoločnosťOPENmedia,spol.sr.o.,vdôsledkučohoniejenositeľomtvrdenejhmotnoprávnej
povinnosti - ak nie je vlastníkom reklamných zariadení, nemožno mu uložiť povinnosť ich odstránenia.
V súvislosti so svojím tvrdením spolu s odvolaním proti rozsudku okresného súdu odporca predložil
fotokópiu kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva uzavretú v Bratislave dňa 01.03.2014 a v Žiline dňa

01.03.2014, medzi ním ako predávajúcim a spoločnosťou OPEN media, spol. s r.o., ako kupujúcim,
predmetom ktorej bol prevod 4 ks reklamných zariadení špecifikovaných v článku II. predmetnej zmluvy.

Krajský súd odvolanie odporcu proti rozsudku okresného súdu v tvrdení, že v spore nie je pasívne vecne
legitimovaný, považoval za nedôvodné.Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že návrh na začatie konania spolu s poučením o procesných
právach a povinnostiach na základe uznesenia z 11.09.2012 (na č. l. 48 spisu) bolo odporcovi
doručené dňa 19.09.2012. Odporca v súvislosti s podaným návrhom na začatie konania sa však k

okolnostiam tvrdených navrhovateľom v návrhu na začatie konania písomne nevyjadril. Okresný súd
nariadil ústne pojednávanie na deň 03.06.2014 o 11:00 hod. na Okresnom súde v Žiline, č. miestnosti
104 s tým, že predvolal na pojednávanie navrhovateľa a odporcu. Odporca si prevzal predvolanie
na pojednávanie dňa 02.05.2014 s tým, že podaním zo dňa 02.06.2014 e-mailom prostredníctvom
právneho zástupcu (ktorého prílohou bolo aj plnomocenstvo odporcu udelené právnemu zástupcovi)

ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a žiadal odročiť pojednávanie z dôvodu nedostatku času (jeho
právneho zástupcu) na prípravu na pojednávanie. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 03.06.2014
vyplýva, že okresný súd pojednávanie odročil na deň 23.09.2014 o 12:00 hod. na č. dv. 104 s tým,
že opätovne predvolal účastníkov konania. Predvolanie na pojednávanie bolo právnemu zástupcovi
odporcu doručené dňa 09.06.2014. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 23.09.2014 vyplýva, že došlo
k uskutočneniu pojednávania, na ktorom došlo okresným súdom k vykonaniu dokazovania výsluchom

navrhovateľa a oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi (§ 129 ods. 1 O.s.p.). Okresný
súd vykonal dokazovanie v neprítomnosti odporcu v zmysle podmienok v § 101 ods. 2 O.s.p., keďže
odporca (jeho právny zástupca) sa pojednávania nezúčastnil, pričom svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil.Napojednávaníkonanomdňa23.09.2014došlookresnýmsúdomkvyhláseniurozsudku
vo veci samej. Z obsahu spisu je zrejmé, že odporca okolnosť uzavretia kúpnej zmluvy o prevode

vlastníctva k reklamným zariadeniam, uzavretej dňa 01.03.2014 prvý krát ozrejmil až v odvolaní proti
rozsudku okresného súdu, teda po doručení rozsudku okresného súdu právnemu zástupcovi odporcu
dňa 08.10.2014.

Skutočnosťami a dôkazmi v zmysle ustanovenia § 120 ods. 4 a § 205a O.s.p. sú také skutočnosti a
dôkazy, ktoré sa týkajú skutkových tvrdení alebo použiť sa majúceho práva, ktoré sú významné pre

rozhodnutie veci, teda také skutočnosti a dôkazy, ktorými účastník realizuje svoju povinnosť podľa § 101
ods. 1 O.s.p. (prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíše všetky
potrebné skutočnosti a označí dôkazné prostriedky). Podstatou tejto povinnosti je tvrdenie skutočností
rozhodujúcich z hľadiska veci samej. Žalovaný má povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktoré vo svojej podstate
znamenajú, že právo (nárok) nevzniklo, zaniklo, zmenilo sa, prípadne je tu iná prekážka pre jeho súdne

uplatnenie.

V § 120 ods. 4 O.s.p. sa ukladá súdu, aby pred vyhlásením rozhodnutia poučil účastníkov o dôsledkoch
uplatnenia systému neúplnej apelácie v odvolacom konaní; ak súd túto povinnosť nesplní, nie je
opodstatnené, aby bol účastník z uplatnenia nových skutočností a dôkazov vylúčený. Poslednú výnimku
z neúplnej apelácie predstavujú skutočnosti a dôkazy, ktoré účastník nemohol bez svojej viny označiť

alebo predložiť do vyhlásenia rozhodnutia súdu prvého stupňa.

V ustanoveniach § 120 ods. 4 a § 205a O.s.p. je vyjadrení koncentračná zásada na uvádzanie
skutočností a prekladanie dôkazov, až do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

V prejednávanej veci sa týkala koncentračná zásada aj ohľadom tvrdenia odporcu (ako aj predkladania
dôkazu) o tom, že nie je nositeľom tvrdenej hmotnoprávnej povinnosti - odstránenia reklamných

zariadení ku dňu vyhlásenia rozsudku súdu prvého stupňa. Z výsledkov vykonaného dokazovania
je zrejmé, že v priebehu konania pred súdom prvého stupňa námietka nedostatku pasívnej vecnej
legitimácie zo strany odporcu podaná nebola, pričom podľa tvrdenia v odvolaní proti rozsudku okresného
súdu, k prevodu vlastníckeho práva k reklamným zariadeniam malo dôjsť na základe kúpnej zmluvy už
dňa 01.04.2014, to znamená, pred vyhlásením rozsudku súdu prvého stupňa. Na pojednávaní účastníci

boli poučení okresným súdom podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p., pričom riadne predvolaný účastník konania
- odporca - na tomto pojednávaní mohol realizovať svoje procesné práva, pokiaľ by bol na pojednávaní
prítomný.

Vychádzajúc z uvedeného, keďže okresný súd vo veci riadne vykonal dokazovanie a zistené skutkové
okolnosti vyhodnotil spôsobom uvedeným v § 132 O.s.p., pričom do dňa vynesenia rozsudku odporca

nenamietal nedostatok pasívnej legitimácie, na ktoré tvrdenie v odvolacom konaní v zmysle § 205aO.s.p. odvolací súd nebol oprávnený prihliadať, krajský súd rozsudok okresného súdu ako správny v
zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..

Úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže preukázateľne mu v
odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.