Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Cb/90/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409203815
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Šiffalovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1409203815.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní samosudkyňou JUDr. Danou Šiffalovičovou v právnej

veci žalobcu: ORANGE AGENCY s.r.o., Miletičova 1, 821 08 Bratislava, IČO: 35 832 380, proti
žalovanému: Dušan Kevický - DUKEB, Jána Smreka 5, Bratislava, IČO: 17 350 115, štátna príslušnosť
SR, zastúpený JUDr. Petrom Arendackým, advokátom, Advokátska kancelária Čapkova č. 2, 811 04
Bratislava, o zaplatenie 434,51 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému k rukám právneho zástupcu žalovaného náhradu trov
konania vo výške 810,64 eur, z toho súdne poplatky vo výške 52,- eur, náhradu poplatku za vyhotovenie
kópií zo spisu vo výške 2,04 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 756,60 eur, v lehote do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 3Cob/206/2012-150 zo dňa 26.06.2013, právoplatným
13.08.2013 zrušil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave č.k. 10Cb/90/2010-103 zo dňa
08.02.2012 a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia konštatoval,
že súd prvého stupňa vec právne posúdil tak, že účastníci konania uzavreli písomnú zmluvu o dielo
dňa 04.12.2007, v dôsledku čoho sa táto mohla dopĺňať len písomnými dodatkami a preto návrhy
žalovaného na ďalšie dokazovanie zamietol, nakoľko zmluva neobsahovala špecifikáciu miest, kde sa
má katalóg, v ktorom bol žalovaným objednaný inzerát distribuovať. Odvolací súd však zo zmluvy,

ktorá bola predložená žalobcom spolu so žalobným návrhom zistil, že zmluva zo dňa 14.12.2007
neobsahuje ani čas plnenia, ani špecifikáciu územia, do ktorého sa katalóg distribuuje, ani cenu plnenia,
z uvedeného vyplýva, že zmluva nemá všetky náležitosti zmluvy o dielo, tak ako to vyžaduje Obchodný
zákonník v § 536 a nasl., preto je nepochybné, že niektoré náležitosti zmluvy boli dohodnuté ústne,
čo podporuje i výpoveď svedka Vrbatoviča, ktorý za žalobcu zmluvu podpísal. Mal za to, že tvrdenia
žalovaného o tom, že dohoda znela, že katalóg bude distribuovaný do celého obvodu Bratislava IV
podporuje aj cenník inzercie platný pre vydania na rok 2008/2009, v ktorom je uvedené, že Katalóg

SLUŽBY 2008/2009 BRATISLAVA IV, ktorý je určený obyvateľom obvodu Bratislava IV a to mestských
častí: Devín, Devínska Nová Ves, Dúbravka Karlova Ves, Záhorská Bystrica a Stupava, pričom žalobca
nepreukázal distribúciu do všetkých týchto mestských častí, ale iba prostredníctvom dodávacej pošty
46 a 49, čo je nedostačujúce, keďže súd prvého stupňa zamietol návrh žalovaného na vykonanie
dokazovania dopytom na ďalšie dodávacie pošty, čím mu odňal možnosť konať pred súdom. V dôsledku
uvedeného bol odvolací súd toho názoru, že súd prvého stupňa vykonal nedostatočné dokazovanie, v
dôsledku čoho i vec nesprávne právne posúdil. Naviac ani nevykonal dokazovanie smerujúce k časuplnenia, teda na aké obdobie (presne časovo ohraničené) mal katalóg 2008/2009 platiť (i keď je určené,
že platí na dobu 1 roka, ale nebolo ani preukázané do kedy platil predošlý katalóg).

Nesprávne právne posúdenie zistil odvolací súd i v tom, že súd prvého stupňa žalobcovi priznal

uplatnenú zmluvnú pokutu podľa čl. 8 ods. 2 Všeobecných zmluvných podmienok, ktoré tvoria súčasť
predmetnej zmluvy. Keďže zmluvná pokuta je definovaná ako ročný úrok a zároveň za každý deň
omeškania, toto dojednanie je nejasné, nezrozumiteľné a preto podľa § 37 Občianskeho zákonníka
neplatné. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenal, že súd prvého stupňa pochybil, keď uplatnený
nárok na zmluvnú pokutu žalobcovi nespoplatnil podľa § 7 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch v znení neskorších predpisov.

Odvolací súd v zrušenom rozsudku zistil i ďalšie pochybenia vo výroku o trovách konania a to počítaciu
chybu trov za súdny poplatok a právne zastúpenie, avšak týmito sa vzhľadom na výsledok odvolacieho
konania bližšie nezaoberal.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil napadnutý rozsudok
prvého stupňa a podľa odseku 2 tohto ustanovenia vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom vykoná

dokazovanie v naznačenom smere a vec správne právne posúdi podľa jeho výsledku a v súlade s
právnym názorom odvolacieho súdu.

Súd v zmysle intencií odvolacieho súdu doplnil dokazovanie výsluchom žalovaného, prednesom jeho
zástupcu, dopytom na Slovenskú poštu, ktorú požiadal o súčinnosť, o zaslanie faktúr, ktorými boli
žalobcovi fakturované služby doručovania „Katalógu služby 2008/2009 Bratislava IV“ a na zodpovedanie

na nasledujúce otázky:

1. cez koľko pôšt v obvode Bratislava IV bol distribuovaný predmetný katalóg žalobcu

2. kedy presne, v ktorých dátumoch bol distribuovaný predmetný katalóg žalobcu

3. do koľkých schránok bol predmetný katalóg žalobcu distribuovaný

4. koľko schránok v rozhodnom období sa nachádzalo v obvode Bratislava IV

5. koľko schránok sa nachádzalo v rozhodnom období v obvode pôšt, ktoré skutočne distribuovali
predmetný katalóg v rozhodnom období

6. koľko kusov predmetného katalógu žalobcu bolo v rozhodnom období doručených zo strany žalobcu
Slovenskej pošte, a.s. za účelom ich distribúcie do schránok.

Súd vyzval na zaslanie faktúr od Slovenskej pošty, a.s., ktorými boli fakturované služby v súvislosti s

doručovaním predmetného katalógu aj žalobcu, ktorý však na dopyt súdu nereagoval.

Nakoľko sa žalobca, ktorý mal doručenie predvolania vykázané riadne a včas nedostavil na
pojednávanie konané dňa 21.01.2015 ani nepožiadal súd z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania, súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Žalovaný v doplnenom výsluchu uviedol, že cena inzercie sa špeciálne v zmluve o uverejnení inzercie

zo dňa 04.12.2007 nedojednávala žiadna, cena bola dojednaná v zmysle cenníka inzercie. Územie, do
ktorého sa mal katalóg distribuovať bol celý obvod Bratislava IV, do ktorého patria všetky mestské časti.
Žalovaný uviedol, že pri uzatváraní zmluvy sa s O.. E. dohodli, že katalóg bude vydaný do 31.05.2008,
ale ešte ani v septembri 2008 nebol rozposlaný do schránok.Zástupca žalovaného vo svojom doplňujúcom prednese uviedol, že žalovaný odstúpil od zmluvy ústne
napojednávaníkonanomdňa08.02.2012zdôvodu,žeboluvedenýdoomylu,nakoľkozástupcažalobcu
mu sľúbil, že katalóg bude vydaný do 31.05.2008 a bude rozdistribuovaný do všetkých schránok v

obvode Bratislava IV, čo je cca 48000 - 49000 schránok, to sa však nestalo ani do dnešného dňa, pričom
žalovaný to posúdil ako podstatné porušenie zmluvy. Naďalej bol toho názoru, že žalobca neuniesol
ani po doplňujúcom dokazovaní dôkazné bremeno, to znamená, že nepreukázal, že by bol splnil svoj
záväzokanazákladetohobybolažalovanáistinadôvodnevyfakturovaná.Pretožiadalžalobuzamietnuť
a priznať žalovanému náhradu trov konania.

Súd z poskytnutia informácie Slovenskou poštou a.s. zo dňa 17.07.2014 na dotaz súdu zistil, že nevie
požiadavke súdu vyhovieť, nakoľko archivuje svoje prevádzkové doklady v súlade so zákonom č.
395/2002 Z.z. o archívoch a registratúrach v znení neskorších predpisov po dobu 3 rokov a keďže súd
žiada informáciu o distribuovaní katalógov z roku 2008 a doklady k tomu potrebné, tieto sú už v súlade
s technologickými postupmi Slovenskej pošty, a.s. skartované. V prílohe podania zaslali súdu faktúry
z obdobia 02.06.2008 - 31.12.2008 č. 9000286913, č. 9000287591, č. 9000288145, č. 9000328467,

ktorými Slovenská pošta, a.s. fakturovala žalobcovi podaj a spracovanie propagačných zásielok.

Súd z uvedených faktúr zistil, že Slovenská pošta a.s. fakturovala žalobcovi faktúrou

č. 9000286913 zo dňa 13.06.2008 za podaj a spracovanie 39492 kusov propagačných zásielok na
pošte BA 214 sumu 42.011,40 Sk (1.394,52 eur), faktúrou č. 9000287591 zo dňa 23.06.2008 za podaj
a spracovanie 6.624 kusov propagačných zásielok na pošte BA 214 sumu 7.047,20 Sk (233,92 eur),

faktúrou č, 9000288145 zo dňa 30.06.2008 za podaj propagačných zásielok v počte 38.600 kusov na
pošte BA 214 sumu 40.997,90 Sk (1.360,88 eur) a faktúrou č. 9000328467 zo dňa 22.12.2008 za podaj
propagačných zásielok v počte 10.320 kusov na pošte BA 214 sumu 20.754,60 Sk (688,93 eur).

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. poučení, ďalšie
dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 120 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní označiť dôkazy

na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže
výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre
rozhodnutie o veci.

Podľa§536ods.1Obch.zák.,zmluvouodielosazaväzujezhotoviteľvykonaťurčitédieloaobjednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 537 ods. 1 Obch. zák., zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným

časom.

Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák., objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 344 Obch. zák., od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo
tento alebo iný zákon.

Podľa§345ods.1,2Obch.zák.,akomeškaniedlžníka(§365)aleboveriteľa(§370)znamenápodstatné
porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to oznámi strane
v omeškaní bez zbytočného odkladu potom, čo sa o tomto porušení dozvedela.Na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak strana porušujúca zmluvu vedela v čase
uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý
vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá strana nebude

mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
porušenie nie je podstatné.

Súdmalzdokazovaniadoplnenéhovzmysleintenciíodvolaciehosúduzapreukázané,žežalobanebola
voči žalovanému podaná dôvodne.

Medziúčastníkminebolosporné,žedošlokuzatvoreniuzmluvyouverejneníinzerciezodňa04.12.2007,
nazákladektorejsažalobcazaviazaluverejniťvKatalóguSlužbypreobvodBratislavaIVinzerát,ktorého

znenie a formát boli dohodnuté v predlohe inzerátu. Ako uviedol odvolací súd vo svojom rozhodnutí, zo
zmluvy, ktorá bola predložená žalobcom spolu so žalobným návrhom zistil, že zmluva zo dňa 14.12.2007
neobsahuje ani čas plnenia, ani špecifikáciu územia, do ktorého sa katalóg distribuuje, ani cenu plnenia.
Z uvedeného vyplýva, že zmluva nemá všetky náležitosti zmluvy o dielo, tak ako to vyžaduje Obchodný
zákonník v § 536 a nasl., preto je nepochybné, že niektoré náležitosti zmluvy boli dohodnuté ústne, čo

podporuje i výpoveď svedka E., ktorý za žalobcu zmluvu podpísal. Súd prvého stupňa vyhovel návrhu
žalovaného na vykonanie dokazovania dopytom na Slovenskú poštu a.s., ako aj doplnil dokazovanie
smerujúce k chýbajúcim zmluvným náležitostiam a to k času plnenia, k špecifikácii územia a cene
plnenia.

V zmysle intencií odvolacieho súdu súd doplnil dokazovanie na aké obdobie (presne časovo ohraničené)

mal katalóg 2008/2009 platiť (i keď je určené, že platí na dobu 1 roka, ale nebolo ani preukázané
do kedy platil predošlý katalóg) a mal z výpovede žalovaného, podporenou aj výpoveďou zástupkyne
žalobcu za preukázané, že katalóg mal byť vydaný do 31.05.2008. Tento dátum priamo vyplýva aj z
obsahu katalógu, v ktorom uvedený na strane 3. Nasvedčuje tomu aj účel zverejneného inzerátu, ktorý
oslovoval s ponukou školských potrieb s dostatočným časovým predstihom pred zahájením školského

roku.Keďžekatalógneboldistribuovanýdoschránokešteanizačiatkomseptembra,malotozanásledok
ako uviedol žalovaný, že inzercia nestihla obdobie, keď sa nakupujú potreby pre školákov, čo je hlavný
zdroj zisku žalovaného a k čomu mala inzercia slúžiť. Oneskorenú distribúciu katalógu potvrdil vo svojej
výpovedi aj svedok K.. E., ktorý uviedol, že žalovaný bol po distribúcii katalógu nespokojný, nakoľko bol
distribuovaný neskôr, v septembri. Taktiež list, ktorý písal svedok bez datovania, v ktorom oznamuje,

že Slovenská pošta bude v týchto dňoch distribuovať katalóg do všetkých občianskych a firemných
poštových schránok v celej „štvorke“ a Stupave a v ktorom sa zároveň ospravedlňuje za časový sklz v
tlači a následne distribúcii preukazuje, že územie bolo dohodnuté celý obvod Bratislava IV a žalobca bol
v omeškaní. Žalobca v konaní nepreukázal, kedy bol katalóg vydaný a že svoj záväzok včas splnil a
doručil do všetkých 48 tisíc schránok v obvode Bratislava IV. Počet schránok bol dojednaný osobne

medzi žalovaným a K.. E. a vyplýva aj z cenníka inzercie na strane druhej cenníka, na základe ktorého
bola účastníkmi dohodnutá cena za uverejnenie inzercie. Skutočnosť, že dohoda znela, že katalóg
bude distribuovaný do celého obvodu Bratislava IV podporuje cenník inzercie platný pre vydania na
rok 2008/2009, v ktorom je uvedené, že Katalóg SLUŽBY 2008/2009 BRATISLAVA IV, ktorý je určený
obyvateľom obvodu Bratislava IV a to mestských častí: Devín, Devínska Nová Ves, Dúbravka Karlova

Ves, Záhorská Bystrica a Stupava, pričom žalobca nepreukázal distribúciu do všetkých týchto mestských
častí, ale iba prostredníctvom dodávacej pošty 46 a 49, teda svoj zmluvný záväzok v dohodnutom
rozsahu nesplnil.

K nesprávnemu právnemu posúdeniu žalobcom uplatnenej zmluvnej pokuty dohodnutej v čl. 8 ods. 2
Všeobecných zmluvných podmienok, ktoré tvoria súčasť predmetnej zmluvy sa vyjadril odvolací súd,

ktorý konštatoval, že zmluvná pokuta je definovaná ako ročný úrok a zároveň za každý deň omeškania,
toto dojednanie je nejasné, nezrozumiteľné a preto podľa § 37 Občianskeho zákonníka neplatné.

Súd sa v rámci dokazovania zaoberal aj platnosťou odstúpenia žalovaného od

zmluvy na pojednávaní dňa 08.02.2012 a mal za to, že žalovaný v zmysle cit. ust. zákona platne odstúpil
od zmluvy, nakoľko tým, že žalobca nevydal a nedistribuoval katalóg v dohodnutom čase do 31.05.2008podstatne porušil svoju zmluvnú povinnosť, nakoľko už v čase uzavretia zmluvy o uverejnení inzercie,
ktorú žalovaný uzavrel so zástupcom žalobcu O.. E. vedel aj s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorým bolo
uverejnenie inzercie žalovaného, že žalovaný má záujem tento inzerát zverejniť včas v dohodnutom

termíne ešte pred začatím školského roka, nakoľko inzeroval predaj školských potrieb a po zahájení
školského roka nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy.

Súd sa s dôvodmi uvádzanými žalovaným stotožnil a vyhodnotil odstúpenie

žalovaného od zmluvy ako platné v súlade so zákonom.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žaloba nebola voči žalovanému podaná
dôvodne. Žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno ohľadne svojich tvrdení, žalobou uplatnený

nárok nepreukázal, preto súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti žalobcovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému na účet právneho zástupcu sumu 810,64 eur, z toho

súdny poplatok za odpor vo výške 26,- eur, súdny poplatok za odvolanie vo výške 26,- eur, náhradu
poplatku za vyhotovenie kópií zo spisu vo výške 2,04 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 756,60
eur pozostávajúce z:

I. 12 úkonov právnej služby po 51,45 eur za:

a) prevzatie a prípravu zastúpenia

b) písomné podanie na súd - odpor zo dňa 23.12.2009

c) účasť na pojednávaní dňa 24.05.2010

d) účasť na pojednávaní dňa 24.11.2010

e) účasť na pojednávaní bez prejednania veci, ktoré bolo odročené zo dňa 23.05.2011 (vo výške 1 )

f) účasť na pojednávaní bez prejednania veci, ktoré bolo odročené zo dňa 27.06.2011 (vo výške 1)

g) účasť na pojednávaní dňa 31.10.2011

h) účasť na pojednávaní dňa 08.02.2012

i) písomné podanie na súd - odvolanie zo dňa 12.03.2012

j) účasť na pojednávaní dňa 24.04.2014

k) písomné podanie na súd - špecifikácia návrhu na doplnenie dokazovanie zo dňa 28.05.2014

l) účasť na pojednávaní dňa 21.01.2015

II. 2x režijný paušál po 6,95 eur, 2x režijný paušál po 7,21 eur a 3x režijný paušál po 7,41 eur, 2x režijný
paušál po 7,63 eur, 2x režijný paušál po 8,04 eur a 1x režijný paušál po 8,39 eur.

III. DPH vo výške 20 %(odmena vyčíslená v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 13a ods. 4, §16 ods. 3,
§ 18 ods. 3, vyhlášky č. 655/2004 Z.z.).

Súd v súlade s § 13a ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. zástupcovi žalovaného priznal len odmenu vo

výške 1 základnej tarifnej odmeny za účasť právneho zástupcu na pojednávaniach dňa 23.05.2011 a
27.06.2011, nakoľko išlo o konania, ktoré boli odročené bez prejednania veci.

Súd zároveň zástupcovi žalovaného nepriznal 1x režijný paušál vo výške 7,63 eur, nakoľko poplatok za
vyhotovenie kópií zo spisu dňa 14.03.2012, nie je úkon v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť výkon
rozhodnutia.