Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/93/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211215576
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7211215576.29

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou vo veci starostlivosti súdu o mal. Z. A.,
G.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice, pracovisko Košice IV, dieťaťa rodičov: B. Y., G.. XX.X.XXXX, K. O. G.. Č..XX, C., práv. zast. JUDr.
Katarínou Habiňákovou, advokátkou AK so sídlom Štúrova 20, Košice Q. T.. P. A., G.. XX.X.XXXX, K. K.
XX, G., zast. AK JUDr. Alexandra Farkašovského a JUDr. Ladislava Zátorského, Združenie advokátov
so sídlom v Košiciach, Nerudova č. 6, v konaní o zmenu úpravy styku takto

r o z h o d o l :

Mení výrok o úprave styku v rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 4.11.2009 pod č. k. XXP XXX/
XXXX-XXX tak, že schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:

Otec je oprávnený sa stretávať s mal. Z. neobmedzene.

Ruší výchovné opatrenie uložené rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 3.6.2011 pod č. k. XXP
XXX/XXXX-XX.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

O náhrade trov štátu súd rozhodne osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je zmena úpravy styku, zákaz styku a zrušenie výchovného opatrenia, ktoré bolo
začaté z úradnej moci. Posledná úprava styku otca s mal. bola rozsudkom Okresného súdu Košice II zo
dňa 4.11.2009 pod č. k. XXP XXX/XXXX-XXX. Matka návrhom žiadala zmeniť úpravu styku tak, že otec
je oprávnený sa s mal. stýkať vždy počas prvého víkendu v mesiaci v sobotu od 10.00 hod. do 12.00 hod.
v prítomnosti matky a v jej byte na O. G. Č.. XX, C.. Neskorším návrhom žiadala zakázať styk otca s mal.

Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa 20.2.2012 pod č. k. XXP XX/XXXX-XX súd ustanovil
znalkyňu O.. N. C. z odboru psychológie na vypracovanie znaleckého posudku, ktorý súdu doručila dňa
26.4.2012 pod č. XX/XXXX.

Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 3.6.2011 pod č. k. XXP XXX/XXXX-XX súd uložil mal.
Z. a jej rodičom výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na Úrade práce,

soc. vecí a rod. v Košiciach každý prvý piatok v mesiaci. V uvedenom výroku rozsudok nadobudol
právoplatnosť 7.7.2011.

Rodičia na pojednávaní dňa 21.1.2015 uzavreli o zmene úpravy styku otca s mal. dohodu v znení ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žiadali, aby ju súd schválil.

Kolízny opatrovník doporučil rodičovskú dohodu schváliť.

Podľa § 26 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 37 ods. 6 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí
obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel.
Súd môže rozhodnúť o uložení iného vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého
dieťaťa.

Podľa § 157 ods. 3 O. s. p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Rozsudok bol vyhlásený za prítomnosti všetkých účastníkov konania, ktorí sa vzdali práva podať
odvolanie, preto súd v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia v odôvodnení tohto rozsudku
uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.