Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/183/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213212832
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213212832.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO, a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO. 35 787 783, v konaní zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Helena Strachotová, usadený euroadvokát so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti
odporkyni: E. N., nar. XX.X.XXXX, bytom K. č. XX, o zaplatenie 1.103,47 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa11.6.2013domáhaluloženiapovinnostiodporkynizaplatiť
mu sumu 1.103,47 € s príslušenstvom ako aj náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa
16.12.2008 uzavrel s odporkyňou zmluvu o úvere, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver, ktorý sa

odporkyňa zaviazala splatiť v 24 mesačných splátkach po 62,74 €. Odporkyňa svoj zmluvný záväzok
nesplnila, preto ku dňu 28.2.2010 vyhlásil splatnosť dlhu odporkyne. Tento vyčíslil na sumu 1.103,47
€. Zároveň si uplatnil i zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy počnúc odo dňa nasledujúceho
po splatnosti dlhu ako i náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia.

Súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporkyne. Vo veci vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise - odstúpením od
úverovej zmluvy spolu s doručenkou, odstúpením od úverovej zmluvy spolu s doručenkou, žiadosťou/

zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, všeobecnými podmienkami, výpisom z obchodného
registra navrhovateľa, podaním navrhovateľa, potvrdením, prehľadom finančných operácií, prehľadom
transakcií, sadzobníkom poplatkov a ostatnými ku spisu pripojenými listinami a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa16.12.2008došlomedziúčastníkmikonaniakuzavretiuzmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru.
Na základe tejto zmluvy bol odporkyni poskytnutý úver na nákup tovaru. Úver bol poskytnutý vo výške
1.254,86 €, pričom odporkyňa sa tento zaviazala splatiť navrhovateľovi v mesačných splátkach vo výške
62,74 € s dobou splatnosti 24 mesiacov počnúc od 15.1.2009. Keďže odporkyňa neplnila svoje zmluvné

povinnosti a poskytnutý úver riadne nesplácala, navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy a vyhlásil
splatnosť úveru k 28.2.2010. K tomuto dňu dlh odporkyne vyčíslil v sume 1.103,47 €, ktorý pozostáva
zo sumy dlžných mesačných splátok úveru vo výške 376,44 €, zosplatnených splátok vo výške 683,74
€ a neuhradených zmluvných pokút vo výške 43,29 €. Odstúpenie od zmluvy navrhovateľ doručoval
odporkyni na adresu trvalého pobytu (Moča č. 92) i na jej známu adresu (Agátová 1/A, Bratislava).Odporkyňa sa k podanému návrhu na začatie konania a jeho prílohám nevyjadrila, hoci jej tieto boli
spolu s výzvou na vyjadrenie sa doručené dňa 18.12.2014.

Predmetom konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 1.103,47 € titulom neuhradenej sumy

poskytnutého spotrebiteľského úveru spolu s príslušenstvom.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od

1.4.2004, predpisom lexspecialis, s poukazom na 879f ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka. Súd teda vzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 anasl. Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 258/2001 Z.z.. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110).

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V danom prípade sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal zaplatenia dlžnej sumy titulom
spotrebiteľského úveru poskytnutého odporcovi v podobe úverového rámca čerpaného prostredníctvom
poskytnutej platobnej karty.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol dňa
16.12.2008 záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Táto zmluva

je v zmysle ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch svojou povahou zmluvou
o spotrebiteľskom úvere uzavretou medzi veriteľom ako právnickou osobou, ktorá má v predmete
svoje podnikateľskej činnosti poskytovanie pôžičiek a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou
osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania. Zmluva uzatvorená medzi navrhovateľom a odporkyňou teda spĺňa charakteristiku

štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pripravené pre spotrebiteľa
vopred a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pre ich uzavretím.
Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné obchodné podmienky, ktoré odporkyňa ako dlžník ovplyvniť
nemôže, sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov.

Súd mal tiež preukázané, že na základe vyššie špecifikovanej zmluvy bol odporkyni poskytnutý

spotrebiteľský úver vo výške 1.254,86 €, ktorý sa odporkyňa zaviazal splatiť navrhovateľovi 24
mesačnými splátkami vo výške 62,74 € splatnými vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc od 15.1.2009.
Pre neplnenie zmluvných podmienok odporkyňou navrhovateľ odstúpil od uzavretej zmluvy a ku dňu
28.2.2010zosplatnildlhodporkynecelkovevovýške1.103,47€. Súdaplikujúc§5bzákonač.250/2007
Z.z., poskytujúc ochranu odporkyni ako spotrebiteľovi, skúmal, či v danej veci neexistujú zákonné

prekážky alebo dôvody, ktoré bránia uplatneniu a priznaniu uplatneného nároku navrhovateľovi. V tejto
súvislosti súd dospel k záveru, že uplatnený nárok je premlčaný, keď predmetný nárok zo zmluvného
vzťahu medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol ku dňu 28.2.2010 (ku ktorému dňu navrhovateľ
dlh odporkyne zosplatnil). Nakoľko navrhovateľ podal na tunajšom súde návrh na začatie konania dňa
11.6.2013, tento podal po uplynutí trojročnej premlčacej doby v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka

(ktorá začala plynúť dňa 1.3.2010 a uplynula dňa 28.2.2013). Na základe vyššie uvedeného preto súd
návrh na začatie konania voči odporkyni v celom rozsahu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Hoci odporkyňa bola podľa výsledku konania plne úspešným účastníkom konania, súd jej náhradu trov

konania nepriznal, keďže si túto neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.