Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/5/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611209243
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5611209243.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Slovenský

plynárenský priemysel, a. s., so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, zastúpeného
JUDr.JánomŠoltésom,advokátomsosídlomvBratislave,Karadžičova8,protižalovanejY.B.,L..XX.X.
XXXX, P. J. E., t. č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom Obcou Važec, o zaplatenie 306,07
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 24. 11. 2011, č. k. 8Ro/145/2011-25, s a
z r u š u j e v plnom rozsahu.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 306,07 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 266,86 eura od 1. 7. 2009 do zaplatenia a zo sumy 39,21 eura od 11. 11. 2009 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi s a p r i z n á v anáhrada trov konania vo výške 18 eur a náhrada trov právneho zastúpenia
vo výške 77,54 eura, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť advokátovi žalobcu do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 26. 9. 2011, sa žalobca domáhal voči

žalovanej zaplatenia 306,07 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 39,21 eura
od 11. 11. 2009 do zaplatenia a zo sumy 266,86 eura od 1. 7. 2009 do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania. V žalobe uviedol, že so žalovanou uzavrel zmluvu o dodávke plynu, na základe ktorej jej dodal
zemný plyn do miesta odberu, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu. Za spotrebovaný
zemný plyn jej vystavil faktúry čísla: 100310020536 vo výške 39,21 eura, splatnú dňa 10. 11. 2009 a
290800171771 vo výške 266,86 eura, splatnú dňa 30. 6. 2009, ktoré mu žalovaná, napriek telefonickým
aj písomným výzvam neuhradila.

Súd vydal vo veci dňa 24. 11. 2011, pod č. k. 8Ro/145/2011-25, platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, z dôvodu jej neznámeho pobytu. Z uvedeného dôvodu súd
uznesením zo dňa 19. 11. 2014, č. k. 10C/5/2012-109, ustanovil žalovanej za opatrovníka Obec Važec,
na jej zastupovanie v konaní.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v

drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej

tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 12. 1. 2015, č. k. 10C/5/2012-113, vyveseným

na úradnej tabuli súdu dňa 13. 1. 2015, zveseným z úradnej tabule súdu dňa 20. 1. 2015, teda najmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Podľa § 172 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, platobný rozkaz nemožno vydať, ak nie je známy
pobyt odporcu alebo ak by sa mal platobný rozkaz doručiť odporcovi do cudziny.

Podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len
jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka
niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz
spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd zrušil vydaný platobný rozkaz v plnom rozsahu,
nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, z dôvodu jej neznámeho pobytu.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zo zmluvy o dodávke plynu, obchodných
podmienok pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti, účinných od 1. 1.

2008 (ďalej len „obchodné podmienky“), faktúr čísla 7415560710 a 7411682785, súd zistil nasledovný
skutkový stav:

Žalovaná ako odberateľ a Slovenský plynárenský priemysel, a. s. ako dodávateľ uzatvorili dňa 22. 12.
2008 zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti, predmetom ktorej bola dodávka

plynu pre odberné miesto Važec č. 2. Faktúrou zo dňa 25. 5. 2009, číslo 7415560710, bola žalovanej
vyfakturovaná spotreba plynu za fakturačné obdobie od 23. 12. 2008 do 18. 5. 2009 vo výške 266,86
eura. Faktúra bola splatná dňa 30. 6. 2009. Faktúrou zo dňa 27. 10. 2009, číslo 7411682785, bola
žalovanej vyfakturovaná spotreba plynu za fakturačné obdobie od 19. 5. 2009 do 7. 10. 2009 vo výške
39,21 eura. Faktúra bola splatná dňa 10. 11. 2009.

Podľa čl. 3.1 obchodných podmienok, dodávateľ fakturuje odber plynu podľa údajov zistených
PDS odpočtom určeného meradla alebo podľa typového diagramu dodávky v zmysle platného
Prevádzkového poriadku PDS. Podľa čl. 3.2, prvá veta, obchodných podmienok, odberateľ zaplatí za
opakovanúdodávkuplynucenustanovenúpodľacenníkadodávateľaplatnéhovčasedodávky.Podľačl.

3.4, prvá, druhá veta, obchodných podmienok, odberateľ je povinný platiť v priebehu roka za opakované
dodávky plynu platby formou preddavkov. Výšku preddavkov určí dodávateľ pri uzatváraní zmluvy
podľa platného cenníka, a to s prihliadnutím na predpokladaný odber plynu, ktorý možno u odberateľa
očakávať v období jedného roka. Podľa čl. 3.8 obchodných podmienok, po zistení skutočného odberu
plynu za príslušné fakturačné obdobie, stanoveného v zmysle bodu 3.1, vypočíta dodávateľ rozdiel

medzi cenou stanovenou na základe skutočného odberu plynu a súčtom prijatých platieb z preddavkov
za celé obdobie od začiatku fakturačného obdobia do dňa odpočtu skutočného odberu plynu. Tento
rozdiel vyúčtuje odberateľovi vo vyúčtovacej faktúre v cenách platných pre obdobie dodávky plynu ako
preplatok, resp. nedoplatok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.
Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba R. Q. J. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 17 ods. 1 písm. a/ zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov, odberateľ
elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa
osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny a dodávke plynu
a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o združenej dodávke elektriny

alebo zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s odsekom 7, ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa a odberateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s týmito dodávkami,
3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s dodávkou,
4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry

ceny,
5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, vrátane informácie o poplatku
za vypovedanie zmluvy alebo informácie, že zmluvu je možné vypovedať bez poplatku,
6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a služieb súvisiacich s dodávkou vrátane kompenzácie za chybné alebo oneskorené vyúčtovanie

platby za dodávku elektriny alebo plynu,
7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie a miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie
dostupných prostriedkov na urovnanie sporu,
8. informáciu, za akých podmienok môže odberateľ vypovedať zmluvu, ak nesúhlasí so zmenou ceny za
dodávku elektriny alebo ceny za dodávku plynu a s tým súvisiacich služieb alebo so zmenou podmienok

dodávky elektriny alebo dodávky plynu,
9. spôsob oznámenia termínu výmeny určeného meradla a informáciu o dôvodoch výmeny určeného
meradla,
10. informácie o právach odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti aspoň
formou odkazu na také informácie zverejnené na webovom sídle dodávateľa elektriny alebo dodávateľa

plynu,
11. náhradný spôsob určenia množstva dodanej elektriny alebo dodaného plynu v prípade poruchy
určeného meradla alebo mimo určeného termínu odpočtu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel, nakoľko
mal preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovaná a žalobca
uzatvorili dňa 22. 12. 2008 zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti, v zmysle ktorej
sa zaviazal žalobca dodávať žalovanej do odberného miesta Važec č. 2 plyn a žalovaná sa zaviazala
zaplatiťnazákladevykonanéhovyúčtovaniaprípadnénedoplatkyzistenénazákladeskutočnéhoodberu

plynu, po zohľadnení zaplatených preddavkov. Keďže žalovaná nezaplatila za spotrebu plynu v období
od 23. 12. 2008 do 18. 5. 2009 266,86 eura a za spotrebu plynu v období od 19. 5. 2009 do 7. 10. 2009
39,21 eura, súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy vo výške spolu 306,07 eura.

Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, vzniklo žalobcovi

aj právo na úrok z omeškania. Žalobcom uplatnený úrok z omeškania zodpovedal výške úrokov z
omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, preto mu súd priznal úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 266,86 eura od 1. 7. 2009, t. j. počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry číslo7415560710 a zo sumy 39,21 eura od 11. 11. 2009, t. j. počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry
číslo 7411682785, do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.
V súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd priznal v konaní
v celom rozsahu úspešnému žalobcovi náhradu trov konania vo výške súdneho poplatku z návrhu na
začatie konania v sume 18 eur a náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom do 30. 6.

2013, keďže úkony právnej služby boli vykonané do 30. 6. 2013 (§ 20c citovanej vyhlášky), vo výške
77,54 eura, a to tarifnú odmenu za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
žaloby na súd po 24,90 eura (§ 14 ods. 1 písm. a, b/ citovanej vyhlášky v spojení s § 10 ods. 1 citovanej
vyhlášky), režijný paušál po 7,41 eura ku dvom úkonom právnej služby vykonaným v roku 2011 (§
16 ods. 3 citovanej vyhlášky) a daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % z priznanej tarifnej odmeny a

režijného paušálu, t. j. zo sumy 64,62 eura, čo činí 12,92 eura. Nakoľko žalobca bol v konaní zastúpený
advokátom, súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť náhradu trov konania k rukám advokáta žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.