Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19P/320/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314211838
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314211838.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Magdalénou Klimkovou v právnej veci mal. V. F., nar.

XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné,
za účasti matky V. E., bytom V. XX, Z. a za účasti otca B. F., trvale bytom R. XX/XX, S. K. D., o návrhu
G. E. a V. E., obaja trvale bytom V. XX, Z., na zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti a určenie
výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia doručili tunajšiemu súdu dňa 18.10.2014 návrh, ktorým žiadali, aby im súd zveril mal. V. F.,
nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti a zaviazal oboch rodičov prispievať na jeho výživu

sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne s účinnosťou od
právoplatnosti rozsudku.

Svoj návrh odôvodnili tým, že mal. V. je rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 19P/374/2010 zo
dňa 25.10.2010 spolu s troma súrodencami umiestnený v Detskom domove B. W.. Matka mal. V. je v
súčasnosti bez prístrešia a otec sa o neho nezaujíma. Mal. V. bol už v minulosti v roku 2010 zverený do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke G. E., ktorá sa o neho starala od jeho piatich mesiacov,
avšak prestal ju rešpektovať, nastali výchovné problémy a tak bol umiestnený v Detskom domove v
W., kde už boli aj jeho súrodenci. O mal. V. stále prejavujú záujem, z detského domova je uvoľňovaný

na pobyt k nej a nie ku svojej matke. Aj tieto letné prázdniny strávil dva mesiace v ich domácnosti.
Keď sa s ním rozprávali tak sa vyjadril, že chce byť s nimi a nie v detskom domove. Obaja sú invalidní
dôchodcovia, žijú v sociálnom byte na V. B. Z.. Ich deti sú už dospelé a oni by chceli zabezpečovať
starostlivosť o mal. V..

Na pojednávaní súdu dňa 20.01.2015 kolízny opatrovník uviedol, že navrhovatelia boli riadne predvolaní
na referát poradensko-psychologických služieb ich úradu k psychologičke, ale na vyšetrenie a
konzultácie sa opakovane nedostavili. Na bytovom oddelení Mestského úradu Humenné zistili, že
navrhovatelia majú nedoplatky na nájomnom, avšak majú dohodnutý splátkový kalendár, na základe

ktorého dlh splácajú. Vzhľadom na to, že sa nedostavili na vyšetrenie k psychologičke, nie je možné z
psychologického hľadiska posúdiť ich spôsobilosť riadne sa postarať o mal. V.. Preto navrhol, aby súd
ich návrh zamietol a v prípade, že v budúcnosti preukážu svoju spôsobilosť k riadnej starostlivosti o
dieťa, tak môžu znova podať návrh na zverenie mal. V. do ich náhradnej osobnej starostlivosti.Rodičia mal. V. sa pojednávania nezúčastnili.

Navrhovatelia sa pojednávania súdu dňa 20.01.2015 nezúčastnili.

Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť

maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti

uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Zo spisovej dokumentácie vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 19P/494/2009 zo
dňa 20.01.2010 bol mal. V. F., nar. XX.XX.XXXX zverený do náhradnej osobnej starostlivosti G. E., nar.
XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 19P/374/2010 zo dňa 25.10.2010 bola u
maloletého V. F., nar. 01.07.2003 nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa realizuje v Detskom domove

W., Š.B. XXXX/XX, W..

Zo správy Detského domova W. vyplýva, že mal. V. je v ich domove umiestnený od 21.09.2010. Do
domova bol umiestnený po zlyhaní zabezpečovania starostlivosti a výchovy zo strany tety G. E., ktorej
bol už v minulosti zverený do náhradnej osobnej starostlivosti. Pani G. E. mal. V. navštevovala a
zaujímala sa o neho od jeho umiestnenia do domova, pričom si dieťa brávala do svojej rodiny pravidelne

počas Vianoc, zimných a letných prázdnin. Mal. V. ju nerešpektoval, správal sa svojvoľne, avšak za
obdobie posledného roka sa jeho správanie zlepšilo.

Podľa správy Mestského úradu Humenné zo dňa 28.11.2014, úrad eviduje v rodine navrhovateľov
nedoplatok za nájom a služby spojené s užívaním bytu k 11/2014 vo výške 755,22 eur. Za posledné
3 mesiace si neplatia nájom a služby spojené s užívaním bytu. V prípade, že si i naďalej nebudú

plniť povinnosti vyplývajúce z nájmu, Mesto Humenné požiada prostredníctvom právneho zástupcu o
ukončenie nájomnej zmluvy a vypratanie bytu.

V tomto prípade navrhovatelia žiadali, aby im súd zveril mal. V. do náhradnej osobnej starostlivosti a
zaviazalobochrodičovprispievaťnajehovýživu. Mal.V.užbolvminulostizverenýdonáhradnejosobnej
starostlivosti navrhovateľky G. E., avšak pre nezvládanie jeho výchovy bola u neho nariadená ústavná

starostlivosť. Podľa vyjadrenia kolízneho opatrovníka boli navrhovatelia viackrát riadne predvolaní na
referát poradensko - psychologických služieb ÚPSVaR Humenné, ale na vyšetrenie a na konzultácie
sa nedostavili, preto nebolo možné zaujať stanovisko k ich osobnostným a morálnym predpokladom
poskytovať maloletému V. osobnú starostlivosť. Navrhovatelia majú taktiež nedoplatky za nájom bytu
a služby súvisiace s bývaním a podľa správy Mestského úradu Humenné im v prípade, že si nebudú

riadne plniť povinnosti vyplývajúce z nájmu hrozí ukončenie nájmu a vypratanie bytu. Na základe týchto
skutočností súd dospel k záveru, že navrhovatelia v súčasnosti nespĺňajú všetky zákonné predpoklady
v zmysle § 45 ods. 1 Zákona o rodine na to, aby im mohol byť mal. V. F. zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti, preto ich návrh zamietol.

Navrhovatelia sa môžu aj naďalej stýkať s maloletým V. počas sviatkov a prázdnin so súhlasom orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a pokiaľ v budúcnosti preukážu svoju spôsobilosť k
riadnej starostlivosti o dieťa, môžu podať návrh na jeho zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p, keďže ide o konanie, ktoré mohlo
začať aj bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa § 204 ods. 1 O.s.p. preto, že
sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o odvolaní. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie
o odvolaní alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať
odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.