Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9P/286/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614206667
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Dudzíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4614206667.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Helenou Dudzíkovou vo veci starostlivosti súdu o

maloletého E. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Topoľčany, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: Z. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., E.. H. XXX/XX
a A. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X. XXX , o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu Poprad sp.zn. 14P/327/2009 zo dňa 06.11.2009 tak,
že z v y š u j e vyživovaciu povinnosť matky na maloletého E. Z., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 25,36
eur na sumu 30,- eur mesačne, s účinnosťou od 01.02.2015.

V ostatných častiach uvedený rozsudok zostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého dieťaťa podal návrh na zvýšenie výživného, v ktorom návrhu uviedol, že maloletý E.
od septembra 2014 nastúpil na strednú školu so sídlom v H., pričom na štúdium bude dochádzať denne.
Žiadal zvýšiť výživné z 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa na sumu 120,-
eur, od 01.09.2014. Doplnil návrh v tom smere, že maloletý E. je žiakom 1.ročníka K. kde chodí denne,
pričom matka okrem výživného žiadnym iným spôsobom sa o dieťa nezaujíma.

Matka bola vypočutá pred dožiadaným súdom, Okresným súdom v Poprade, kde uviedla, že s návrhom

na zvýšenie výživného nesúhlasí, čo odôvodnila tým, že je v súčasnej dobe na materskej dovolenke a
trvá na výške výživného tak ako doposiaľ, t.j. vo výške 30% zo sumy životného minima.

Kolízny opatrovník doporučil návrhu otca vyhovieť.

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákonaPodľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti, súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti, majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy,
Ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového
prospechu: rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje, možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania, výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania , ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 78 odsek 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Súd na základe prevedeného dokazovania zistil, že rodičia maloletého dieťaťa nie sú manželia, nakoľko
ich manželstvo bolo rozvedené v r.2001, kedy maloletý E. bol zverený do osobnej starostlivosti matky a
otcovi bolo určené výživné v sume 33,19 eur a neskôr bolo zvýšené výživné na sumu 49,79 eur.

Ďalším rozsudkom Okresného súdu v Poprade sp.zn. 14P/327/2009 zo dňa 06.11.2009 bol maloletý
E. zverený do osobnej starostlivosti otca a matka bola zaviazaná prispievať na jeho výživu sumou vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, t.j. v súčasnosti 25,36 eur,
od 01.12.2009.

V súčasnej dobe výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
predstavuje sumu 27,13 eur, od 01.07.2014, preto súd zvýšil výživné zo sumy 25,36 eur na sumu 30,-
eur, od 01.02.2015, keďže výška sumy 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa sa každý rok od 01.07. každého roka zvyšuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 - 3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.