Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/262/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914213466
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914213466.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľky: Ľ. Q.,

H.. XX.XX.XXXX, C. D. Č.. XXX proti odporcovi: U. Q., H.. XX.XX.XXXX, C. D. Č.. XXX o výživné, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný prispievaťnavýživunavrhovateľkyvýživnýmvovýške30%zosumyživotného
minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona počnúc od 01.10.2014. Sumy výživného sú
splatné vždy do 25. dňa každého mesiaca k rukám navrhovateľky. Týmto dochádza k zmene rozsudku
Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 15.07.2013 č. XP/XXX/XXXX-XX.

.Nedoplatoknavýživnomodporcu zaobdobieod01.10.2014do31.12.2014vovýške81,39€ jeodporca
p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 08.10.2014 po jeho upresnení a doplnení na pojednávaní

konanom dňa 20.01.2015 domáhala voči odporcovi určenia výživného v zákonom stanovenej
minimálnej výške počnúc od 01.10.2014 a to priamo k jej rukám (do 30.09.2014 bol odporca
zaviazaný platiť jej výživné v zákonom stanovenej minimálnej výške v prospech detského domova
v Tornali). Návrh odôvodnila tým, že je študentkou 2. Ročníka Strednej odbornej školy obchodu a
služieb so sídlom v Rimavskej Sobote v učebnom odbore kuchár, čašník. Rozsudkom Okresného súdu
RimavskáSobotazodňa15.07.2013sp.zn.XP/XXX/XXXXbolorozhodnuté,žejejústavnástarostlivosť
sabudevykonávaťvDetskomdomovesosídlomvR..Týmtorozsudkomsúčasnebolodporcazaviazaný

prispievať na jej výživu výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima a to na účet detského
domova. Jej ústavná starostlivosť v detskom domove sa však skončila dovŕšením plnoletosti, dňa
30.09.2014. Vzhľadom na to, že sa štúdiom pripravuje na budúce povolanie a nemá žiadny príjem ani
majetok, vyživovacia povinnosť odporcu (matka už zomrela) trvá až dokiaľ nebude schopná sa sama
živiť. Má nevyhnutné mesačné výdavky na bývanie, stravu a cestovné do školy.

Návrh spolu s prílohami a procesným poučením bol odporcovi doručený dňa 07.11.2014. Odporca 1/
sa k návrhu nevyjadril.

Na pojednávanie dňa 20.01.2015 sa ustanovila navrhovateľka a odporca.

Na pojednávaní konanom dňa 20.01.2015 navrhovateľka uviedla, že upravuje svoj návrh tak, že žiada

zaviazať odporcu na určenie výživného v zákonom stanovenej minimálnej výške, s tým, že výživné budesplatné vždy do 25. dňa každého mesiaca a to počnúc od 01.10.12014, t.j. od mesiaca nasledujúceho
po skončení ústavnej starostlivosti, ktoré výživné bude odporca zaviazaný platiť k jej rukám.

Odporca na pojednávaní uviedol, že súhlasí s návrhom.

Súd vykonal dokazovanie okrem výsluchu navrhovateľky a odporcu oboznámením sa s návrhom. s
rodným listom navrhovateľky, s rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 15.07.2013 č. XP/XXX/XXXX-X, s
úradným záznamom zo dňa 12.01.2015, s rozhodnutím Strednej odbornej školy Rimavská Sobota č.X/
XX/XXXX, s odpoveďou na lustráciu v Sociálnej poisťovni zo dňa 12.01.2015, s rozhodnutím Sociálnej
poisťovne o výške starobného dôchodku odporcu zo dňa 20.01.2015.

Podľa ust. § 62 ods. 1 Zák. o rodine č. 36/2005 Z. z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ust. § 75 ods. 1 vety prvej Zák. o rodine č. 36/2005 Z. z., pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa ust. § 81 ods. 1 Zák. o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, do pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení

ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

Súd vec na základe citovaných zákonných ustanovení vec právne posúdil takto:

Navrhovateľka je v školskom roku 2013/2014 študentkou 2.ročníka Strednej odbornej školy v Rimavskej
Sobote, v odbore kuchár, čašník. Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa XX.XX.XXXX

Č.. XP/XXX/XXXX-18 bol odporca zaviazaný prispievať na výživu navrhovateľky výživným v zákonom
stanovenej minimálnej výške s tým, že ako platobné miesto výživného bol učený účet Detského domova
v R., kde bola navrhovateľka do dovŕšenia svojej plnoletosti, t.j. do 30.09.2014 umiestnená. Dňom
30.09.2014 jej ústavná starostlivosť bola ukončená, navrhovateľka sa však naďalej pripravuje štúdiom
na budúce povolenie. V zmysle ust. § 62 ds. 1 Zák. o rodine odporca je aj naďalej, t.j. aj po dovŕšení

plnoletosti navrhovateľky a ukončení ústavnej starostlivosti povinný platiť jej výživné s tým, že od
plnoletosti toto výživné patrí priamo navrhovateľke, preto potom súd vyhovel návrhu navrhovateľky a
zmenil len miesto platenia výživného (k rukám navrhovateľky) a to počnúc od 01.10.2014, keďže do
30.09.2014 bol odporca povinný platiť navrhovateľke výživné na účet detského domova. Odporca podľa
výsledku lustrácie v Sociálnej poisťovni je starobným dôchodcom a poberá starobný dôchodok vo výške

362,20 € mesačne, z ktorého sú mu vykonávané exekučné zrážky vo výške 54,70 €| mesačne. Iný príjem
nemá.

Nedoplatok na výživnom vznikol za obdobie od 01.10.2014 do 31.12.2014 (výživné za mesiac 01/2015
nebolo ešte v čase rozhodovania súdu splatné) a predstavuje sumu vo výške 81,39 € ( 27,13 € x 3
mesiace), ktorú súd uložil odporcovi v zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p. zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol tak, že navrhovateľke ako úspešnej účastníčke, ktorá by inak mala
právo na náhradu trov konania, náhradu trov konania nepriznal, pretože v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p.
nepodala návrh na náhradu trov konania.

V zmysle ust. § 62 ds. 1 Zák. o rodine odporca je aj naďalej, t.j. aj po dovŕšení plnoletosti navrhovateľky a

ukončeníústavnejstarostlivostipovinnýplatiťjejvýživnéstým,žeodplnoletostitotovýživnépatrípriamo
navrhovateľke, preto potom súd vyhovel návrhu navrhovateľky a zmenil len miesto platenia výživného
(k rukám navrhovateľky) a to počnúc od 01.10.2014, keďže do 30.09.2014 bol odporca povinný platiť
navrhovateľke výživné na účet detského domova.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde písomne v 2 vyhotoveniach.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo

sleduje, musí byť datované a podpísané a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z
účastníkov dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

Ďalej z odvolania musí byť zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v
čom toto rozhodnutie, alebo postup súdu je nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým , že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s.
p. , konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.