Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813209741
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:8813209741.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti odporcovi: R. B., V..
X.X.XXXX, B. P. Ď. XXX, B. Č. V. V. R., zast. J.. Y. E., O. Okresného T. Q. - N., v konaní o zaplatenie
249,11 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 150,11 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej
sumy od 27.1.2012 až do zaplatenia, všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovitrovykonaniavsume17,86eurdotrochdníodprávoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu celkom 249,11 eur spolu
s 9 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 27.1.2012 do zaplatenia a trovy tohto konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu o pripojení na poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby č. D., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a v
zmysle tejto zmluvy vypožičal odporcovi 1 kus SIM karty, ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné
služby. Odporca v období od 2011/09 do 2011/11 nezaplatil cenu poskytnutých telekomunikačných
služieb v sume 154,11 eur.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 12.1.2012 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a sumu za telekomunikačné zariadenie, a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej

lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 3,- eur odpísaná a preto si ju
navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Odporca na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou
pohľadávky za poskytnuté služby vo výške 1,- eur.

Okrem toho navrhovateľ žiadal aj náhradu škody v sume 99,- eur, ktorá mu vznikla odpredaním
telekomunikačného zariadenia zn. Orange Stockholm za jeho akciovú cenu.Ani po prešetrení pobytu odporcu sa konajúcemu súdu nepodarilo vypátrať jeho aktuálny pobyt a preto
mu pre toto konanie ustanovil opatrovníka. Opatrovník si prevzal návrh dňa 23.7.2014, vo veci sa
nevyjadril ani nezaslal súdu svoje stanovisko.

Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Podľa § 200 ea) ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
tohto okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115 a) ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 8.9.2011 Zmluvu o pripojení na poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby č. D., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V

zmysle predmetnej zmluvy vypožičal odporcovi 1 kus SIM karty, ktorá mu umožnila využívať
telekomunikačné služby, poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne
číslo XXXXXXXXXX.

Zároveň v ten istý deň bol uzavretý aj dodatok k zmluve o pripojení č. D. a v zmysle tohto dodatku
navrhovateľ odpredal odporcovi telekomunikačné zariadenie zn. Orange Stockholm za kúpnu cenu

1,- euro, aj keď jeho bežná maloobchodná cena činila 100,- eur. Zároveň bol odporca poučený, že
telefón kupuje za zľavnenú cenu 1,- euro vzhľadom k tomu, že sa zaviazal užívať služby, poskytované
navrhovateľom prostredníctvom SIM karty po dobu, dohodnutú v zmluve o pripojení, a to 24 mesiacov.

Odporca však nedodržal podmienky zmluvy č. D., keďže k prvému porušeniu zmluvných podmienok
došlo neuhradením faktúry zo dňa 22.9.2011 č. faktúry XXXXXXXXXX. Odporca sa dostal do omeškania

už pri prvej vystavenej faktúre po podpise Zmluvy o pripojení. Za obdobie od uzavretia zmluvy nezaplatil
cenu poskytnutých telekomunikačných služieb, tento nedoplatok bol faktúrovaný faktúrami:

- Č.. XXXXXXXXXX v sume 55,62 eur,

- Č.. XXXXXXXXXX v sume 52,02 eur,

- Č.. XXXXXXXXXX v sume 2,33 eur titulom upomienky,

- Č.. XXXXXXXXXX v sume 41,14 eur.

Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že právny vzťah medzi účastníkmi konania je potrebné
posúdiť podľa Občianskeho zákonníka, podľa § 52 a nasledujúcich, podľa Zákona č.610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Zákon č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách upravuje:

- podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných služieb,

- podmienky na používanie rádiových zariadení,

- štátnu reguláciu elektronických zariadení,

- štátnu reguláciu elektronických komunikácií,

- práva a povinnosti podnikov a užívateľov elektronických komunikačných sietí a elektronických
komunikačných služieb,- ochranu týchto sietí a služieb,

- efektívne využívanie frekvenčného spektra a čísel,

- oprávnenie a povinnosti k cudzím nehnuteľnostiam,

- ochranu súkromia a údajov a pôsobnosť orgánov štátnej správy v elektronických komunikáciách.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou služby sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podmienky uzavretia zmluvy o verejnej službe sú upravené v § 43 ods. 2 a nasledujúcich zákona
č. 610/2003 Z.z.. Z hľadiska charakteru zmluvných strán sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, keďže

dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a podľa ods. 4 § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) a ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách

podnik - navrhovateľ má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službupodľazmluvyopripojeníapodľatarify;akotopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženia
dokladov o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatí cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po jej splatnosti. V zmysle tohto
zákonného ustanovenia, ako aj všeobecných obchodných podmienok súd zaviazal odporcu na
zaplatenie poskytnutých telekomunikačných služieb v celkovej sume 150,11 eur.

Pokiaľ sa týka náhrady škody, súd vychádzal z ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka, podľa

ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 421 Občianskeho zákonníka každý, kto od iného prevzal vec, ktorá má byť predmetom jeho
záväzku, zodpovedá za jeho poškodenie, stratu alebo zničenie, ibaže by ku škode došlo aj inak.

Odporcovibolopriuzavretídodatkukzmluveopripojeníč.D.odpredanételekomunikačnézariadeniezn.
Orange Stockholm, ktorého maloobchodná cena činila 100,- eur, pričom odporcovi bol odpredaný za 1,-

euro. Zároveň odporca sa zaviazal užívať ceny, poskytované navrhovateľom prostredníctvom pridelenej
SIM karty po dobu 24 mesiacov, na základe Zmluvy o pripojení, ktorú uzavrel s navrhovateľom. Túto
povinnosť nesplnil, keďže cenu telekomunikačnej služby riadne neuhrádzal od uzavretia zmluvy.

Z rozhodovacej praxe súdu je všeobecne známe, že ide o obdobné zmluvy so spotrebiteľským
charakterom, ktoré sú hromadne predkladané spotrebiteľovi zo strany dodávateľa, a preto je potrebné

posúdiť túto zmluvu aj podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Právna úprava
vyššie citovaného ustanovenia je zameraná na ochranu spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany, pred
neprijateľnými zmluvnými podmienkami, ktoré sú v praxi formálne prijaté a bežne nepredvídateľné, v
rámci obstarania tovaru alebo služby, majúce nepriaznivý psychický a materiálny dopad na spotrebiteľa,
obzvlášť v prípade, ak neboli individuálne dojednané. V zmysle § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy

nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná zmluvná podmienka“). To neplatí ak
ide zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvnépodmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. A ďalej v ods. 2 je jasne stanovené, že za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť sa oboznámiť pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Následne zákon demonštratívnym výpočtom uvádza neprijateľné zmluvné
podmienky, ktoré oslabujú postavenie spotrebiteľa, bez ohľadu na jeho vzdelanostné a sociálne
postavenie, pričom je povinnosťou súdu sledovať takéto neprijateľné ustanovenia v spotrebiteľských
zmluvách tak, že právnym následkom tejto preskúmavacej činnosti súdu môže byť konštatovanie, že súd
navrhovateľovinepriznáčasťplnenia,avyhlásitakútozmluvnúpodmienkuzaabsolútneneplatnú. Medzi

takéto podmienky patrí aj zmluvná pokuta ako sankcia za porušenie zmluvy spotrebiteľom, presne tak,
ako je to aj v tejto právnej veci podľa textu predmetnej zmluvy o pripojení, v časti dojednania zmluvnej
pokuty. Navrhovateľ si neuplatnil právo zo zmluvného ustanovenia upravujúceho zmluvnú pokutu, ale
pod rúškom titulu náhrady škody.

Podľa § 36 ods. 1, 2 OZ vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na splnenie
podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa neprihliadne.

Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú. Podmienka je
rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový

vzťah z titulu uzatvorenej zmluvy o pripojení a keďže odporca si svoju povinnosť platiť mesačné poplatky
za poskytnuté služby riadne neplnil, súd ho zaviazal na ich zaplatenie.

Pre vytvorenie nároku na náhradu škody súd nemal preukázané všetky predpoklady občianskoprávnej
zodpovednosti, konkrétne vznik škody, resp. jej výšku a príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom,
v danom prípade porušením zmluvnej povinnosti a spôsobením škody. Je nepochybné, že odporca

porušil svoju právnu povinnosť, ktorá je v tomto prípade zmluvnou povinnosťou platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby. Lenže toto porušenie právnej povinnosti neviedlo k vzniku škody, lebo
keď išlo o porušenie zmluvnej povinnosti, bolo vecou obidvoch zmluvných strán, ako si plnenie zo
zmluvy predovšetkým ocenia a podporne aj zabezpečia. Odporca ako spotrebiteľ je navyše chránený aj
ustanoveniami zákona o zmluvách spotrebiteľského charakteru, lebo žalobca ako dodávateľ jej predložil

zmluvu v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Súd neuznal za východisko úvah o vzniku škody to, že
dodávateľslužiebzároveňakopredávajúcimobilnéhotelefónu,tentopredalpodľavyššieoboznámených
dodatkov zmlúv za cenu „so zľavou“. Stanovenie tejto ceny telefónu po bližšom preskúmaní ďalšieho
vyššie oboznámeného textu Dodatkov k zmluve má vzťah k zvolenému programu služieb, ku ktorému
sa účastník, teda tunajší odporca zaviazal (nepožiadať o zníženie programu, riadne plniť všetky svoje

povinnostivyplývajúcezprávnehovzťahustelefónnymoperátorom).Vtomtozmyslejezabezpečovanou
povinnosťou násobok povinných mesačných platieb (24), ktorým navrhovateľ vôbec neargumentuje,
navyše bolo jej dobrovoľným správaním, že v rámci jeho práv pri porušení povinností dlžníka odstúpil
od zmluvy. Zmluvy s dodatkom, podľa ktorého bol mobilný telefón predaný, je jasná v základných
náležitostiach včítane ceny mobilného telefónu. Inak by súd nemohol zaviazať odporcu z uzatvorenej

zmluvy. Vzhľadom na potrebu riadneho dojednania hlavných náležitostí zmluvy, na tomto súd zotrváva
a skutkovej koncepcii navrhovateľa nemožno prisvedčiť ani s prihliadnutím na vyhlásenie podľa vyššie
oboznámených dodatkov zmlúv, že odporca berie na vedomie, aká je „bežná maloobchodná cena“
predmetného telefónu v jednotlivom prípade. Nie je dojednaná ani rozväzovacia podmienka, aby súd
mohol spätne preskúmavať cenu mobilného telefónu. Tým, že účastníci uzavreli o kúpe konkrétneho

telefónu zmluvu, tak pre konkrétnu kúpu je jedine smerodajná dojednaná kúpna cena a žiadna iná.
Kupujúci nemohol spôsobiť predávajúcemu škodu, počítanú z hodnoty mobilného telefónu svojim
ďalším správaním, keďže navrhovateľ mal právo na zaplatenie konečnej kúpnej ceny za telefón podľa
základného zmluvného dojednania, preto súd návrh v časti týkajúcej sa náhrady škody v sume 99,- eur
zamietol.Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Vykonávacím

predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Navrhovateľ sa s úhradou ceny poskytnutých služieb dostal do omeškania, súd ho preto zaviazal aj
na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení činia 9 %

ročne. Na zaplatenie úrokov z omeškania súd zaviazal odporcu od 27.1.2012 až do zaplatenia, t.j. dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku zo dňa 12.1.2012.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ mal v konaní iba čiastočný úspech - z istiny 249,11 eur mu bolo priznaných 150,11 eur a

neúspešný bol v časti 99,- eur. Odporca presne opačne. Súd preto, že úspech navrhovateľa v konaní
je 60,66 % a neúspech 39,34 %, priznal z uplatnenej istiny 480,82 eur trovy vo výške (60,26 % - 39,74
%) 20,52 %, čo činí 17,86 eur.

Súdom priznaná výška trov konania v prospech navrhovateľa vychádza zo zásady úspechu, ktorá je
zakotvená v § 142 ods. 2 OSP, a to tak, že čiastočný úspech sa odráža od výšky istiny, ktorej sa

návrhom na začatie konania domáhal navrhovateľ a od súdom priznanej výšky istiny, ktorú súd uznal
ako opodstatnenú a preukázanú v súlade s právnou úpravou, ktorá súvisí s prejednávaným nárokom
navrhovateľa. Podľa pomeru medzi úspechom a neúspechom navrhovateľa súd vysloví, či navrhovateľ
má alebo nemá právo na náhradu trov konania. V uvedenej právnej veci navrhovateľ žiadal priznať
istinu 249,11 eur, z ktorej mu súd priznal len sumu 150,11. eur, čo predstavuje 60,66 % a konanie v časti

o zaplatenie 99,- eur zamietol, čo predstavuje 39,34 %. Z percentuálneho podielu úspechu navrhovateľa
sa odráta jeho neúspech, a teda súd priznal trovy konania len vo výške 20,52 % z navrhovateľom
vyčíslenej sumy trov konania.

Navrhovateľ žiadal priznať trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 70,54 eur, alebo vo výške stanovenej súdom. Celková

výška takto vyčíslených trov konania predstavuje sumu 87,04 eur. Súd tak dospel k záveru aj vzhľadom
na vyššie uvedené, že odporca je povinný zaplatiť trovy konania vo výške 17,86 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.