Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/115/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409202535
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1409202535.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek

senátu Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Edity Szabovej, v právnej veci navrhovateľky: V. L. F., trvale
bytom R. XX,, korešpondenčná adresa: XXX,, proti odporkyni: P., miesto podnikania Plavecký Štvrtok
311, IČO: 34 911 782, zastúpenej advokátskou kanceláriou Malata, Prižinský, Hegedüš & Partners s.r.o.,
so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47 239 921, o zaplatenie 510,52 eura s príslušenstvom, na
odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave č. k. 25C/176/2010-158
zo dňa 26.10.2011, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave

č. k. 25C/176/2010-158 zo dňa 26.10.2011 v napadnutej časti m e n í tak, že odporkyňa je povinná

zaplatiť navrhovateľke 378,41 eura spolu s úrokom z omeškania 10,5 % ročne od 19.1.2009 až do
zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku návrh zamieta.

Rozsudok vo výroku o náhrade trov konania m e n í tak, že žiadny z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu
469,69 eura spolu s úrokom z omeškania 10,5% ročne zo sumy 469,69 eura od 19.1.2009 do zaplatenia,
ako aj nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 150,31 eura, všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Návrh v časti o zaplatenie istiny 40,83 eura a vo zvyšnej časti o zaplatenie

úroku z omeškania zamietol.

Svoje rozhodnutie právne odôvodnil § 420 a § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) a vecne
tým, že po vykonanom dokazovaní mal za zistené, že dňa 6.5.2008 (v rozsudku bol nesprávne uvedený
rok 2009, ide však o zjavný preklep - poznámka odvolacieho súdu), si navrhovateľka objednala u
odporkyne nadpojenie vlasov z dôvodu, že po operácii mozgu nemala na istom mieste hlavy dostatočné
množstvo vlasov. Na túto skutočnosť, ako aj na to, že má cukrovku, upozornila odporkyňu, ktorá však na
toto nereagovala a neupozornila ju na prípadné riziká. Po nadpojení vlasov (dňa 10.5.2008) odporkyňa
upravila vlasy do účesu, a upozornila navrhovateľku, aké vlasové prípravky má aplikovať. Tieto si

navrhovateľka aj zakúpila. Odporkyňa tiež upozornila navrhovateľku, že vlasy ju budú jeden, dva dni
ťahať. Na piaty deň po kaderníckom úkone vyhľadala navrhovateľka odporkyňu, a oboznámila ju stým, že má bolesti, ktoré neustupujú, ale sa znásobujú. Toto malo pre navrhovateľku aj zdravotné
dôsledky - hladina cukru sa jej zvýšila na 17. Odporkyňa jej poskytla ampulku bez označenia, pričom
uviedla, že sa jedná o Panthenol. Po jej aplikácii pociťovala navrhovateľka nesmierne pálivú bolesť,

a preto kontaktovala odporkyňu, aby jej vlasy odpojila. Na termíne tohto úkonu sa však nedohodli,
odporkyňa bezodkladne žiadosti navrhovateľky nevyhovela, a tak navrhovateľka vyhľadala odbornú
pomoc v inom kaderníckom salóne, kde jej (dňa 21.5.2008) vlasové trsy odstránili. Tam sa aj dozvedela,
že vlasové trsy boli nadpojené neodborne. Listom zo dňa 5.1.2009 si navrhovateľka prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne uplatnila u odporkyne nárok na náhradu škody vo výške 11.100,- Sk, ktorý

pozostával z úhrady vlasových trsov 9.600,- Sk, farbenia 600,- Sk, sušenia 100,- Sk, úpravy strihu 250,-
Sk, umývania 50,- Sk, aplikácie balzamu 50,- Sk a ceny za predaj kefy na vlasy 450,- Sk. Taktiež žiadala
zaplatenie sumy 3.500,- Sk za odpojenie vlasov a 780,- Sk za šampón a balzam zakúpený v súvislosti
s odstraňovaním zdravotných komplikácií. Navrhovateľka žiadala zaplatenie uvedených súm do piatich
dní, pričom výzvu odporkyňa prevzala dňa 13.1.2009.

Súd prvého stupňa mal za nesporné, že zodpovedným subjektom za škodu je odporkyňa, ktorá potvrdila,

že vykonala kadernícky úkon. Súd mal tiež za nesporne preukázanú súvislosť medzi nesprávnym
nadpojením vlasových trsov (vlasové trsy neboli nadpojené správne, v dostatočnej vzdialenosti od
pokožky, neboli nadpojené rovnomerne a boli použité vlasové trsy rôznej hrúbky, ktoré sa pri odpájaní
rozpadávali) a vznikom zdravotných komplikácií u navrhovateľky. Čo sa týka sumy zaplatenej za kúpu
vlasových trsov a vykonania kaderníckeho úkonu, ceny za kadernícky úkon a predaj kaderníckych

pomôcok, súd vychádzal zo zhodných tvrdení účastníkov ohľadom ich ceny s tým, že sama odporkyňa
potvrdila, že kadernícke úkony a pomôcky boli zaplatené v rozsahu tvrdenom navrhovateľkou. Súd preto
považoval žalobný návrh v tejto časti za dôvodný a uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľke
sumu, ktorú zaplatila za kadernícky úkon za nadpojenie vlasov a kúpnu cenu za vlasy v celkovej výške
10.650,- Sk a kadernícky úkon za odpojenie vlasov v salóne RENE LOOK vo výške 3.500,- Sk, spolu

po prepočte 469,69 eura. S poukazom na ust. § 517 ods. 1, 2 a § 563 OZ súd zaviazal odporkyňu aj na
zaplatenie úroku z omeškania od 19.1.2009, t.j. odo dňa, kedy sa odporkyňa dostala do omeškania s
plnením peňažného dlhu. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol ako bezdôvodný s tým, že navrhovateľka
nepreukázala výdavky vo výške 780,- Sk za kúpu šampónu a balzamu na odstraňovanie komplikácií.
Taktiežuplatnenýnároknazaplatenievlasovejpomôckyvovýške450,-Skpovažovalsúdzanedôvodný,

nakoľko toto plnenie je predmetom kúpnej zmluvy, ktorá nemá príčinnú súvislosť s vadným plnením
poskytnutým na základe dohody o vykonaní kaderníckeho úkonu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., a navrhovateľke, ktorá mala v konaní
prevažný úspech, priznal náhradu trov konania. Pretože navrhovateľka v lehote troch dní nevyčíslila
trovy konania, vychádzal súd z trov vyplývajúcich zo spisu s tým, že navrhovateľkine trovy pozostávajú

zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 30,50 eura a z odmeny jej právnej zástupkyne vo
výške 119,81 eura za tri úkony právnej pomoci.

Protitomutorozsudkupodalavzákonomstanovenejlehoteodvolanieodporkyňaprostredníctvomsvojho
právneho zástupcu. Namietla, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; a na základe vykonaných dôkazov

dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Poukázala na to, že súd svoje rozhodnutie oprel o výpoveď
svedkyne p. E., ktorá uviedla, že pracuje len s metódou nadpájania vlasov L. plus, a nemá prax s
metódou nadpájania vlasov, ktorú vykonala odporkyňa. Nemohla preto vedieť, akým spôsobom sa vlasy
odpájajú. Hoci s touto metódou nadpojenia vlasov nepracovala, a ani nedisponuje potrebnou licenciou
k tomuto druhu nadpojenia vlasov, vo svojej výpovedi uviedla, v čom spočívala nesprávnosť nadpojenia

vlasov. Namietla tiež, že navrhovateľka do skončenia dokazovania nepredložila žiaden dôkaz o tom, že
jej zdravotná situácia bola natoľko vážna, že si musela dať vlasy odpojiť. Súd nevykonal dôkazy k vzniku
škody, ktorých doplnenie a vykonanie navrhla odporkyňa súdu listom zo dňa 20.1.2011, a navrhovateľka
do skončenia dokazovania nepredložila žiadne daňové doklady z registračnej pokladnice. Súd vyčíslil
peňažnú sumu na zaplatenie navrhovateľke vo výške 469,69 eura, pričom táto suma pozostáva zo sumy

za kadernícky úkon za nadpojenie vlasov a z kúpnej ceny za vlasy vo výške 10.650,- Sk, a zo sumy
3.500,- Sk za ich odpojenie. Ich výška však nebola daňovými dokladmi preukázaná. Navrhovateľka
nepredložila ani žiadny lekársky posudok odborného lekára, že došlo k zdravotným komplikáciám, na
základe ktorých bola nútená si dať vlasy odpojiť. Odporkyni nie je jasné, na základe akých dôkazov súd
konštatoval, že navrhovateľka mala s nadpájaním vlasov také zdravotné problémy, ktoré jej zvýšili cukorna 17. Chybné je tiež tvrdenie, že odporkyňa navrhovateľke neposkytla pomoc a dávala jej nezmyselné
termíny. Ako je uvedené v zápisnici o pojednávaní zo dňa 12.1.2011, odporkyňa navrhla navrhovateľke
termín odpojenia vlasov hneď na druhý deň po jej návšteve kaderníckeho salónu. Odporkyňa zároveň

považuje za chybné tvrdenie, že v salóne p. E. sa na odstránení vlasov podieľali traja zamestnanci. Vo
svojej výpovedi táto svedkyňa uviedla, že to vykonávala len jedna zamestnankyňa a ona (S.) sa len
prizerala. Odporkyňa preto navrhla odvolaciemu súdu, aby zmenil napadnutý rozsudok, prípadne, aby
ho zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Navrhovateľka proti zamietajúcej časti rozsudku odvolanie nepodala, ani sa k odvolaniu odporkyne

písomne nevyjadrila.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212
ods. 1 O.s.p. na odvolacom pojednávaní, na ktorom vypočul obe účastníčky konania.

Odporkyňa pred odvolacím súdom uviedla, že na spôsob aplikácie vlasových trsov absolvovala v roku
2004 školenie v spoločnosti C. W. v Prešove. Od nej aj sama kúpila ázijský typ vlasov pre navrhovateľku
a aplikovala jej ich cez tzv. termospojky. Nesprávne sú závery súdu, že použila nerovnakú hrúbku

trsov. Do termospojky sa vojde len určité množstvo vlasového trsu, a preto sú nadpájané trsy rovnaké.
Pri nadpájaní sa na vlas klientky natiahne vlasový trs, ktorý je zakončený umelohmotnou trubičkou, a
konečné napojenie prebieha tak, že sa teplom akoby tento trs navaril na vlas klientky. Tento spôsob
vylučuje, aby sa vlasy mohli pripájať priamo pri pokožke hlavy, pretože by došlo k jej spáleniu. Pri
odpájaní je možné, že pod vplyvom pôsobenia tepla dôjde k rozpadu vlasového trsu, avšak ona ich

vie odpojiť takým spôsobom, že vlasový trs zostane celistvý. Pokiaľ ide o vlasovú trubičku, do ktorej
sa napájali vlasy, jej priemer je asi 2 mm a dĺžka asi 7 mm, čo vylučuje, aby bol spoj dlhý až 1,5 cm.
Vždy pred takýmto kaderníckym úkonom prehliadne pokožku hlavy klienta, či ju má zdravú, či nemá
nejaké ekzémy, kožné choroby, či netrpí vypadávaním vlasov, a až potom pristúpi k tomuto úkonu. Iné
diagnózy v súvislosti s takýmto úkonom nezisťuje. Na navrhovateľku si pamätá, pretože bola u nej prvý

krát, a veľmi naliehala, aby jej urobila do soboty tento kadernícky úkon, pretože ide na nejakú oslavu.
Preto v skrátenom čase vybavila zakúpenie vlasov a žiadosti navrhovateľky vyhovela. Pri objednávaní
služby jej navrhovateľka nespomínala žiadne zdravotné komplikácie. Na hlave navrhovateľky zistila
miesto v rozsahu asi 1 cm, ktoré nebolo pokryté vlasmi. K tomu jej navrhovateľka povedala, že je to
dôsledok toho, že raz za čas musí absolvovať operačný zákrok na hlave. Keďže pokožka bola zrastená

a zdravá, odporkyňa nevidela dôvod, aby úkon nevykonala. Až počas vykonávania samotného úkonu
jej navrhovateľka spomínala, že trpí cukrovkou, ale je krytá liekmi, a nepociťuje to ako nejaký vážnejší
problém. Odporkyňa vylučuje, že navrhovateľka mala komplikácie v dôsledku jej kaderníckeho úkonu.
Pokiaľ mala navrhovateľka začervenanú pokožku, bolo to spôsobené tým, že si ju škriabala. Sama
navrhovateľka tvrdila, že ju to svrbelo. Pokiaľ ide o možnú alergickú reakciu, vždy sa to prejaví do troch

dní. Klient je však poučený, že ak sa nejaké takéto príznaky prejavia, má

prísť na kontrolu. K spôsobu odpájania vlasových trsov navrhovateľky u p. E. si nevie celkom predstaviť,
akým spôsobom to bolo robené bez nahriatia, pretože to muselo byť bolestivé a nešetrné pre vlasy
navrhovateľky. Pokiaľ by vlasy odpájala ona, stál by v tom čase tento úkon asi 750,- Sk za 1,5 hod.
práce. Za celý čas, za 10 rokov, čo nadpája vlasy touto metódou, nemala ani jednu reklamáciu, hoci

v priemere týždenne nadpája vlasy jednej novej klientke. Pravidelne však robí klientov, ktorí k nej už
chodia, a potrebujú len doplniť a opraviť prepájanie vlasov.

Právny zástupca odporkyne pred odvolacím súdom zdôraznil, že v prvostupňovom konaní neboli
predovšetkým preukázané zdravotné komplikácie navrhovateľky ako následok kaderníckeho úkonu
odporkyne, a ani príčinná súvislosť medzi kaderníckym úkonom a tvrdeným následkom. Súčasne nebola

preukázaná ani nevyhnutnosť odpojenia vlasových trsov. Zo strany odporkyne bola navrhovateľka
poučená o prípadných komplikáciách, ktoré si navrhovateľka spôsobila sama. Pokiaľ ide o cenu
kaderníckeho úkonu zo strany odporkyne, nespochybňujú jej vyplatenie v uvádzanej výške, len
zdôrazňovali, že navrhovateľka k tomu nepredložila všetky listinné dôkazy. Popierajú, že by
navrhovateľka informovala odporkyňu o svojich chorobách už v čase objednávky kaderníckeho úkonu,

pretože to povedala až v priebehu nadpájania vlasov. Napriek tomu, že odporkyňa bola ochotnáodpojiť navrhovateľke vlasy krátko po tom, čo jej oznámila svoje ťažkosti, navrhovateľka na to
nepristúpila, a vyhľadala iný kadernícky salón. Dôkazné bremeno preukázania zdravotných následkov
je na navrhovateľke, ktorá k tomu nepredložila žiadne potvrdenie ani fotodokumentáciu. Namiesto

kaderníckeho salónu mala vyhľadať pomoc kožného lekára.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi pred odvolacím súdom uviedla, že pred nadpojením vlasov u
odporkyne mala na hlave miesto bez vlasov o veľkosti asi 5x5 cm. Rozhodne nie o priemere 1 cm, ako
tvrdí odporkyňa. Za odporkyňou prišla začiatkom týždňa s tým, že chce mať nadpojené vlasy do soboty,
kedy bola plánovaná oslava. V čase objednávky odporkyni uviedla, že jej laparoskopicky odsávajú nádor

z mozgu, a trpí aj cukrovkou. Po lekárskych zákrokoch si bežne dáva nadpájať vlasy, a to tzv. uzlíčkovou
metódou, kedy sa vlasy pripájajú klieštikmi, bez používania lepidiel a nahrievania. V rozhodnom čase
však nebola prítomná jej kaderníčka, a preto sa rozhodla navštíviť odporkyňu, pracujúcu blízko jej domu.
Keďže nadpojenie chcela len na krátky čas, cca na jeden mesiac, súhlasila so spôsobom nadpojenia aj
tzv. pevnou metódou. Nadpojenie bolo realizované v sobotu ráno a v podstate hneď po zákroku začala
mať veľké bolesti. V noci mala také pálenie pokožky, že nemohla spať a musela si hlavu stále sprchovať.

Takisto bolo veľmi výrazné začervenanie pokožky. Bolesť po nadpojení vlasov bola neznesiteľná, v
dôsledku čoho bola v strese a ako priamy následok došlo k zvýšeniu cukru, pretože aj bolesť aj stres jej
hodnoty cukru zvyšujú. Odporkyňu vyhľadala hneď v pondelok, pričom tá jej dala fľaštičku s prípravkom,
ktorý si mala aplikovať. Urobila to až večer, keď bola v pokoji, aby mohla spať, ale po aplikácii ju
začala pokožka páliť ešte viac. Odporkyňa jej bola ochotná vlasy odpojiť až vo štvrtok , čo bolo pre

ňu neprijateľné, a preto vyhľadala inú kaderníčku. To sa jej podarilo až v stredu, keď jej odpojila vlasy
p. E.. Odpájanie trvalo až štyri hodiny tepelným spracovávaním vlasov, dokonca jej pri tom praskla
cysta. Bola nútená chodiť ďalšie týždne na regeneráciu pokožky hlavy k p. Ježovej. Vznikli jej veľké
náklady, ktoré spočiatku bola ochotná riešiť formou dohody s odporkyňou tak, že jej ona vráti vlasy a
odporkyňa vráti navrhovateľke kúpnu cenu za vlasy. Všetko ostatné by bola znášala sama. Pretože

má ťažkú cukrovku, chodí k lekárovi. Pri kontrole ukazovala pokožku na hlave aj lekárovi, ktorý to však
neriešil, pretože sa sústredil na jej cukrovku. V rámci reklamácie chcela od nej odporkyňa nemožné
veci - vrátiť vlasy v pôvodnom stave, hoci boli ostrihané a upravené pre jej potreby. Taktiež chcela
od nej doklad o zaplatení, ktorý jej sama v deň kaderníckeho úkonu nevystavila. Navrhovateľka preto
reklamovala aj odpájanie vlasov, na čo mala potrebné doklady. K dohode s odporkyňou nedošlo, pretože

odporkyňa nebola ochotná riešiť to zmiernou cestou. Sama navrhovateľka má s nadpájaním vlasov
skúsenosti už 10 rokov. Vyskúšala rôzne metódy, a to aj formou tzv. termonadpájania. Nikdy však
takéto ťažkosti nemala. U p. Ježovej jej odpájali vlasy tak dlho preto, že v tom čase už mala veľmi
rozdráždenú pokožku, a museli k tomu pristupovať šetrne. P. E. mala na odpojenie vlasov termometódou
príslušné nástroje. Doklad o zaplatení odpojenia vlasov v salóne p. E. súdu nepredložila, pretože to od

nej nepýtal, a nebolo to predmetom dokazovania. Doma našla len nepoužiteľné účtovné doklady, ktoré
boli nečitateľné, keďže k udalosti došlo v roku 2008. Zdôraznila, že jej stav po nadpojení vlasov potvrdil
manžel a svedkyňa E.. Je na jej vôli, komu si nechá ošetriť pokožku, nechcela behať po lekároch, a
preto sa rozhodla pre kadernícky salón. Ona nerobila nič preto, aby usvedčovala odporkyňu, lebo sa
s ňou chcela dohodnúť na vyriešení reklamácie. Pokiaľ ide o konštatovanie v odôvodnení rozsudku,

že navrhovateľka nepreukázala výdavky v sume 780,- Sk za šampón a balzam, tieto si kupovala od
odporkyne, a nie od p. E.. Odporkyňa jej však vystavila len doklad o zaplatení zálohy na kúpu vlasov
a žiaden iný, teda ani za vyúčtovanie kúpnej ceny vlasov a za nadpojenie vlasov. Ich zaplatenie však
odporkyňa nespochybňovala.

Po tom, čo sa odvolací súd podrobne oboznámil s odvolacími námietkami odporkyne, v prvom rade

poznamenáva, že aj keď odporkyňa v odvolaní uviedla, že rozsudok napáda v celom rozsahu, jej
odvolaniepodľajehoobsahuzjavnenesmerovalodojehozamietajúcejčasti(vktorejbolaakoúčastníčka
konania úspešná), ale len do vyhovujúcej časti rozsudku, ktorým bola odporkyni uložená povinnosť
zaplatiť navrhovateľke sumu 469,69 eura spolu s úrokom z omeškania 10,5% ročne zo sumy 469,69
eura od 19.1.2009 do zaplatenia, ako aj nahradiť navrhovateľke trovy konania.

Po zopakovaní a doplnení dokazovania v potrebnom rozsahu na odvolacom pojednávaní, dospel
odvolací súd k záveru, že odvolanie odporkyne je čiastočne dôvodné a sú splnené podmienky pre
zmenu rozsudku v napadnutej časti. Nie však z dôvodu nedôvodnosti nároku navrhovateľky na náhradu
škody súvisiacej s odpojením vlasov, ale z dôvodu, že navrhovateľka nepreukázala opodstatnenosťuplatneného nároku v takej výške, ako jej ju priznal súd prvého stupňa. Odvolací súd na rozdiel od
súdu prvého stupňa má totižto za to, že navrhovateľka výšku uplatnených nákladov za odpojenie
vlasovýchtrsovriadnenepreukázala,hocijutovkonanízaťažovalo.Vrozporesvýsledkamivykonaného

dokazovania tak súd prvého stupňa priznal navrhovateľke aj náhradu nákladov za odpojenie vlasových
trsov vo výške, ktorú navrhovateľka podľa jej tvrdení zaplatila p. E., ale o jej úhrade nepredložila žiaden
dôkaz.

Odvolací súd však nemal pochybnosti o priebehu deja tak, ako ho popísala navrhovateľka, t.j. že
bezprostredne po tom, ako jej boli v sobotu vlasy odporkyňou nadpojené, začala mať bolesti, pokožku

mala začervenanú a svrbela ju. Svedčí o tom skutočnosť, že hneď v pondelok vyhľadala odporkyňu,
ktorá na zmiernenie týchto príznakov poskytla navrhovateľke Panthenol. Keď po jeho aplikácii nedošlo k
zlepšeniustavupokožkynahlaveabolesťsastupňovala,ažbolaneznesiteľná,snažilasanavrhovateľka
domôcťtoho,abyjejodporkyňačonajskôrnadpojenévlasovétrsyajodpojila.Pretožesavšaknatermíne
vyhovujúcom navrhovateľke nedohodli, bola táto nútená vyhľadať pomoc v inom kaderníckom salóne,
kde jej po 11 dňoch od nadpojenia vlasy odpojili. Odvolací súd neuveril tvrdeniu odporkyne o účelovom

konaní navrhovateľky. Pri tak vysokej položke, ktorú navrhovateľka vynaložila za kúpu a nadpojenie
vlasov by nebolo logické, aby sa už v priebehu pár dní bez relevantných dôvodov úpenlivo domáhala
ich odpojenia. Navyše o akútnom stave, ktorý si vyžadoval rýchle odpojenie vlasov, svedčia výpovede
svedkov - A.. L. a p. E.. V tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil so skutkovými
zisteniami súdu prvého stupňa.

Aj podľa názoru odvolacieho súdu je daná zodpovednosť odporkyne za škodu, ktorá navrhovateľke
vznikla v súvislosti s prevedením kaderníckeho úkonu - nadpojenia vlasových trsov, následkom
ktorého vznikli navrhovateľke preukázateľne také zdravotné problémy, ktoré bezprostredne viedli k ich
následnému odpojeniu.

V ustanovení § 420 ods. 1 OZ je vyjadrená zásada, že každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti. Predpokladmi všeobecnej zodpovednosti za škodu v zmysle uvedeného
ustanovenia je protiprávny úkon ako porušenie právnej povinnosti, vznik škody, príčinná súvislosť medzi
porušením povinnosti a vznikom škody, zavinenie škodcu vo vzťahu k porušeniu právnej povinnosti,
ktoré sa predpokladá na úrovni nevedomej nedbanlivosti. Porušenie právnej povinnosti spočíva buď v
protiprávnom konaní alebo v opomenutí konania, na ktoré bol niekto inak povinný. Nezáleží pritom na

tom, či ide o povinnosť vyplývajúcu z určitého záväzkovoprávneho vzťahu alebo o povinnosť uloženú
priamo zákonom. Porušením práva je tiež porušenie prevenčnej povinnosti vyjadrenej v ust.

§ 415 OZ, podľa ktorého každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na
majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa názoru odvolacieho súdu bolo vykonaným dokazovaním v prejednávanej veci preukázané, že

odporkyňa si riadne nesplnila svoju prevenčnú povinnosť. Aj keď odporkyni muselo byť zrejmé už
pri objednávaní navrhovateľky na nadpájanie vlasov (vzhľadom na vyholenú časť jej hlavy), že táto
má nejaké zdravotné problémy, výslovne sa jej na to nespýtala. Uspokojila sa len s prezretím vlasov
a pokožky na hlave navrhovateľky, a po zistení, že vlasy sú zdravé a pokožka biela, dohodla sa s
navrhovateľkou na nadpojení vlasov. Odporkyňa ako kaderníčka však musí poznať rôzne riziká, rôzne

reakcie, ku ktorým u jej zákazníčok, a to aj úplne zdravých, môže dôjsť v súvislosti s jednotlivými
kaderníckymi úkonmi. Preto ešte pred vykonaním toho ktorého kaderníckeho úkonu, pri ktorom môže a
má rátať aj s možným podráždením alebo inou alergickou reakciou, alebo pri ktorom môže dôjsť aj k inej
škode na zdraví, by si mala preveriť u každej zákazníčky, ako reaguje na rôzne chemické a kozmetické
prípravky, prípadne či netrpí takou chorobou, ktorá vylučuje vykonať určitý kadernícky úkon, prípadne

chorobou, ktorej stav by sa mohol po vykonaní kaderníckeho úkonu zhoršiť. O možných rizikách preto
aj musí zákazníčku vopred náležite informovať a sama dôsledne zvážiť, či pristúpi k takému rizikovému
úkonu, alebo ho odmietne vykonať. Aj keď navrhovateľka potvrdila, že ju odporkyňa upozornila na
to, že ju vlasy budú jeden-dva dni ťahať, a odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že začervenanie
pokožky po takomto úkone je bežné a pri spaní trsy tlačia, odvolací súd takéto „poučenie“ nepovažoval

za splnenie prevenčnej povinnosti. V tejto súvislosti je preto právne irelevantná obrana odporkynespočívajúca v tom, že jej navrhovateľka o svojej cukrovke povedala až po tom, čo s nadpájaním vlasov
začala (čo však navrhovateľka popiera a tvrdí, že o tom odporkyňu vopred informovala). Navyše aj
z obchodných podmienok výrobného a obchodného družstva C. W., od ktorého odporkyňa nakupuje

vlasové trsy podľa individuálnych potrieb jednotlivých zákazníčok vyplýva, že odporkyňa ako kupujúca
je oboznámená s tým, že každý z použitých a zakúpených materiálov (mikrokrúžky, termospojky, pásky,
parochne, príčesky, vlasy ľudské alebo syntetické, zakončenia na vlasoch, ako aj iný použitý materiál)
môže u citlivejších ľudí na rôzne farby, kovy, obsiahnuté látky a použité materiály vo výrobkoch vyvolať
rôzne alergické reakcie. Tieto nečakane vyvolané alergické reakcie nie sú vadou výrobku. Predávajúci

nemôžedopreduvedieť,ukohotietoalergickéreakcievzniknú,apretonepreberázodpovednosťzatakto
vzniknutý stav a vzniknuté následky. Kupujúci musí sám posúdiť vhodnosť použitia zakúpeného výrobku
(otestovať si ho, či vyhovuje) a kupujúci sám preberá zodpovednosť za možné vzniknuté alergické
reakcie a takto vzniknuté následky ( bod 18. obchodných podmienok).

Odporkyňa porušila svoju právnu povinnosť, keď neurobila potrebné opatrenia na zabránenie
zdravotnýchproblémov,ktorésaunavrhovateľkyprejaviliponadpojenívlasov.Ostavepokožkynahlave

navrhovateľky po nadpojení vlasov svedčia svedecké výpovede A.. L. a p. E.. O ďalších zdravotných
komplikáciách - veľkom zvýšení hladiny cukru po nadpojení vlasov svedčí návšteva navrhovateľky
u diabetológa, ktorý jej musel pichnúť inzulín. Navrhovateľka o tom vypovedala už na pojednávaní
konanom dňa 8.11.2010 pred súdom prvého stupňa, a odvolací súd nemal žiaden dôvod pochybovať
o pravdivosti tohto jej tvrdenia. Zodpovednosť odporkyne za vzniknutú škodu je tak podľa názoru

odvolacieho súdu daná, a vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by odporkyňa na zabránenie
škody vynaložila všetko úsilie, ktoré bolo možné od nej objektívne požadovať.

Odvolací súd vyhodnocoval listinné dôkazy aj pokiaľ ide o výšku nároku na náhradu škody priznaného
navrhovateľke súdom prvého stupňa. Navrhovateľka vedela v konaní preukázať pokladničným bločkom
len to, že odporkyni poskytla preddavok na kúpu vlasových trsov vo výške 1.900,- Sk. Odporkyňa však

nespochybňovala, že vlasy predala a nadpojila navrhovateľke za takú cenu, akú uvádzala navrhovateľka
(spolu vo výške 10.650,- Sk = 353,51 eura). Niet pochýb o tom, že túto sumu skutočne navrhovateľka
odporkyni aj uhradila. Ťažko si totižto možno predstaviť, že by po vykonaní drahého kaderníckeho
úkonu mohla zákazníčka odísť bez zaplatenia. Navyše to bola sama odporkyňa, ktorá po úhrade o tom
neposkytla navrhovateľke príslušné doklady. Na tvrdenie navrhovateľky pred odvolacím súdom, že aj

šampón a balzam si kúpila od odporkyne za cenu 780,- Sk, a nie od

p. E. až v súvislosti s odstraňovaním komplikácií, ako uviedol súd prvého stupňa v rozsudku, nemohol
odvolací súd prihliadať z dôvodu, že navrhovateľka sa voči rozsudku neodvolala. V zamietajúcej
časti rozsudku preto nadobudol rozsudok právoplatnosť a odvolací súd ho tak už nemal možnosť
preskúmavať.

Čo sa týka výšky nákladov súvisiacich s odpojením vlasov, ako konštatoval odvolací súd už vyššie
v tomto rozsudku, navrhovateľka ju nijako nepreukázala. Odporkyňa uviedla, že pokiaľ by vlasy
navrhovateľke odpájala ona, stál by takýto úkon v tom čase 750,- Sk, čo zodpovedá sume 24,90 eura.
Pretože navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno o výške nákladov súvisiacich s odpojením vlasov,
ale je nepochybné, že k ich odpojeniu nedošlo bezodplatne, považoval odvolací súd za spravodlivé

priznať navrhovateľke za odpojenie vlasov len sumu 24,90 eura. Tým čiastočne vyhovel odvolaniu
odporkyne, a podľa § 220 O.s.p. zmenil rozsudok v napadnutej (vyhovujúcej) časti tak, že zaviazal
odporkyňu k povinnosti zaplatiť navrhovateľke titulom náhrady škody sumu 378,41 eura (353,51 eura
+ 24,90 eura) spolu s úrokom z omeškania 10,5 % ročne od 19.1.2009 až do zaplatenia, a vo zvyšku
návrh zamietol. Zmenou rozsudku sa zmenil aj pomer úspechu účastníkov konania v prvostupňovom

konaní, a preto bol dôvod aj na zmenu výroku o náhrade trov prvostupňového konania podľa ust. § 142
ods. 2 O.s.p..

Keďže odporkyňa bola v odvolacom konaní len čiastočne úspešná, odvolací súd rozhodol o trovách
odvolacieho konania podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p., a žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.