Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7C/226/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714208134
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714208134.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Róbert Jankovský, v právnej veci navrhovateľa: Prima

banka Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, právne zastúpeného Advokátska
kancelária Antovszká, s.r.o., Bardošova 2/A, Bratislava, proti odporcovi: C. E., L.. XX.XX.XXXX, J. D.
XXX, B. G. C., o zaplatenie 44,19 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 114,15 eur, úrok vo výške 17% ročne zo
sumy 44,19 eur od 17.2.2012 do zaplatenia a s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 44,19 eur od
17.2.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania 75,64 eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o. , Bardošova

2/A, Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 44,19 Eur s príslušenstvom. Uviedol, že
dňa 16.02.2011 uzatvoril s odporcom úverovú zmluvu č. XX/XXX/XX, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi peňažné prostriedky - bezúčelový úver vo výške 700 eur na odporcom určený
účet a odporca sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných anuitných splátkach vo výške
63,84 eur. Úroková sadzba pri poskytnutí úveru bola dohodnutá vo výške 17 % ročne. Vzhľadom
na skutočnosť, že odporca nesplácal poskytnutý úver v súlade so zmluvnými podmienkami a ani
neobnovil dodržiavania zmluvných povinností, navrhovateľ je oprávnený žiadať od odporcu predčasné

splatenie zostatku istiny úveru s príslušenstvom vrátanie sankčného úroku z nesplatnej časti úveru
až do zaplatenia. Keďže odporca v stanovenej lehote neuhradil zostatok úveru, navrhovateľ v zmysle
zmluvy pristúpil k zosplatneniu úveru z dôvodu porušenia zmluvných podmienok ku dňu 16.02.2012 a
dlžnú sumu vyčíslil. Následne po zosplatnení úveru odporca uhradil dňa 15.02.2012 sumu 21,56 eur.
Pohľadávka navrhovateľa pozostáva z nesplatenej časti úveru vo výške 44,19 eur (ako nesplatená časť
úveru vo výške 64,83 eur mínus úhrada vo výške 20,64 eur započítaná na istinu), poplatkov za výzvy po
splatnostivovýške69,96eur,zazaslanievýzvynapredčasnésplatenieúveruvovýške40eur,poslednej

upomienky a ďalšej upomienky obe po 15 eur, pričom navrhovateľ si uplatňuje len sumu 69,96 eur.
Zároveň uplatnil z nesplatnej istiny úrok vo výške 17 % ročne a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne.

V horeuvedenej veci tunajší súd nevydal platobný rozkaz, nakoľko navrhovateľ nereagoval na výzvu
súdu na doplnenie návrhu na základe uznesenia č.k. 7Ro/169/2014-27 zo dňa 01.08.2014.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.Podľa§101ods.2O.s.p.súdvecprejednalarozhodolvneprítomnostinavrhovateľaaodporcu,ktorímali
doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, pričom svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnili a ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, výpisu z hlavnej knihy Prima banky zo dňa 16.02.2012,
úverovej zmluvy č. XX/XXX/XXXX zo dňa 16.02.2011, upomienky zo dňa 20.02.2012 adresovanej
odporcovi, poslednej upomienky pred výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 21.03.2012
adresovanej odporcovi, výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa 17.05.2012 adresovanej odporcovi,
všeobecných obchodných podmienok Dexia banky Slovensko a.s. platných k 15.12.2010, vyjadrenia

navrhovateľazodňa13.11.2014,sadzobníkapoplatkov-PrimabankaSlovensko,a.s.azistilnasledovný
skutkový stav:

Dňa 16.02.2011 uzatvoril odporca s navrhovateľom úverovú zmluvu č. XX/XXX/XX, na základe ktorej
mu bol poskytnutý úver vo výške 700 eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť spolu so 17 % ročným
úrokom v pravidelných 12 mesačných splátkach po 63,84 eur. Odporca úver nesplácal riadne a včas, a
to aj napriek upomienkam navrhovateľa zo dňa 20.02.2012 a 21.03.2012, a preto ho navrhovateľ listom

zo dňa 17.05.2012 vyzval na predčasné splatenie úveru. Z výpisu účtu, výpisu z hlavnej knihy a zo
sadzobníka poplatkov súd zistil, že celková pohľadávka navrhovateľa pozostáva z nesplatenej istiny
64,83 eur, pričom odporca po zosplatnení úveru uhradil na istinu úveru sumu 21,56 eur. Suma 0,92
eur bola započítaná na obchodný úrok 17 % podľa bodu 1.2 zmluvy. Poplatky za upomienky a výzvy
predstavujú podľa sadzobníka poplatkov sumu 2x 15 eur za dve upomienky a sumu 40 eur za výzvu na

predčasné splatenie úveru, pričom si navrhovateľ uplatňuje len sumu 69,96 eur.

V zmysle čl. 4 bodu 4.3 zmluvy sa klient zaväzuje platiť banke poplatky súvisiace s úverovou zmluvou
uvedené v „Sadzobníku poplatkov, časť Úvery pre obyvateľstvo“, ktorý je prílohou tejto zmluvy a ostatné
poplatky.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obch. zák. touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak jeto na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v znení účinnom v čase omeškania ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V predmetnej právnej veci mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že navrhovateľ dňa
16.02.2011 uzavrel s odporcom zmluvu o úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver
vo výške 700 Eur a odporca sa úver zaviazal splácať pravidelnými mesačnými splátkami. Predmetnou

zmluvou vznikol medzi navrhovateľom a odporcom právny vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzatvorenej podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, nakoľko podľa § 52 a nasl.
Obč. zák. je táto zmluva spotrebiteľskou zmluvou. Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala všetky
náležitostivzmyslezákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.Zmluvousanavrhovateľvrámci

predmetu svojej činnosti zaviazal poskytnúť odporcovi ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi peňažné
prostriedky a odporca sa tieto zaviazal splácať v pravidelných splátkach. Z vykonaného dokazovania mal
súd za preukázané, že odporca svoje zmluvné povinnosti neplnil. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca
bol s platením splátok v omeškaní, navrhovateľ poskytnutý úver zosplatnil. Tým vznikol navrhovateľovi
nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 44,19 Eur ako nesplatenej istiny úveru a poplatkov za

upomienky uplatnené vo výške 69,96 eur, t.j. spolu v sume 114,15 eur. Vzhľadom na uvedené súd dospel
kzáveru,žepohľadávkauplatnenánavrhovateľomvočiodporcoviječodozákladuičodovýškydôvodná
v celom rozsahu a vyhovel návrhu navrhovateľa.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v znení účinnom v čase omeškania ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd tiež rozhodol o navrhovateľom uplatnenom príslušenstve pohľadávky a uplatnený úrok vo výške 17
% ročne súd posúdil podľa čl. 1 bod 1.2. zmluvy ako dohodnutý úrok z úveru, ktorý sa odporca zaviazal
uhradiť navrhovateľovi. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že úrok uplatnený navrhovateľom
vo výške 17 % zo sumy 44,19 Eur ako istiny úveru od 17.02.2012 do zaplatenia je čo do základu a čo
do výšky dôvodný a takto uplatnený úrok priznal navrhovateľovi.Súd tiež rozhodol o navrhovateľom uplatnenom príslušenstve pohľadávky a uplatnený úrok z omeškania
súd posúdil podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Rozhodným
dňom pre určenie výšky úroku z omeškania je 17.02.2012. Diskontná sadzba ECB bola v rozhodný deň

určená vo výške 1 %, ktorá sa zvyšuje o 8 percentuálnych bodov. Vzhľadom na uvedené súd dospel k
záveru, že úrok z omeškania uplatnený navrhovateľom vo výške 9 % zo sumy 44,19 Eur ako istiny úveru
od 17.02.2012 do zaplatenia je čo do základu a čo do výšky dôvodný a takto uplatnený úrok priznal
navrhovateľovi.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi ako účastníkovi, ktorý

mal vo veci úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti
odporkyni ako účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Náhrada trov konania predstavuje zaplatený
súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu - Advokátska
kancelária Antovszká, s.r.o.za tieto úkony právnej služby :

- prevzatie a príprava podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
po 16,60 Eur + 7,81 eur paušál

- podanie vo veci samej - návrh zo dňa 24.07.2014 podľa § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm. c), § 16
ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 16,60 Eur + 7,81 eur paušál

Súd nepriznal právnemu zástupcovi odmenu za úkon - písomné podanie protistrane - pokus o zmier,
nakoľko tento úkon je úkonom vykonaným pred začatím konania a trovy právneho zastúpenia týkajúce
sa tohto úkonu právneho zástupcu nepredstavujú trovy predmetného súdneho konania.

Trovy právneho zastúpenia spolu: odmena vo výške 33,20 Eur + režijný paušál vo výške 16,08 Eur + 20
% DPH z odmeny vo výške 9,86 Eur = 59,14 Eur. Spolu náhrada trov konania predstavuje 75,64 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v

čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.