Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/231/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914202612
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914202612.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a. s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176, zast. Advokátska
kancelária Korytár s. r. o. so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47 243 279 proti odporcovi: T. J.,
L.. XX.XX.XXXX, J. O. XX za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: občianske združenie
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom Šafárikovo námestie č. 7, Bratislava, IČO 42 362 962,
zast. JUDr. Bohdan Jakubis advokátom, so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava o zaplatenie 1 732,44
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu dňa 05.03.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
1 732,44 eur s prísl. na tom skutkovom základe, že dňa 16.04.2008 uzavrel s odporcom úverovú
zmluvu č.XXXXXXXXXX. Touto zmluvou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytnúť dohodnutý
úverový rámec vo výške 995,82 eur za účelom kúpy veci alebo úhradu ceny za službu. Poskytnutý
úver sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach určených v zmluve. Odporca
nedodržal platobnú disciplínu a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil. Dňa 29.11.2011 preto
navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy vo výške 1 164,35 eur, ktorú do dnešného dňa

neuhradil. Navrhovateľ podaním zo dňa 19.01.2015 doplnil svoj pôvodný návrh v tom zmysle, že
zmluvné strany zároveň s podpisom úverovej zmluvy uzatvorili aj zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru (ďalej len zmluva RÚ), (ďalej spolu len zmluva), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové
zmluvné podmienky navrhovateľa (ďalej len ÚP), s ktorými bol odporca oboznámený

a podpisom úverovej zmluvy prejavil súhlas byť nimi viazaný. V súlade s ustanoveniami úverovej zmluvy
a ÚP odporca využil právo na poskytnutie revolvingového úveru zo zmluvy a čerpal revolvingový
úver, číslo zmluvy: 5903049027. Zmluva o RÚ nadobúda platnosť podpisom úverovej zmluvy, má
však odloženú účinnosť až do budúcnosti, a to uskutočnením aktivácie karty. K aktivácii kreditnej karty

dochádza vedomým, slobodným a vážnym prejavom vôle odporcu aktivovať kreditnú kartu a tým využiť
právo na poskytnutie revolvingového úveru. Z uvedeného vyplýva, že zmluva o RÚ je uzavretá s
odkladacou podmienkou a je účinná až potom, ako odporca sám a na základe svojej vôle aktivuje kartu,
čerpá úver a následne ho dopĺňa. Z vyššie uvedeného vyplýva aj nemožnosť určenia RPMN, keďže sa
menia údaje relevantné pre jeho výpočet. Odporca hradil dlžnú sumu, avšak dostal sa s jej uhrádzanímdo omeškania. Navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 29.11.2011 k splateniu celého zostatku úveru
v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Do konania dňa 02.12.2014 vstúpil na strane odporcu v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p. vedľajší účastník:

občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom v Bratislave.

Súd výzvou zo dňa 10.09.2014, č.k. 13C/231/2014-34 doručil odporcovi a právnemu zástupcovi
vedľajšieho účastníka návrh spolu s prílohami na vyjadrenie. Odporca výzvu spolu s doručovaným
návrhom a prílohami prevzal dňa 17.09.2014, k návrhu sa nevyjadril. Vedľajší účastník výzvu spolu s
doručovaným návrhom a prílohami prevzal dňa 30.12.2014, k návrhu sa nevyjadril.

Na pojednávanie dňa 20.01.2015 sa neustanovil zástupca navrhovateľa, odporca ako ani zástupca

vedľajšieho účastníka, ktorí doručenie predvolania mali vykázané riadne a včas, pričom sa
neospravedlnili a ani nepožiadali o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu, preto potom súd
postupom podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania
a ich zástupcov s tým, že prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a jeho doplnením zo dňa 19.01.2015, s úverovou

zmluvou zo dňa 16.04.2008, s úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s., so splátkovým kalendárom, s výzvou na splatenie celého úveru zo dňa 29.11.2011 aj s výpisom z
poštového podacieho hárku, s výpisom z účtu odporcu za obdobie 01/2009.

V zmysle § 2 písm. a/, b/ Zák. č. 258/2001 Z.z. (v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy,
t.j. ku dňu 16.04.2008) na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

V zmysle § 3 ods. 1/, 2/ Zák. č. 258/2001 Z.z. (v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy , t.j.
ku dňu 16.04.2008) veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

V zmysle § 7 ods. 1/, 2/ písm. a/ Zák.č. 250/2007 Z.z. (v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej
zmluvy , t.j. ku dňu 16.04.2008) nekalé obchodné praktiky sú zakázané.

Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti.

V zmysle § 4 ods. 1/ a 2/ Zák.č. 258/2001 Z.z. (v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, t.j.
ku dňu 16.04.2008), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom

spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2, l) veriteľom vyžadované
ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

V zmysle § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Na základe predložených dôkazov súd skutkovo a právne posúdil vec takto:

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že dňa 16.04.2008 uzavreli úverovú zmluvu ( ďalej len ÚZ )
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi ako dlžníkovi úver vo
výške 663,88 € (20 000,- Sk), tak ako je uvedené v 55. bode úverovej zmluvy a odporca sa zaviazal
tento úver uhradiť v 24 mesačných splátkach po 38,84 € (1 170,- Sk). Nárok z tejto zmluvy však nie jepredmetom konania. Predmetom konania je nárok vyplývajú zo zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej
súčasne (na jednom formulárovom tlačive) s uvedenou úverovou zmluvou. Odporca zmluvne dohodnuté
splátky revolvingového úveru prestal splácať, následkom čoho navrhovateľ v súlade so zmluvnými

podmienkami pristúpil k zosplatneniu celého zostatku čerpaného revolvingového úveru a to listom zo
dňa 29.11.2011, ktorým oznámil odporcovi, že si uplatňuje voči nemu svoje právo na splatenie celého
zostatku čerpaného úveru a súčasne ho vyzval k jeho úhrade v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Podľa názoru súdu sa jedná o typickú formulárovú zmluvu s jej charakteristickými znakmi. Odporca
nemal žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť jej znenie navrhnuté navrhovateľom. Týmto spôsobom

navrhovateľ pri uzavretí úverovej zmluvy vnútil odporcovi úplne iný právny úkon, ktorý mal vzniknúť v
budúcnosti, pričom odporca nemal na výber a musel podpísať celú predloženú predtlač listiny.

Súd ako prvé musel posúdiť, či sa v danom prípade jedná o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú platná
slovenská aj európska legislatíva kladie v časti ochrany "slabšej strany -spotrebiteľa" zvýšené nároky.
Z predloženej úverovej zmluvy je zrejmé, že navrhovateľ v právnom vzťahu založenom predmetnou
zmluvou vystupuje voči odporcovi ako právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania

poskytuje úvery. Na druhej strane tohto zmluvného vzťahu je odporca ako fyzická osoba, ktorý čerpal
finančné prostriedky na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Na základe
uvedeného preto súd predmetný právny vzťah charakterizuje ako vzťah spotrebiteľský, založený na
zmluve o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. a/, písm. b/ a § 3 ods. 1/,2/ Zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Súd pri posudzovaní revolvingovej zmluvy posudzoval samotný vznik právneho vzťahu - spôsob
uzavretia revolvingovej zmluvy. Postup aký zvolil navrhovateľ pri uzavretí zmluvy vyvoláva podozrenie
o účelovosti jeho správania, ktorého výsledkom bolo vnútenie

produktu, o ktorý odporca pri uzavretí úverovej zmluvy nemal záujem. Súd je toho názoru,
že navrhovateľ uvedeným postupom nečestne bez odbornej starostlivosti využil u určitej skupiny

obyvateľov - spotrebiteľov ochotných financovať svoju spotrebu cez úver, ochotu uspokojiť svoje
potreby jednoduchým sprístupnením finančných prostriedkov a to aj napriek tomu, že v skutočnosti
o tento produkt neprejavili záujem. Nekalo kalkuloval, že odstránením všetkých bariér, s ktorými sa
spotrebiteľ bežne stretáva pri obdobnom produkte, spotrebiteľ neodolá a takto ponúknuté finančné
prostriedky bez bližšieho skúmania podmienok využije. To, že odporca neprejavil záujem o uzavretie

takejto zmluvy mohlo reálne spôsobiť, že nemusel pochopiť, príp. rozlíšiť tieto dve zmluvy. Súd dáva
za vinu navrhovateľovi, že týmto spôsobom u týchto osôb zmenil správanie tak, že namiesto vopred
uváženého správania primeraného svojim finančným možnostiam, títo bez bližšieho pochopenia prijali
záväzok, ktorý presahoval ich finančné možnosti. Takýmto spôsobom sa dostali do stavu, kedy neboli
schopní svojzáväzokuniesť.Takétokonanie,priktoromabsentuje potrebnáodbornástarostlivosť,ktorú

pri takomto zložitom úkone možno rozumne očakávať, súd považuje v zmysle § 7 ods. 1/, ods.2 písm. a/
Zák.č. 250/2007 Z.z. v spojitosti s čl. 2 písm. h/ Smernice rady č. 2005/29 za nekalú obchodnú praktiku,
ktorej neprináleží žiadna právna ochrana a z tohto dôvodu súd hodnotil túto zmluvu ako absolútne
neplatnúprejejrozporsdobrýmimravmivzmysle§39Občianskehozákonníka.Súduvedenékonštatuje
aj s ohľadom na to, že navrhovateľovi nič nebránilo v tom, aby zmluvu o revolvingovom úvere uzavrel

ako samostatnú zmluvu, tak ako to urobil pri úverovej zmluve. Súdu nie sú známe žiadne zákonné
prekážky, pre ktoré by sa tak nemohlo stať. V osobitnom - samostatnom dojednaní revolvingovej zmluvy
by bolo nespochybniteľné, že úmyslom spotrebiteľa (po predchádzajúcom zvážení podmienok) bolo
uzavretie zmluvy tohto druhu so všetkými z toho vyplývajúcimi záväzkami. V takomto prípade by súd,
po dodržaní všetkých zákonných náležitostí, ktoré si vyžaduje zmluva tohto charakteru, nemal žiadne

pochybnosti o vzniku a existencii takéhoto právneho vzťahu. Samotný fakt, že navrhovateľ postavil vznik
právneho vzťahu iba na časti zmluvy, kde sa konštatuje, že účastníci súčasne uzatvárajú zmluvu o
poskytnutí revolvingového úveru s úverovým rámcom a splátkami, či prípadnými ďalšími podstatnými
náležitosťami odkazujúcimi na príslušné články úverových podmienok, je neakceptovateľný. Súd má
za to, že úverové zmluvné podmienky majú obsahovať len skutočnosti technického, spresňujúceho

alebo vysvetľujúceho charakteru a teda nemôžu obsahovať podstatné náležitosti zmluvy, ktorou je aj
dojednanie úroku za poskytnutý úver, prípadne RPMN. Navyše obchodné podmienky neboli odporcom
podpísané. Z tohto dôvodu, preto súd konštatuje, že takto uzavretá zmluva nielenže je uzavretá vrozpore s dobrými mravmi, ale navyše nie je ani uzavretá v prepísanej písomnej forme tak, ako to
ustanovuje§4ods.1,2Zák.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochapretojeneplatná.Pretopotom
nemôže byť návrh navrhovateľa dôvodný ani v časti týkajúcej sa uplatnenia nárokov na zaplatenie

úrokovzúveru,poplatkovazmluvnýchpokút,ktorébymohlibyťuplatnenélennazákladeplatnejzmluvy.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatuje, že navrhovateľ tým, že poskytol odporcovi finančné
prostriedky (výberom z bankomatu prostredníctvom úverovej karty), vzniká mu nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia v zmysle ust. § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka a to z titulu plnenia
poskytnutého na základe neplatného právneho úkonu.

Zosplátkovéhokalendárapredloženéhonavrhovateľomsúdzistil,žeodporcadňa07.01.2009uskutočnil

platbu kartou vo výške 320,- eur, dňa 14.01.2009 uskutočnil platbu kartou vo výške 320,- eur, dňa
19.01.2009 uskutočnil platbu kartou vo výške 330,- eur, dňa 27.01.2009 uskutočnil platbu kartou vo
výške 20,- eur ,dňa 11.08.2009 uskutočnil výber z bankomatu vo výške 20,- eur, dňa 18.08.2009 odporca
uskutočnil výber z bankomatu vo výške 30,- eur, dňa 13.03.2011 odporca uskutočnil výber z bankomatu
vo výške 330,- eur, dňa 14.03.2011 uskutočnil platbu kartou vo výške 4,- eur, dňa 19.03.2011 uskutočnil

platbu kartou vo výške 6,70 eur, dňa 23.03.2011 uskutočnil platbu kartou vo výške 6,40 eur, dňa
23.03.2011 odporca uskutočnil výber z bankomatu vo výške 20,- eur, dňa 07.04.2011 odporca uskutočnil
výber z bankomatu vo výške 10,- eur, dňa 07.06.2011 odporca uskutočnil platbu kartou vo výške 10,47
eur a dňa 08.06.2011 odporca uskutočnil výber z bankomatu vo výške 20,- eur. Za uvedené obdobie (od
prvého výberu po posledný) odporca uhradil splátky v celkovej výške 1 115,24 eur, ktoré sa započítali

na istinu, úrok a poplatky.

Novelizáciou Zák. č. 250/2007 Z.z. účinnou od 01.05.2014 ustanovil zákonodarca povinnosť súdu
prihliadnuť, aj bez návrhu, na premlčanie. Z ustanovenia § 5b Zák. č. 250/2007 Z.z. v znení Zák. č.
102/2014 Z.z. vyplýva, že orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez
návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane

jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával. Táto norma má aj procesnú povahu a citované ustanovenie § 5b nadobudlo
účinnosť dňa 01.05.2014 ( čl. XIV ).

Keďže ide o právny predpis, ktorý má charakter špeciálnej právnej úpravy vo vzťahu ku všeobecnej

úprave premlčania uvedenej v občianskom zákonníku, súd nepostupoval podľa druhej vety ust. § 100
ods. 1 Obč. zák., ale ex offo prihliadol na premlčanie.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 3 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok možno odvrátiť námietkou
premlčania. Premlčanie je uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul
bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu
uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie námietky premlčania má za následok zánik jeho
súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému súdne priznať.

Premlčaním právo samo osebe nezaniká, ak však povinný vznesie námietku (príp. súd na premlčanie
prihliadne z titulu zákonnej povinnosti - ex offo), nárok zaniká a subjektívne právo trvá naďalej vo
forme naturálneho záväzku, teda jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo strany
povinného subjektu.

Priprávenavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohateniajeustanovenádvojitákombinovanápremlčacia
doba a to subjektívna, ktorá je dvojročná a objektívna, ktorá je trojročná, resp. desaťročná. Ich začiatok

je stanovený odlišne a ich vzájomný vzťah je taký, že sú od seba nezávislé, čo do svojho plynutia
začiatku aj konca. Ak skončí plynutie niektorej z nich, právo sa premlčí bez ohľadu na druhú premlčaciu
dobu (ak je vznesená námietka premlčania). Pre určenie začiatku plynutia objektívnej premlčacej doby
je rozhodujúci okamih, kedy bezdôvodné obohatenie skutočne (fakticky) vzniklo, inak povedané, aby
bolo možné uvažovať o premlčaní práva, musí toto právo najskôr vzniknúť. Okamihom, od ktorého sa

začiatok plynutia objektívnej premlčacej doby odvíja je teda okamih vzniku zodpovednostného vzťahu z
bezdôvodnéhoobohateniaatobezohľadunato,čioprávnenýsubjektosvojomprávenavydanieplnenia
z bezdôvodného obohatenia vedel, alebo nie. Pre začiatok plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej
doby je rozhodujúci deň, keď sa oprávnený skutočne dozvedel (bez ohľadu na to, že pri vynaložení
všetkého úsilia sa mohol dozvedieť skôr), že na jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

bezdôvodné obohatenie získal.

Podľa názoru súdu v danom prípade je potrebné posudzovať premlčanie nároku navrhovateľa ohľadne
doby, tak ako to vyplýva z ust. § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka s tým, že počiatok jej plynutia je
potrebné stanoviť pre každú z čiastok bezdôvodného obohatenia, ktoré boli odporcom získané vo forme
výberu z bankomatu, resp. platby kartou. Dátum začiatku plynutia premlčacej doby je daný nasledujúcim

dňom po získaní uvedených súm odporcom a posledný deň tejto doby je daný uplynutím dvoch rokov od
dátumu začiatku plynutia premlčacej doby, pretože navrhovateľ odporcovi plnil v dôsledku neplatného
právneho úkonu - neplatnej revolvingovej zmluvy. V danom prípade bol posledným dňom dvojročnej
premlčacej doby na vydanie bezdôvodného obohatenia v prípade sumy 320,- eur deň 08.01.2011,
keďže odporca dňa 07.01.2009 uskutočnil výber z bankomatu vo výške 320,- eur. V prípade sumy

320,- eur bol posledným dňom dvojročnej premlčacej doby na vydanie bezdôvodného obohatenia deň
15.01.2011, keďže odporca dňa 14.01.2009 uskutočnil platbu platobnou kartou vo výške 320,- eur. V
prípade sumy 330,- eur bol posledným dňom dvojročnej premlčacej doby na vydanie bezdôvodného
obohatenia deň 20.01.2011, keďže odporca dňa 19.01.2009 uskutočnil platbu platobnou kartou vo
výške 330,- eur. V prípade sumy 20,- eur bol posledným dňom dvojročnej premlčacej doby na vydanie

bezdôvodného obohatenia deň 28.01.2011, keďže odporca dňa 27.01.2009 uskutočnil platbu platobnou
kartou vo výške 20,- eur. V prípade sumy 20,- eur bol posledným dňom dvojročnej premlčacej doby na
vydanie bezdôvodného obohatenia deň 12.08.2011, keďže odporca dňa 11.08.2019 uskutočnil výber z
bankomatu platobnou kartou vo výške 20,- eur. V prípade sumy 30,- eur bol posledným dňom dvojročnej
premlčacej doby na vydanie bezdôvodného

obohatenia deň 19.08.2011, keďže odporca dňa 18.08.2009 uskutočnil výber z bankomatu platobnou
kartou vo výške 30,- eur. V prípade sumy 330,- eur bol posledným dňom dvojročnej premlčacej doby
na vydanie bezdôvodného obohatenia deň 14.03.2013, keďže odporca dňa 13.03.2011 uskutočnil výber
z bankomatu platobnou kartou vo výške 330,- eur. V prípade sumy 4,- eur bol posledným dňom
dvojročnej premlčacej doby na vydanie bezdôvodného obohatenia deň 15.03.2013, keďže odporca

dňa 14.03.2011 uskutočnil platbu platobnou kartou vo výške 4,- eur. V prípade sumy 6,70 eur bol
posledným dňom dvojročnej premlčacej doby na vydanie bezdôvodného obohatenia deň 20.03.2013,
keďže odporca dňa 19.03.2011 uskutočnil platbu platobnou kartou vo výške 6,70 eur. V prípade sumy
6,40 eur bol posledným dňom dvojročnej premlčacej doby na vydanie bezdôvodného obohatenia deň24.03.2013, keďže odporca dňa 23.03.2011 uskutočnil platbu platobnou kartou vo výške 6,40 eur. V
prípade sumy 20,- eur bol posledným dňom dvojročnej premlčacej doby na vydanie bezdôvodného
obohatenia deň 24.03.2013, keďže odporca dňa 23.03.2011 uskutočnil výber z bankomatu platobnou

kartou vo výške 20,- eur. V prípade sumy 10,- eur bol posledným dňom dvojročnej premlčacej doby na
vydanie bezdôvodného obohatenia deň 08.04.2013, keďže odporca dňa 07.04.2011 uskutočnil výber
z bankomatu platobnou kartou vo výške 10,- eur. V prípade sumy 10,47 eur bol posledným dňom
dvojročnej premlčacej doby na vydanie bezdôvodného obohatenia deň 08.06.2013, keďže odporca
dňa 07.06.2011 uskutočnil platbu platobnou kartou vo výške 10,47 eur. V prípade sumy 20,- eur bol

posledným dňom dvojročnej premlčacej doby na vydanie bezdôvodného obohatenia deň 09.06.2013,
keďže odporca dňa 08.06.2011 uskutočnil výber z bankomatu platobnou kartou vo výške 20,- eur. Ak
potom navrhovateľ podal návrh na súde až dňa 05.03.2014, uplatnil si svoj nárok po uplynutí dvojročnej
subjektívnej premlčacej doby a preto súd nemohol premlčané právo navrhovateľovi priznať (§ 5b Zák.
č. 250/2007 Z.z.).

Súd pre úplnosť poznamenáva, že prípadné určenie začiatku lehoty od ďalšieho úkonu zo strany

navrhovateľa (napr. zosplatnenie a pod.) považuje z hľadiska počiatku plynutia premlčacej doby za
nepodstatné, nakoľko súd samotnú zmluvu považuje za neplatnú a preto všetky úkony z nej vyplývajúce
nemajú právnu záväznosť. Súd poukazuje, že sa bližšie nezaoberal plnením dlžníka vo výške 1 115,24
eur, nakoľko táto skutočnosť je z hľadiska uplatňovaného nároku, ktorý je predmetom tohto konania,
právne irelevantná.

S odkazom na vyššie uvedené a pri aplikácii príslušných ustanovení súd konštatuje , že návrh
navrhovateľa na zaplatenie sumy 1 732,44 eur nie je dôvodný a preto jeho návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p.. odporca aj vedľajší účastník na strane
odporcu boli v konaní úspešní a preto im podľa vyššie citovaných ustanovení vzniklo právo na náhradu
trov konania. Odporca a vedľajší účastník na strane odporcu si trovy konania neuplatnili a odporcovi

ani žiadne konkrétne trovy zo spisu nevyplývajú, preto súd o náhrade trov rozhodol tak, že im trovy
konania nepriznal.

Ak potom navrhovateľ podal návrh na súde až dňa 05.03.2014, uplatnil si svoj nárok po uplynutí
dvojročnej subjektívnej premlčacej doby a preto súd nemohol premlčané právo navrhovateľovi priznať
(§ 5b Zák. č. 250/2007 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s.
p. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

odvolanie.