Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/213/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314200925
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314200925.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, IČO 36 234 176, práv. zast. AK Korytár s.r.o., Sladovnícka 13,
Trnava, proti odporcom: 1) X. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., S. XXXX/X, 2) Ľ. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M., S.Š. XXXX/X ( pôvodne Y. T., naposledy bytom M., S. XXXX/X ), za účasti vedľajšieho
účastníka Združenia spotrebiteľov Slovenska, Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, práv. zast. Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom, AK Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, o zaplatenie 301,10 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 301,10 EUR, 0,024 % úrok z omeškania

denne zo sumy 250,78 EUR od 22.01.2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 789,47 EUR, a to
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie voči odporcovi v 2. rade z a s t a v u j e .

Odporcovi v 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným súdu XX.XX.XXXX si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie sumy
301,10 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania a trovami konania, pretože pôvodná odporkyňa
Y. T. mu uplatnenú sumu dlhuje na základe nedodržania platobných podmienok za poskytnutý úver.
Navrhoval vo veci rozhodnúť platobným rozkazom.

Súd vo veci vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz, ktorý sa odporkyni nepodarilo doručiť, pretože dňa
XX.XX.XXXX po podaní návrhu na začatie konania zomrela. Súd uznesením z XX.XX.XXXX vydaný

platobný rozkaz zrušil pre nemožnosť jeho doručenia. Z právoplatného Osvedčenia o dedičstve č.k.
XXD/XXX/XX zo dňa 20.08.2014 vyplynulo, že zákonnými dedičmi po neb. Y. T. sú jej synovia X. a
Ľ. T.. Na nariadené pojednávanie súd predvolal oboch, pretože sú právnymi nástupcami po zomrelej
účastníške konania na strane odporcu, a to priamo zo zákona.

Dňa XX.XX.XXXX bolo súdu oznámené, že do konania na strane odporcu vstupuje ako vedľajší účastník
Združenie spotrebiteľov Slovenska, Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, a to na ochranu jeho záujmov ako

spotrebiteľa.

Ďalším podaním doručeným súdu XX.XX.XXXX sa vedľajší účastník prostredníctvom svojho
splnomocneného právneho zástupcu vo veci vyjadril tak, že žiada návrh v celom rozsahu zamietnuť,pretože navrhovateľ nepreukázal odovzdanie finančných prostriedkov odporcovi, zmluva o úvere
neobsahuje povinné náležitosti, ročná úroková sadzba podstatne prevyšuje obvyklú úrokovú sadzbu
bánk, všeobecné obchodné podmienky nie sú platnou súčasťou zmluvy a nárok navrhovateľ považuje

za bezdôvodný; súčasne si uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 65,88 eur.

Na výzvu súdu navrhovateľ podaním doručeným dňa 16.01.2015 oznámil, že na podanom návrhu trvá
v celom rozsahu. Špecifikoval žalovanú sumu a uviedol, že istina 301,10 eur pozostáva z dlžnej sumy
úveru do času zosplatnenia vo výške 235,06 eur, z úroku do času zosplatnenia vo výške 15,72 eur, z

poplatkov za dve upomienky spolu vo výške 9,96 eur, z úroku z omeškania do času zosplatnenia vo
výške0,84eurazosankčnéhoúrokuzomeškaniavovýške39,54eur.Uplatňujesiajnároknazaplatenie
úroku z omeškania vo výške 0,024 % úrok z omeškania denne zo sumy istiny a úroku 250,78 EUR od
22.01.2014 do zaplatenia.

Dňa XX.XX.XXXX súd pojednával za účasti navrhovateľa i odporcu v 1. rade, odporca v 2. rade sa

na pojednávanie nedostavil napriek doručenému predvolaniu. V rámci vykonaného dokazovania sa
súd oboznámil s obsahom spisu - listinnými dôkazmi, najmä s Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX N.
XX.XX.XXXX, s Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., s výzvou
k úhrade z 19.04.2012, s výpisom z obchodného registra navrhovateľa, a so splátkovým kalendárom
odporcu.

Navrhovateľ vo svojom návrhu na začatie konania uviedol, že s odporkyňou uzatvoril úverovú zmluvu
a poskytol jej úver vo výške 1 659,70 eur ( 50 000,- Sk ) s možnosťou jeho navýšenia a odporkyňa sa
zaviazala, že poskytnutý úver vráti a zaplatí dohodnuté úroky. Odporkyňa mala úver splatiť 48 splátkami
po 1 889,- Sk pri ročnej úrokovej sadzbe 32,44 % a ročnej percentuálnej miere nákladov 38,50 %.

Navrhovateľ je podľa výpisu z obchodného registra právnickou osobou, ktorá má vo svojom predmete
činnosti okrem iného aj poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov.
Na súdnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX zástupca navrhovateľa zobral návrh voči odporcovi v 2. rade
späť. Z Osvedčenia o dedičstve č.k. XXD/XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX vyplynulo, že aktíva aj pasíva

po poručiteľke Y. T. prešli na jej syna X. T.. Ten na pojednávaní uviedol, že uplatnenú istinu a 0,024 %
úrok z omeškania denne zo sumy 250,78 EUR od XX.XX.XXXX do zaplatenia uznáva, čo potvrdil svojím
podpisom na samostatnom zázname v prílohe zápisnice z pojednávania.

Súd zistil, že o uplatnenom návrhu je možné rozhodnúť aj v zmysle vykonaného dokazovania, pričom

prejednávanú vec takto právne uzatvára:

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania lebo vzdania sa nároku.

V zmysle ust. § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b
ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V súlade s § 497 zák. č. 513/1991 Zb. - Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa hlavy 6 § 3 písm. a) Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.
klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením

aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

V zmysle § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Uvedeným predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom k splatnosti dlhu.V súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,

súd konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní ( § 96 ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom k tomu, že odporca na pojednávaní po vyhlásení rozsudku uznal nárok navrhovateľa čo do

istiny a príslušenstva, súd v zmysle § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení tohto rozsudku uviedol iba predmet
konania a zákonné ustanovenia, podľa ktorých vo veci rozhodol. Odporcu v 1. rade zaviazal k povinnosti
zaplatiť navrhovateľovi sumu 301,10 EUR a 0,024 % úrok z omeškania denne ( 9 % : 365 dní = 0,024
% denne ) zo sumy 250,78 EUR od 22.01.2014 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku a zároveň na základe využitia dispozičnej zásady navrhovateľom zastavil konanie voči

odporcovi v 2. rade.

Súd zaviazal neúspešného odporcu na náhradu trov konania účelne vynaložených na uplatňovanie
alebo bránenie práva na strane navrhovateľa, čo vyplýva z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Jeho trovy konania
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 18,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške

771,47 eur ( prevzatie a príprava zastúpenia 24,90 EUR, podanie vo veci samej dňa 21.01.2014 24,90
EUR, zastupovanie na pojednávaní OS Hé dňa 20.01.2015 24,90 EUR, režijný paušál za rok 2014
- 2 x 8,04 EUR, za rok 2015 - 1 x 8,39 EUR, DPH 20 % v sume 19,83 EUR, cest. náhrady pri ceste
Trnava - Humenné a späť 20.01.2015: poh. hmoty: 868 km x 1,35 eur/l x 6,6 l/100km = 77,33 eur,
amortizácia: 868 km x 0,183 eur = 158,84 eur, DPH 20 % 47,23 EUR, náhrada za stratu času za cestu

z Trnavy do Humenného a späť za 22 začatých polhodín ( 22 x 13,98 eur, DPH 20 % v sume 61,51
eur). Odporca je tieto trovy povinný zaplatiť navrhovatelovi v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku. Odporcovi v 2. rade, aj keď bol vo veci zastavením konania voči nemu úspešný, súd náhradu
trov konania nepriznal, pretože na jeho strane žiadne trovy nevznikli. Rovnako tak súd nepriznal trovy
konania ani vedľajšiemu účastníkovi, ktorý si ich uplatnil v sume 65,88 eur, pretože v dôsledku rozsudku

na základe uznania zo strany odporcu nebol vo veci úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( v takom prípade ho možno podať do 15

dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné ).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,

možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).