Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7P/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614202804
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614202804.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou vo veci starostlivosti o

maloletého: T. A., nar. XX. X. XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, dieťa rodičov: matky P. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom
S. Č.. XX a otca: T. A., nar. X. X. XXXX, bytom v R. V., Ž. XXX/X, za účasti Okresnej prokuratúry Liptovský
Mikuláš,onávrhumatkynapozbavenierodičovskýchprávotcaaouloženievýchovnéhoopatrenia,takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na pozbavenie rodičovských práv otca k maloletému T. A., nar. XX. X. XXXX sa z a m i e t a.

Súd u k l a d á matke dieťaťa, otcovi dieťaťa a maloletému T. A. povinnosť podrobiť sa odbornému

poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, referát poradensko-
psychologických služieb.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa podaným návrhom na tunajšom súde dňa 27. 3. 2014 domáhala pozbavenia rodičovských práv
otca maloletého dieťaťa z dôvodov absolútneho nezáujmu o dieťa, neplatenia výživného a odmietania
vlastného dieťaťa. Otec vôbec s matkou nekomunikuje, ani s vlastným synom. To svedčí o tom, že otec
dieťaťa nedosahuje ani IQ rastúcej trávy. Milenku z cigánskej osady môže živiť. Obidvaja rodičia by sa

mali podieľať na starostlivosti o dieťa.

Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš z dňa 20. 1. 2015 súd začal konanie o uloženie
výchovného opatrenia nad výchovou maloletého dieťaťa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi: písomnou správou
Obvodného oddelenia Policajného zboru v Liptovskom Hrádku, pripojenými spismi tunajšieho súdu sp.

zn. 6C/161/2005, 10P/82/2013 zistiac nasledovné:

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že otec dieťaťa si neplní už dlhšiu dobu vyživovaciu povinnosť k
nemu. Obdržala správu z cudzieho telefónneho čísla, v ktorej bolo uvedené, že sú „dementné barance
a že tam tomu príde rozbiť papuľu“. Matka má priateľa. Vysvetlila si, že vyhrážka smeruje voči k
dieťaťu. Polícia zistila, že uvedené číslo je z Liptovského Mikuláša. Viac sa to neopakovalo. Otec dieťaťa
holduje alkoholu. Známi ho videli v meste v podnapitom stave. Matka má obavy, aby otec nemal právo

rozhodovať o nakladaní s majetkom vo vlastníctve dieťaťa. Už tretíkrát matka podala na otca trestné
oznámenie pre neplatenie výživného. Naposledy si otec splnil vyživovaciu povinnosť v apríli 2013. Bolo
to realizované formou zrážky z príjmu v exekučnom konaní. Otec prišiel o zamestnanie, nafúkal. V júli
2014 poslal otec dieťaťa dobrovoľne mimo zrážok v exekučnom konaní výživné 50 eur. Od júna 2014otec poberá podporu v nezamestnanosti, z ktorej sú mu realizované exekučné zrážky, prvá platba prišla
v októbri 2014 vo výške 262,60 eur. S otcom dieťaťa sa snažila skontaktovať, osobne, SMS správou,
telefonicky. Otec ju zrušil, alebo tvrdil, že má pokazený telefón. Je problém sa s ním spojiť ohľadom

riešenia potrieb dieťaťa. Nezaujíma sa o výsledky dieťaťa v škole. Obdržala tiež SMS správu, že v živote
nechce vidieť ani počuť dieťa. Netuší, kto ju písal. Podozrieva otca dieťaťa. Za synom bol otec v apríli
2013. Doniesol borovičku. Syn mal otca rád. Vytvára si vlastný názor na neho. Prirodzene zosmutnie,
keď sa otec spomenie nejakým spôsobom. Je mu to ľúto, že vzťah ochladol. Podľa rozhodnutia súdu
bol otec oprávnený stretávať sa so synom každú druhú sobotu v mesiaci. Nechodil pravidelne, postupne

prestal chodiť. Maloletý navštevuje siedmu triedu základnej školy. Má svoje výdavky na odôvodnené
potreby. Trpí astmou. Mal problémy s poruchami učenia. Na vysvedčení mal aj trojky. Zaujíma sa o
varenie. Otec nepozná záujmy a potreby dieťaťa. Prišiel za synom, keď bol hospitalizovaný v nemocnici
v roku 2014. Syn sa vyjadril, že otec strašne smrdel, že bol strhaný. Povedal otcovi, že chce pokračovať
v ďalšom štúdiu a že chce byť čašníkom. Otec mu odpovedal, aby na tú školu nešiel. Povedal synovi,
že ho príde pozrieť domov a keď tam niekoho nájde, že mu vykrúti krky. Vyjadril sa, že sprostá mater

ho dáva na súd. Je pravdou, že otec dieťaťa oznámil polícii, že mu nechcela dieťa dať. Dieťa však bolo
choré. Mávalo časté zápaly priedušiek. Bolo to asi pred 6 rokmi. Matka ukázala policajtom zdravotný
záznam od detskej lekárky. Bolo odporúčané lekárkou čo najmenej dávať dieťa do spoločnosti iných
ľudí. Matka nemá nič proti stretávaniu sa otca so synom, nesmie byť však pod vplyvom alkoholu. Syn
sa snažil dovolať otcovi, nezdvíhal. Stretnutia otca s dieťaťom by mohli prebehnúť v domácnosti matky,

majú počítač, televízor. Prípadne sa môžu prejsť po okolí, zahrať biliard. K poslednému stretnutiu došlo
pred Vianocami v decembri 2014. Otec prišiel syna pozrieť. Stretnutie nemožno hodnotiť ani kladne, ani
záporne. Syn nemal náladu komunikovať. Odpovedal otcovi na otázky hej, áno. Nie je zvyknutý mať otca
pri sebe tak často. Sused vravel, že stretol otca a bolo vidno, že mu ťahá z úst. Otec opäť tvrdil, že má
pokazený telefón. Matka obdržala rozhodnutie, že otec je odsúdený na 18 mesiacov nepodmienečne

pre neplatenie výživného. Maloletý začal posilňovať, cvičiť, chodí na stretnutia evanjelickej mládeže.
Potrebuje kamarátov aj kolektív. Otec mu však jasne chýba. Vidno to na ňom. Predstava matky je taká,
že otec by sa stretával so synom ako má určené. Pokiaľ by mal prísť v iný deň, mal by sa minimálne
deň vopred dohodnúť s ňou. Matka súhlasí, aby sa otec s dieťaťom stretával, ale pod podmienkou, že
nebudú chodiť do pohostinstiev, kde sa pije a fajčí. Chcela by, aby mohla dať otcovi fúkať za účelom

kontroly alkoholu.

Výsluchom otca bolo zistené, že telefón už má opravený, je dostupný. V súčasnej dobe sa zdržiava v
obci A. u kamaráta R. B.. Trvalý pobyt má na adrese u svojho otca. Nesúhlasil s návrhom na pozbavenie
rodičovských práv, keďže o syna sa chce starať, zaujímať. Bol navštíviť syna v nemocnici, keď mal

problémy so žalúdkom. Matka dieťaťa informovala telefonicky otca o zdravotných problémoch syna. So
synom si pri stretnutí podali ruky, doniesol synovi sladkosti, ovocie, porozprávali sa. Bol trochu utiahnutý,
ale rozhovor prebiehal v pohode. Synovi navrhol, že ho príde pozrieť na Vianoce, syn súhlasil. Keď
chodil za synom, niekedy mu ho matka dala, niekedy nie, s odôvodnením, že je chorý. Matka mala svoje
známosti, otec sa tam nechcel ukazovať, keďže sa mu vyhrážali partneri matky dieťaťa. Aj telefonicky

sa vyhrážali otcovi otca dieťaťa. Má záujem sa so synom stretávať pravidelne. Otec hlásil aj na polícii,
že mu ho matka nechcela dať na stretnutie. Nechcela mu dať dieťa domov, nebolo choré. Rodičia matky
zastávali jej stranu. Na matku nemal telefónne číslo. Keď mal príjem zo zamestnania, výživné platil. Z
podpory v nezamestnanosti mu exekútor stiahol dvakrát 270 eur, následne 50 eur. Poberá len dávku v
hmotnej núdzi. Mieni si podať návrh na zníženie výživného, keďže výživné bolo určené vo výške 270 eur

mesačne. Je pravdou, že pracovný pomer bol skončený z dôvodu konzumácie alkoholu. Od mája 2014
bol evidovaný na úrade práce, bola mu priznaná podpora v nezamestnanosti 598 eur. Dávka v hmotnej
núdzi predstavuje 62 eur. Pokiaľ robil, plnil si svoju vyživovaciu povinnosť riadne. Bol trestne stíhaný pre
trestný čin zanedbania povinnej výživy. Exekútor v exekučnom konaní realizuje zrážky z jeho mzdy. Od
marca 2015 by mal znova získať prácu na Cestných stavbách. Uvedomuje si, že zanedbal stretávanie

so synom, chce to však napraviť. Opitý za synom nechodí. Vie, že syn navštevuje 7A triedu. Pozerá to
na Facebooku. Zaoberá sa informáciami, pokiaľ ide o školskú triedu, koľko je tam detí, aká je triedna
učiteľka, aké majú krúžky. Má vedomosť o tom, že futbal syna baví. Syn ho informoval, že má jednu
alebo dve štvorky. Maloletý má astmu, od mala bol chorý. Dostal sa z toho. Nie je pravdou, že by zaslal
matke SMS správy s textom, ktorý tvrdila. Má iba jedného syna, je rád, keď ho počuje a vidí. Partnerka

otca je nezamestnaná. Bývajú v dome u kamaráta Sliačskeho, spoločne sa stravujú. Otec sa dohodol,
že ak bude mať nejaké peniaze, tak prispeje, ale kamarát ho nevyhodí. Otec má záujem vykonávať
rodičovské práva k synovi, ako to robil predtým. V sobotu by chodil za synom, zobral by si ho, šiel by
s ním k svojmu otcovi, alebo prípadne by šli niekam na prechádzku, na hokej, futbal, do cukrárne. Máobavy, keď príde za chlapcom, jeho matka má frajerov, oni sa mu vyhrážajú. Naposledy mal otec telefón
v oprave mesiac. Nemal financie ani na jeho vyzdvihnutie. Preto sa s ním nebolo možné kontaktovať.
Predložil súdu listinný dôkaz o oprave mobilného telefónu zo dňa 22. 12. 2014, keďže nedostal peniaze

ani za december 2014, nemal ako ísť za synom, nemal z čoho kúpiť darček. Na opravu telefónu 15 eur
mu prispela krstná matka. Naposledy mal príjem z podpory v nezamestnanosti v novembri 2014. Myslel
si,žeautomatickymupošlúdávkuvhmotnejnúdzi.Nestalosatak.Naúradeprácebolzačiatkomjanuára
2015, informoval sa, čo je potrebné k vybaveniu dávky. Napísal si životopis a poslal ho do Slovtanu, má
záujem si nájsť prácu. Na úrade práce sa hlási. Posledné stretnutie so synom v decembri 2014 hodnotil

otec tak, že bolo ovplyvnené dlhšou dobou nekontaktovania otca a syna. Syn bol nesvoj, utiahnutý. Za
synom by otec chodil, tak ako to má určené súdnym rozhodnutím, avšak nemá dostatok finančných
prostriedkov. Rozprávali sa o škole, čo syna baví. Syn sa pýtal na starého otca, strýkov. Sľúbil synovi, že
príde na sviatky a že by chcel hokejku na Vianoce. Keďže sa dostal do finančných ťažkostí, nemal za čo
prísť. Synovi to však nevysvetlil. Na stravu otcovi prispeje krstná matka, niečo si zarobí na zbere železa.
Otec verí, že prácu si zoženie. Ak nebude mať peniaze na stretnutie so synom, požičia si od brata. So

synom by šli pozrieť k jeho otcovi, mohol by sa najesť, porozprávať sa. Mohli by ísť k otcovým bratom,
ktorí sú strýkovia maloletého. Je si vedomý toho, že musí byť pri stretnutí bez alkoholu. Uvedomuje si
aj potrebu ovládať sa, keď je so synom. Nemá vedomosť o tom, že bol voči nemu vydaný rozsudok,
ktorý uvádza matka.

Výsluchom maloletého dieťaťa bolo zistené, že chodí do siedmej triedy základnej školy. Otec ich opustil,
keď mal dva alebo tri roky. S otcom sa nestretáva, lebo dal výpoveď z práce, nafúkal alkohol. Matka
potom nedostávala výživné. Rok otca nevidel. Bol však za ním v nemocnici v minulom roku, prišiel ho
navštíviť. Smrdel, bolo z neho trochu cítiť. Mal vypité. Doniesol mu nejaké veci, čokoláda bola po záruke,
to zistila mama, keď čokoládu chcela otvoriť. Sused mu povedal, že videl otca v Mikuláši a cítil z neho

alkohol. Maloletý si pamätá, že keď chodili s otcom po Mikuláši, šli ku každému podniku, otec vyfajčil
cigaretu a stále si kupoval pivo. Keď ho raz otec prišiel pozrieť, mama poslala otca preč, lebo prišiel
iný deň než v sobotu. Doniesol borovičku a povedal, že je to na rozlúčku. To že otec prišiel o prácu, že
nafúkal, to mu všetko mama povedala. Nepýtal sa otca na to. Mama našla v schránke 50 eur. Bola to
platba na 6 mesiacov. Otca nemá rád, lebo od nich odišiel. Mama povedala, že ho k tomu navádzal jeho

otec. Otcovi vadí, že chodí na školu, na ktorú nemá chodiť. Keď sa otca opýtal, prečo od nich odišiel,
otec mu povedal, že sa to nedalo vydržať. Keby si otec našiel prácu a posielal výživné, možno by sa
to dalo napraviť. S otcom by sa stretával, keby mal stálu prácu. V decembri pred Vianocami sa stretol
s otcom, bol ho navštíviť. Otca dlho nevidel, nemal sa s ním o čom baviť. Pýtal sa na starého otca a
otcových bratov. Otec chodí na fušky, inak nehovorí o tom, prečo nemá peniaze. Od otca by maloletý

potreboval, aby si našiel stálu prácu, aby im pomáhal a platil výživné, občas prispel niečím naviac. Želá
si tiež, aby otec nebol vulgárny a normálne sa správal. Keď bol otec za ním v nemocnici, nadával ako sa
mu z úst prášilo, na celú izbu sa rozkrikoval. To správanie maloletému prekáža. Chcel by, aby ho otec
nepodceňoval, ak si vyberie nejakú školu, ale podporil ho. Maloletý má záujem ísť na hotelovú akadémiu,
odbor kuchár a čašník. Baví ho varenie a ešte viac obsluhovanie ľudí. Otcovi to takto nepovedal, len že

chce vyštudovať za čašníka. Otec povedal, že to nemá zmysel, že sa nabehá v práci, že pre pár grošov
bude robiť. Odporúčal mu, aby šiel za murára, ako on. Keď sa s mamou rozprával o rozhovore s otcom,
matka mu povedala, že otec mu nemá čo hovoriť, na akú školu má ísť. Maloletý od mamy vie, že raz
telefonoval kamarát otca a povedal, že im rozbije huby. Nepýtal sa na to otca, či je to pravda. Otec by si
mohol spraviť čas, keďže peniaze dostával a mohol prísť. On chodí, ako sa mu chce, nie ako mu nariadil

súd. Otcovi sám nepovedal, aby nepoužíval vulgárne slová. Nijako veľmi nenadáva, len vtedy, keď ho
bol pozrieť v nemocnici. Ak by si otec našiel prácu, platil výživné a nehovoril vulgárne slová a hovoril
so synom, čo potrebuje, akú má predstavu o škole, chcel by sa s otcom do budúcna stretávať. Trápi
ho ešte to, že otec má rómsku priateľku. Rómovia mu nevadia, ale nemusí s rómskou ženou chodiť. Tú
ženu maloletý nepozná. Maloletého trápi aj to, že otec pije alkohol. Povie to otcovi, keď sa s ním stretne.

Stretnutia s otcom by mohli prebehnúť tak, že otec príde pre neho a môžu ísť na pár hodín k starému
otcovi na Podbreziny. Potom by ho zaviezol späť. Má záujem ísť pozrieť aj starého otca z otcovej strany,
ako aj jeho príbuzných.

Kolízny opatrovník navrhol návrhu matky na pozbavenie rodičovských práv zamietnuť, vzhľadom na

nenaplnenie zákonom stanovených podmienok. Navrhol, aby súd uložil výchovné opatrenie podrobiť sa
odbornému poradenstvu.Prokurátor navrhol návrhu matky na pozbavenie rodičovských práv otca zamietnuť. Vykonaným
dokazovaním nebolo preukázané naplnenie podmienok pre pozbavenie rodičovských práv. nevyplýva
z vykonaného dokazovania ani naplnenie dôvodov na obmedzenie rodičovských práv. nariadenie

Výchovného opatrenia sa javí ako vhodné.

Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6C/161/2005 bolo zistené, že Rozsudkom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 13. 4. 2006, č. konania 6C/161/2005-31 bolo manželstvo
účastníkov konania rozvedené. Maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá je

oprávneného maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Otcovi bola uložená povinnosť platiť
výživné 1.200,- Sk mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci, k rukám matky. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 25. 4. 2006.

Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8P/57/2012 bolo zistené, že Rozsudkom Okresného
súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 20. 9. 2012, č. konania 8P/57/2012-65 v spojení s Rozsudkom Krajského

súdu v Žiline zo dňa 26. 2. 2013 bola schválená rodičovská dohoda, ktorou sa otec zaviazal prispievať na
výživu maloletého dieťaťa sumou 270 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci od 1. 9. 2012. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť 4. 4. 2013

Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 10P/82/2013 bolo zistené, že matka maloletého

dieťaťasadomáhalaschváleniaprávnehoúkonuatodarovacejzmluvy,ktoroumaloletýmalnadobudnúť
vlastnícky podiel k nehnuteľnostiam. Písomným podaním zo dňa 24. 11. 2014 požiadala o zrušenie
súdneho konania.

Z písomnej správy Obvodného oddelenia Policajného zboru Liptovský Hrádok zo dňa 29. 12. 2014

bolo zistené, že obvodné oddelenie riešilo oznámenie T. A. (otca dieťaťa) týkajúce sa marenia styku s
dieťaťom zo strany matky, pričom vec bola postúpená priestupkovému orgánu.

Podľa písomnej správy MS SR zo dňa 5. 12. 2014 súdny exekútor, vykonávajúci exekúciu vo veci
výživného na maloleté dieťa JUDr. Ján Gavura prestal vykonávať činnosť súdneho exekútora.

Podľa § 38 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov:

Ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä týraním, zneužívaním, zanedbávaním

maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým dieťaťom alebo výkonu rodičovských
práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam závažným spôsobom zanedbáva, súd
pozbaví rodiča výkonu jeho rodičovských práv.

Podľa § 37 ods. 2 písm. d) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a v znení neskorších predpisov:

Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných
opatrení:
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo
odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd zamietol návrh na
pozbavenie rodičovských práv a povinností otca, keď vykonaným dokazovaním nebola preukázaná
jeho dôvodnosť. Pozbavenie rodičovských práv predstavuje najzávažnejší zásah do rodičovských práv
a povinností. Dôvody, pre ktoré je možné pristúpiť k takémuto závažnému zásahu zákon vymedzuje

taxatívne. Prvá skupina dôvodov pozbavenia sa týka zneužívania rodičovských práv, ktorá skutočnosť
nebolaanitvrdená,akoaninevyšlavkonanínajavo.Naviacuuvedenejskupinydôvodovsapredpokladá
aktívna činnosť, nie pasívny postoj. Druhá skupina dôvodov predstavuje zanedbávanie výkonu
rodičovských práv a povinností, ktoré však musí dosahovať závažný stupeň. Vzťahuje sa na prípady,
ktoré sa vyznačujú zo strany rodiča nedostatkom starostlivosti, spôsobujúcom závažné ohrozenie

vývoja dieťaťa alebo nebezpečenstva pre dieťa. Vykonaným dokazovaním, vrátane výsluchu maloletého
dieťaťa závažné ohrozenie vývoja dieťaťa nebolo preukázané. Naopak, vďaka starostlivosti matky sa
dieťavyvíjaštandardnýmspôsobom,sprihliadnutímnaschopnostiamožnostimatkyadieťaťa.Uvedený
priamy následok, napriek značnej miere pasívneho správania sa otca v oblasti výkonu rodičovskýchpráv a povinností, však preukázaný doposiaľ nebol. Nebolo preukázané závažné ohrozenie vývoja
dieťaťajehocitovýmzanedbávanímaleboprizabezpečovanítelesnýchpotriebdieťaťa-výživy,ošatenia,
ubytovania, zdravotnej starostlivosti a pod.. Keďže nebol naplnený zákonný predpoklad pre pozbavenie

rodičovských práv a to zanedbávanie rodičovských práv kvalifikovaným závažným spôsobom, za
daného preukázaného skutkového stavu, nebolo možné návrhu matky vyhovieť.

Nemožnoprehliadaťskutočnosť,žeotecvykonávasvojerodičovsképrávaaplnísirodičovsképovinnosti
nedostatočným spôsobom. Preto došlo aj k uloženiu výchovného opatrenia. Správanie otca je však

podmienené jeho osobnostnými limitami, návykmi a stavom vôľových schopností, s ktorými si otec
sám, bez odbornej pomoci nedokáže poradiť. Spočívajú zásadne v oblasti získania a udržania riadneho
zdroja finančného príjmu, slušného vyjadrenia a zodpovedného prístupu k dieťaťu. Nevyhnutné bude
tiež zmeniť návyky otca týkajúce sa konzumácie alkoholu. K vyriešeniu uvedených problémov neslúži
však pozbavenie rodičovských práv ako sankcia. Maloleté dieťa samo pomenovalo prekážky zdravého
rozvíjania vzťahu medzi otcom a dieťaťom, keďže obidvaja o vzájomný vzťah záujem stále ešte majú.

Záleží však na otcovi ako rodičovi, ako intenzívne využije aktuálny čas, kým dieťa odrastie, na zblíženie
sa s ním a rozvíjanie vzťahu so synom. Predovšetkým by mal otec prejaviť aktívnu snahu udržania zdroja
príjmov, aby sa mohol so synom stretávať, platiť výživné. Mal by korigovať svoje slovné prejavy, najmä
v prítomnosti syna. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo úmyselné zanedbávanie rodičovských
povinností. Pasivita otca vyplýva skôr z nedostatku jeho vôľových schopností, z nedostatku financií a z

toho vyplývajúcej rezignácie na jeho osobný stav a pomery. Riešením by mohla byť aktívna spolupráca
otca s odborníkom, nie pozbavenie rodičovských práv, ktoré by v danom prípade nebolo v záujme
maloletého dieťaťa.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že správanie otca a jeho kontaktovanie so synom je

ovplyvnené negatívnou skúsenosťou s výkonom jeho práva stretávať sa so synom, v dôsledku
závažných nezhôd s matkou dieťaťa a osobami, s ktorými žila v domácnosti. Bolo taktiež preukázané,
že otec sa snažil riešiť nemožnosť realizovať svoje právo na styk s dieťaťom aj prostredníctvom
policajného orgánu. Z uvedeného ako aj celého dokazovania vyplýva neschopnosť rodičov dieťaťa
pozitívne komunikovať, čo má priamy negatívny dopad na výkon rodičovských práv. Nesporne matka

sa maximálne snažiť poskytovať riadnu starostlivosť dieťaťu, vrátane výchovy. Súčasne však bolo
preukázané, že maloletý, adekvátne svojmu veku, kopíruje názory matky a rieši záležitosti, ktorými by
sa doposiaľ nemusel zaoberať. Platenie výživného by matka nemala preberať s maloletým dieťaťom,
keďže ide o záležitosť medzi dospelými, ako aj príslušnými orgánmi. Rovnako nie je v záujme dieťaťa,
ak je otec matkou negatívne odmietaný, hodnotený s dešpektom. Je len prirodzené, že dieťa následne

takýto postoj a vnem rodiča, s ktorým žije v spoločnej domácnosti, preberá, vrátane jeho názorov
a teda aj názorových nezhôd s druhým rodičom. Je povinnosťou rodičov, aby svoje nezhody riešili,
pokiaľ ich sami nezvládajú, pomocou odborníkov. Bude preto do budúcna dôležité, aby využili výchovné
opatreniekmožnostirealizácieodbornejpomoci,ktorávdanomprípadesledujepredovšetkýmzlepšenie
schopnosti rodičov navzájom komunikovať o výchove dieťaťa, o jeho potrebách, s cieľom naučiť sa

akceptovať úlohu druhého rodiča vo výchove dieťaťa, napriek odlišnostiam rodičov. Potrebné bude
zamerať sa aj na pasívny a nedostatočne zodpovedný postoj otca k plneniu rodičovských povinností a
komunikáciu medzi otcom a synom.

Výchovné opatrenie bolo v danom prípade uložené obidvom rodičom ako aj maloletému dieťaťu, ktoré

je silne ovplyvnené matkou, s ktorou žije v spoločnej domácnosti, ale aj osobnou skúsenosťou s otcom,
ktorú nehodnotí pozitívne. Cieľom výchovného opatrenia je najmä pozitívny rozvoj vzájomných vzťahov
všetkých členov rodiny, o ktorý majú všetci záujem. Vzhľadom na výrazné narušenie vzájomných
vzťahov, sami bez odbornej pomoci pozitívnu zmenu nedosiahnu. Rodinné poradenstvo vykonáva
referát poradenskopsychologických služieb, ktorý je zriadený v rámci orgánu sociálnoprávnej ochrany

detí. Uvedené výchovné opatrenie je jednoznačne v záujme maloletého dieťaťa, ako aj rodičov. Podľa
§ 37 ods. 5 Zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí. Účinnosť uloženého výchovného opatrenia bude hodnotená priebežne,
podkladom budú správy, ktoré vyhotoví subjekt, ktoré odborné poradenstvo vykonáva. Realizácia
samotného poradenstva prislúcha subjektu, ktoré ho vykonáva v súčinnosti s rodičmi (počet hodín,

intenzitu, obsahovú náplň). Poradenstvo je viazané na časový úsek stanovený v súdnom rozhodnutí.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho
poriadku tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie mohlo
začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov, ak ide rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.