Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114203337
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114203337.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci žalobcu TT-KOMFORT

s.r.o., Františkánska 16, Trnava, IČO 36277215, zast. UNITED LAWYERS, advokátska kancelária, s.
r. o., Kolárska 8, Bratislava, proti žalovaným: 1. G., t. č. na neznámom mieste, zast. pre toto konanie
opatrovníčkou Andreou Bachratou, tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 31,74 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalované v 1. a 2. rade sú p o v i n n é spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 31,74 s 0,5
promile - poplatkom z omeškania denne zo sumy 31,74 eur od 06.08.2013 do zaplatenia,
trovy konania vo výške 16,50 eur, k rukám zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14
eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Plnením jednej zo žalovaných zaniká povinnosť plnenia druhej žalovanej.

Súd ruší platobný rozkaz tunajšieho súdu zo dňa 19.02.2014 č. k. 16Ro/47/2014-20

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia žalovanej čiastky titulom neuhradenia
nájomného a služieb spojených s užívaním bytu.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 115a ods. 2 O. s. p. /jedná sa o
drobný spor/, pričom vychádzal z predložených písomných dôkazov. Rozsudok bol verejne vyhlásený /
bez nariadenia pojednávania/ v zmysle § 156 ods. 3 O. s. p. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení
rozsudku neboli prítomní. Žalovanej v 2. rade bol Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 10. 12. 2014 č. k.
16C 101/14-46 ustanovený opatrovník, nakoľko sa nepodarilo zistiť jej pobyt.

Z predložených dokladov vyplýva, že žalované boli spoločnými nájomcami bytu č. XX v F.a X na

základe Zmluvy o spoločnom nájme bytu zo dňa 1. 7. 2013, ktorá bola uzavretá na dobu určitú do 31.
5. 2014. Byt je vo vlastníctve Mesta F. a v správe žalobcu na základe Zmluvy o výkone správy majetku
zo dňa 16. 4. 2007.

Za obdobie od 1. 7. 2013 do 31. 8. 2013 žalované neuhradili nájomné za užívanie predmetného bytu v
žalovanejvýške,atozajúl1013čiastku12,82eur,zaaugust2013neuhradiličiastku18,92eur.Mesačné
nájomné bolo od 1. 7. 2013 určené vo výške 18,92 eur, za uvedené obdobie predstavuje nedoplatokžalovanú čiastku. Nedoplatok neuhradili ani po výzve žalobcu. Túto skutočnosť, žiadnym relevantným
spôsobom nevyvrátili.

Žalovaný nárok nie je v danom prípade bezdôvodným obohatením, nakoľko nedoplatok vznikol po dobu

trvania nájmu

Podľa § 685 ods. 1 Obč. zák. nájom bytu je odplatný. žalované neuhradili za užívanie bytu platby v
žalovanej výške nájomné a služby, poskytovaných zároveň s užívaním bytu. Preto bol nárok žalobcu
dôvodný v celom rozsahu. Žalovaní tvrdenia a dôkazy navrhovateľa relevantným spôsobom nevyvrátili
a nenamietali.

V zmysle § 697 Obč. zák. ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s

užívaním bytu do 5 dní po jeho splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania,
výška ktorého je určená nar. vl. č. 87/95 Zb, t. j. 0,5 promile denne z dlžnej sumy.

Za daného stavu je súd toho názoru, že návrh bol v celom rozsahu podaný dôvodne, preto súd žalobe
vyhovel v celom rozsahu. Zároveň súd žalobcovi priznal poplatok z omeškania odo dňa splatnosti
jednotlivých čiastok nájmu. Vzhľadom na spoločný nájom a záväzok žalovaných súd tieto zaviazal na

zaplatenie žalovanej čiastky spoločne a nerozdielne s tým, že plnením jednej z nich zaniká povinnosť
druhej žalovanej plniť v prospech žalobcu.

Vzhľadom na uvedené rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s. p. úspešnému žalobcovi priznal súd náhradu trov konania za súdny poplatok,
ako aj trovy právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu zastúpenia, napísanie žaloby v zmysle § 10

a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z. z..

V zmysle ust. § 173 ods. 2. O. s. p. súd zrušil platobný rozkaz.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa

§ 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania).
Ak aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto
naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako
odvolanie odmietnuté.