Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/266/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314209972
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314209972.1

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, proti odporkyni D. D.,
nar. X.X.XXXX, bytom U. Y. X, XXX XX D., v konaní o zaplatenie 198,38 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podanom na súde dňa 18.8.2014 voči odporkyni domáhal
zaplatenia sumy 198,38 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 45,38 eur a úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 198,38 eur od 7.8.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že uzatvoril s odporkyňou ako dlžníkom dňa 5.5.2008 úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit

Slovakia, a.s. Súčasťou tejto písomnej úverovej zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení
úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, ktorá nadobudla platnosť dňom
podpisu úverovej zmluvy a účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany odporcu. Navrhovateľ
zaslal odporkyni úverovú kartu spolu s Metodickou príručkou, ktorá obsahovala okrem charakteristiky
revolvingového úveru aj spôsob aktivácie karty v prípade, že odporkyňa prejaví vôľu, aby sa platná
zmluva o revolvingovom úvere stala aj účinnou a bola viazaná právami a povinnosťami z nej plynúcimi.

Neoddeliteľnou súčasťou Metodickej príručky bol Sadzobník poplatkov, ktorý upravoval okrem mesačnej
úrokovej sadzby aj výšku poplatkov, ktoré môžu byť účtované v súvislosti s čerpaním revolvingového
úveru. Odporkyňa podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdila, že bola s
nimi oboznámená, rovnako ako potvrdila oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj
Sadzobník poplatkov. Odporkyňa prostredníctvom úverovej karty čerpala poskytnutý revolvingový úver
vo výške 663,89 eur. Navrhovateľ mal zato, že zmluva o revolvingovom úvere je celistvá, uzavretá v

písomnej forme určitým, slobodným a vážnym prejavom vôle odporcu, pričom písomná forma právneho
úkonuspočívavtom,žeobsahprejavuvôlejezachytenývtextelistiny,zároveňpoukázalnato,žežiadny
právny predpis neobmedzuje počet dohodnutých úverov na jednej písomnej zmluve. Revolvingový úver
je ktorý je možno špecifikovať ako dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, pri ktorom s každou
uhradenou splátkou klient sporí čiastku, ktorú si v prípade potreby môže opäť požičať. Pri tomto type
úverusazásadnedefinujelenvýškaúverovéhorámca,ktorábolapôvodnevsume663,88eur.Povinnosť

splácať úver formou pravidelných mesačných splátok bola dohodnutá v Hlave 9 Úverových podmienok
a zmluvný úrok bol dohodnutý v hlave 8 Úverových podmienok.

Podľa tvrdenia navrhovateľa odporkyňa porušila zmluvne dohodnuté podmienky vzťahujúce sa k
riadnemu a včasnému splácaniu poskytnutého úveru a dostala sa s úhradou svojho zmluvného záväzku
do omeškania. Odporkyňa čerpala revolvingový úver spolu vo výške 663,89 eur a vrátila len sumu192,28 eur. Následne navrhovateľ v súlade s Hlavou 6 písmeno a) Úverových podmienok listom zo
dňa 28.5.2012 vyzval odporkyňu k splateniu celého zostatku úveru vo výške 400,56 eur v lehote 15 dní
odo dňa odoslania výzvy, avšak bezvýsledne. Navrhovateľ si uplatnil i úrok z omeškania vo výške 9 %

ročne vyčíslený v sume 45,38 eur do 6.8.2014 a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy
od 7.8.2014 do zaplatenia.

Na pojednávanie nariadené na deň 20.1.2015 sa nedostavil účastníci tohto konania, hoci predvolanie
na pojednávanie mu bolo riadne a včas doručené. Navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil
s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Odporkyňa svoju neúčasť neospravedlnila, ani nepožiadala o

odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Preto súd postupom podľa ustanovenia § 101 odsek 2
Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal v neprítomnosti účastníkov tohto konania s prihliadnutím
na obsah spisu a vykonané dokazovanie.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 198,38 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania
vo výške 45,38 eur a úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 198,38 eur od 7.8.2014 do
zaplatenia titulom nesplnenia povinností odporkyne zo zmluvy o revolvingovom úvere.

Súd v tejto veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu zo dňa 6.8.2014 spolu s jej
prílohami, a to výpisom z obchodného registra navrhovateľa, úverovou zmluvou č. 3805009567 zo dňa
19.5.2008, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia (ďalej len „Úverové
podmienky“), Sadzobníkom poplatkov, prehľadom splátok a úhrad, výzvou k splateniu celého úveru zo
dňa 28.5.2012, a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Účastníci tohto konania uzavreli dňa 19.5.2008 úverovú zmluvu číslo 3805009567, na základe ktorej
poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo výške 10.000 Sk, pričom na prvej strane tejto úverovej zmluvy
obsahujúcej aj podpisy oboch zmluvných strán je uvedené drobným písmom, že spoločnosť a klient
podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, a to s
úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v Hlave 8 a 9 Úverových

podmienok a na základe takto uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere I. vzniká klientovi právo na
poskytnutie revolvingového úveru i prostredníctvom úverovej karty za podmienok stanovených v Hlave
8,9,10,11 Úverových podmienok.

Podľa Hlavy 8 § 1 úverových podmienok zmluvné strany sa popri ÚZ dohodli aj na uzatvorení zmluvy
o poskytnutí revolvingového úveru, čiže zmluvy o RÚ I. Na základe takto uzatvorenej zmluvy o

RÚ I. vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru a spoločnosti povinnosť RÚ I. za
dohodnutých podmienok stanovených v týchto ÚP, a to vždy maximálne vo výške nevyčerpaného
zostatku dohodnutého úverového rámca. Spoločnosť a klient si dohodli úverový rámec RÚ I. vo výške
15.000 Sk. Klient sa uzatvorením tejto zmluvy o RÚ I. zaväzuje poskytnutý úver spoločnosti vrátiť a
zaplatiť jej za poskytnutie úroky.

Podľa Hlavy 8 § 3 Úverových podmienok, zmluva o RÚ I. sa stáva platnou podpisom ÚZ a účinnou
okamžikom prvého čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom ÚK a po jej riadnej a včasnej
aktivácii.

Podľa Hlavy 8 § 5 Úverových podmienok, spoločnosť klientovi ku dňu účinnosti zmluvy o RÚ I. zriadi
úverový účet pre čerpanie RÚ I., a to do výšky dohodnutého úverového rámca RÚ I. Úverovým účtom

sa rozumie účet, na ktorom spoločnosť eviduje svoje pohľadávky voči klientovi z poskytnutého RÚ I. a
tomu zodpovedajúce záväzky klienta. Úverovým rámcom sa rozumie maximálny objem RÚ I., ktorý je
klient oprávnený čerpať. Klient je povinný hradiť všetky poplatky a odmeny s úverovým účtom súvisiace.

Podľa Hlavy 9 § 4 Úverových podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý RÚ I., a
to v pravidelných mesačných splátkach, vždy ku 20.dňu v kalendárnom mesiaci s tým, že prvá splátka

sa stáva splatnou k 20.dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktoromdošlo k prvému čerpaniu a teda k poskytnutiu RÚ I. Výška splátky bola dohodnutá vo výške 4 % z
výšky dohodnutého úverového rámca RÚ I. platného ku dňu splatnosti danej splátky. V jednotlivých
splátkach sú zahrnuté dohodnuté úroky, príslušná časť čerpaného RÚ I. a pravidelné poplatky. Klient

je povinný hradiť spoločnosti poplatky za poskytované služby , ktorých výška je daná sadzobníkom
poplatkov, platným v dobe vzniku poplatkovej povinnosti, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť ÚP a ktorý je
obsiahnutý v Metodickej príručke.

Podľa ustanovenia § 497 odsek 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 502 odsek 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), o spotrebiteľským

úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 4 odsek 1 až 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí 6) obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak

je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie
ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka,
ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a
podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže

spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu
mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ

zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.
Zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho
splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6, b) sankcie za porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých
možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy, e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom

spotrebiteľským, keďže navrhovateľ ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetusvojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu s odporkyňou, ktorý je fyzickou osobou
- nepodnikateľom (odporkyňa je označená identifikačnými znakmi typickými pre fyzické osoby -
nepodnikateľov, t.j. menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom).

Podľa ustanovenia § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,
zmene alebo zániku tých práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ustanovenia § 37 odsek 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľaustanovenia§40Občianskehozákonníka,akprávnyúkonnebolurobenývoforme,ktorúvyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Navrhovateľsivtomtokonaníuplatnilprávonazaplateniedlžnejsumyspríslušenstvom,atozozmluvyo
revolvingovom úvere, ktorá mala byť uzavretá v rámci úverovej zmluvy zo dňa 19.5.2008 č. 3805009567.
Podľa obsahu tejto úverovej zmluvy bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 10000 Sk. Je teda zrejmé,

že úmyslom odporkyne bolo získanie úveru vo výške 10000 Sk.. Inú vôľu odporkyňa v čase uzatvorenia
zmluvy nemala, a teda nebolo jeho cieľom uzatvoriť i ďalšiu zmluvu o revolvingovom úvere. Podmienkou
platnosti právneho úkonu podľa ustanovenia § 37 odsek 1 Občianskeho zákonníka je to, aby právny
úkon sa urobil slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. V opačnom prípade je právny úkon neplatný.
Základným predpokladom vzniku právneho úkonu je existencia vôle. Bez vôle preto niet ani právneho

úkonu (§ 34 Občianskeho zákonníka).

Z predloženej úverovej zmluvy je možné ustáliť, že účastníci tohto konania uzatvorili individuálne
špecifikovanú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver
vo výške 10.000 Sk. Touto zmluvou však v ďalšom navrhovateľ vopred vnútil odporkyni aj iný úkon
než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu, a to získanie úveru vo výške 10.000

Sk. Ako vyplýva z predtlače úverovej zmluvy odporkyňa súčasne jedným a tým istým podpisom na
zmluve sa podpísala aj pod tú časť predtlače listiny, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu,
pričom tento mal vzniknúť až v budúcnosti. Teda, ak chcela odporkyňa získať úver vo výške 10.000
Sk, čo bolo primárne jej pohnútkou k vstupu do právneho vzťahu s navrhovateľom, nemala na výber
a musela podpísať predloženú predtlač listiny obsahujúcu v sebe tiež náležitosti iného právneho

úkonu. V tomto prípade sa tak dá usudzovať na nedostatok vôle konajúcej osoby spotrebiteľa vstúpiť
do iného zmluvného vzťahu s navrhovateľom ako bol primárne vo sfére jeho záujmu. Uvedené sa
nepochybne týka i vôle spotrebiteľa byť viazaný tých častí Úverových podmienok vzťahujúcich sa
na revolvingový úver, nakoľko podpisom úverovej zmluvy odporkyňa prehlásila, že sa oboznámila s
úverovými podmienkami a súhlasí s nimi bez výhrady. Keďže úverová zmluva sa netýka prípadného

poskytnutia revolvingového úveru, spotrebiteľ zaiste nemá vôľu a v praxi ani čas oboznamovať sa s tými
časťami Úverových podmienok týkajúcich sa práve revolvingového úveru a úverovej karty.

V čase uzatvorenia úverovej zmluvy odporkyňa nemala inú vôľu než tú, ktorá smerovala k získaniu úveru
iba vo výške 10.000 Sk. Nedostatok vôle odporkyne uzatvoriť zmluvu o revolvingovom úvere spôsobuje
teda absolútnu neplatnosť tohto právneho úkonu podľa ustanovenia § 37 odsek 1 Občianskeho

zákonníka. Následne po takto neplatne uzatvorenom právnom úkone medzi účastníkmi až do doby
aktivácie karty nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere v písomnej forme. Takáto písomná
forma bola podmienkou platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 4 odsek 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch), a to aj vtedy, ak spotrebiteľovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal
čerpať. Medzi účastníkmi tak nedošlo k uzavretiu zmluvy v zákonom predpísanej forme, čo je dôvodom

spôsobujúcim neplatnosť právneho úkonu podľa ustanovenia § 46 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ideo účinnosť zmluvy o revolvingovom úvere táto mohla nastať okamihom prvého čerpania finančných
prostriedkov len v prípade platne uzatvorenej zmluvy.

Na základe uvedeného má súd zato, že v danom prípade nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o

revolvingovom úvere.

Okrem toho konanie navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy o revolvingovom úvere má navyše znaky
nekalosti, čo nie je v súlade so zásadou dobrých mravov uplatňovanou v spoločnosti.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občiansko-právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Na kategóriu dobrých mravov treba osobitný dôraz klásť pri spotrebiteľských zmluvách. Pojem dobré
mravy Občiansky zákonník nedefinuje. Je tomu tak preto, lebo dobré mravy podliehajú spoločenskému
vývoju, ale tiež preto, že vo všetkých jednotlivostiach by bolo ťažké ich vystihnúť. Vo všeobecnosti však
možno hovoriť o pravidlách morálneho charakteru všeobecne platných v demokratickej spoločnosti, v
ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie. Je to v

podstate súhrn určitých etických a kultúrnych pravidiel v spoločnosti všeobecne uznávaných. Činnosť
namierenú proti uvedeným pravidlám možno označiť za činnosť proti dobrým mravom.

Zákaz konať v rozpore s dobrými mravmi bol obsiahnutý i v zákone č. 634/1992 Zb. o ochrane
spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Podľa ustanovenia § 6 ods. 3 tohto
zákona predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa

na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami, a ktoré vykazuje zjavné
znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní
služby, môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklosti a praxe, a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných
strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Úverová zmluva vypracovaná navrhovateľom a predložená odporkyni na podpis vzbudzuje zdanie, ako
keby jej obsahom bol len jeden právny úkon. Je to evidentné hneď z jej označenia. Až úplne na konci
pretlačeného formulára úverovej zmluvy je drobným písmenom spomenutá ďalšia zmluva, a to zmluva
o revolvingovom úvere. V prípade dvoch alebo viacerých úverov obsiahnutých v jednej listine, by preto
malo byť bežnou praxou a zvyklosťou bankových alebo nebankových subjektov túto pluralitu úverov

zvýrazniť. Navrhovateľ túto pluralitu poskytnutých úverov vôbec nezvýraznil, ale naopak vyvolal dojem,
ako keby odporkyni mal byť poskytnutý iba úver jeden. Takéto konanie navrhovateľa bežnej praxi a
zvyklostiam odporuje, a preto je v rozpore s dobrými mravmi. Konanie priečiace sa dobrým mravom je
preto dôvodom neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka.

Podľa ustanovenia § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý
z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Keďže účastníci zmluvu o revolvingovom úvere platne neuzatvorili, navrhovateľom uplatnený nárok na
vrátenie ním poskytnutých finančných prostriedkov by tak bolo možné posúdiť len ako nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia podľa ustanovenia § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka. Nebolo medzi
účastníkmi sporné, že odporkyňa vyčerpala sumu 663,89 eur a uhradila sumu 924,94 eur, čo vyplýva iz prehľadu splátok a úhrad predloženého navrhovateľom. Odporkyňa tak zaplatila viac, ako bola suma
poskytnutých finančných prostriedkov, preto súd návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Odporkyňa mala v tomto konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania potrebných na
účelné bránenie jej práva. Odporkyni preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli a navrhovateľ na
náhradu trov konania nemá právo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.