Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/286/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414212527

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414212527.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný
podnik Bratislava a.s. Olejkárska ul. č. 1, Bratislava , IČO: XX XXX XXX ,zastúpený advokátom
JUDr. Vladimírom Kánom, Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners , Námestie Martina Benku

9-C1 , Bratislava proti odporkyni: Iveta Gibesová, nar. 4.10.1973, bytom Jatov 240, zastúpená
opatrovníčkou Mgr. Dášou Šuminovou, tajomníčkou Okresného súdu Nové Zámky o zaplatenie 50,70
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 € a trovy konania v sume 16,50 € a trov
právneho zastúpenia v sume 29,57 € do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom došlým tunajšiemu súdu zo dňa 16.6.2014 domáhal voči odporkyni
zaplatenia 50,70 € s príslušenstvom titulom neuhradeného cestovného a príslušnej úhrady z dôvodu,
že odporkyňa mala cestovať prostriedkom MHD Bratislava bez platného cestovného lístka.

Na pojednávanie konané dňa 20.1.2015 sa navrhovateľ a jeho právny zástupca nedostavili, doručenie
predvolania mal riadne vykázané dňom 15.1.2015, neúčasť neospravedlnil, preto súd pojednával v jeho
prítomnosti podľa § 101 odsek 2 O.s.p.

Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporkyne a preto jej podľa § 29 odsek
2 O.s.p. bola ustanovená opatrovníčka, ktorá ponechala rozhodnutie vo veci na rozhodnutie súdu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníčky odporkyne , oboznámením pripojených správ a
dokladov, hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok a zistil tento skutkový a právny stav:

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Je nesporné, že odporkyňa

cestovala prostriedkom MHD Bratislava bez platného cestovného lístka, v dôsledku čoho mu vznikla
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cestovný lístok a úhradu ktorá predstavuje stonásobok cestovného
podľa Zákona číslo 58/1997 Z.z. o pozemných komunikáciách § 46a odsek 2 písmeno g, odsek 7.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi

úspešnému v konaní náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo súdneho poplatku za návrh 16,50 € a
trov právneho zastúpenia všetko v sume 29,57 € .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť

len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa,
rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne
obsadený; to

neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam
alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa §

175 ods.

3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené(§205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňa

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky
odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.