Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/288/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413219576
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413219576.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa Komunálna
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova číslo 17, Bratislava IČO:XX XXX XXX, proti
odporcovi: Q. V., nar. 6.9.1990, bytom Nové Zámky, Cyrilometódska 4 , zastúpený opatrovníčkou Mgr.
Dášou Šuminovou, tajomníčkou Okresného súdu Nové Zámky o zaplatenie 71,37 € príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 71,37 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od 30.3.2011
do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 € do 3
dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom, ktorý podal tunajšiemu súdu dňa 16.8.2013 sa voči odporcovi domáhal
zaplatenia sumy 71,37 € s príslušenstvom titulom nezaplatenia poisteného do zániku poistného,
vydaním platobného rozkazu.

Súd vo veci vydal dňa 2.1.2014 platobný rozkaz ktorý však uznesením zo dňa 12.9.2014 zrušil pre
nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk odporcu.

Súdu sa dostupným spôsobom nepodarilo zistiť pobyt a miesto zamestnávateľa a preto mu uznesením
zo dňa 15.12.2014 ustanovil na toto konanie opatrovníčku podľa § 29 odsek 2,5,6 O.s.p. .

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal riadne vykázané , neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil, prípisom zo dňa 15.1.2015 neúčasť ospravedlnil prípisom zo dňa 16.1.2015 a súhlasil aby
sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Súd pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného navrhovateľa
podľa § 101 odsek 2 O.s.p.

Prítomná opatrovníčka odporcu ponechala vec na rozhodnutie súdu.

Súd v rámci dokazovania oboznámil sa návrhom, výpisom z inkasného účtu k zmluve , poistnou
zmluvou , zistil tento skutkový a právny stav:

Súd v rámci dokazovania mal bezpečne preukázané, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 28.3.2011
zmluvu o povinnom zmluvnom poistení pod číslom : 6809683800 s účinnosťou od 29.3.2011 na dobu
určitú. V zmysle poistnej zmluvy bolo dohodnuté ročné poistné vo výške 123,53 € so štvrťročným
intervalom platenia vo výške 30,88 €. Na základe oznámenia o zániku poistného rizika podľa § 9 odsek
1,2 Zákona číslo 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla predmetné poistenie zaniklo dňom 26.10.2011. Z horeuvedených
dôvodov si navrhovateľ uplatňuje v zmysle § 11 odsek 10 Zákona číslo 381/2001 Z.z. poistné do zániku
poistenia , teda za poistné obdobie od 29.3.2011 do 26.10.2011 vo výške 71,37 €.

Podľa § 795 odsek 1 O.z. povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po
uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté , že vznikne až uzavretím poistnej zmluvy
alebo neskôr.

Podľa § 796 odsek 1 O.z. ten , kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné , a to
za dohodnuté poistné obdobia ( bežné poistné ); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané , ( jednorázové poistné ).

Podľa § 796 odsek 2 O.z. ak nebolo dohodnuté inak , je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorázové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 odsek 1 O.z. poistené zanikne aj tak , že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorázové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 odsek 1 O.z. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľovi prináleží podľa § 803 odsek 1
Občianskeho zákonníka poistné za dobu do zániku poistenia čo v danom prípade predstavuje sumu
71,37 €. Nakoľko odporca predmetnú pohľadávku navrhovateľovi neuhradil súd má za to, že návrh bol
podaný dôvodne a preto mu i v celom rozsahu mu vyhovel.

Súd navrhovateľovi podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. priznal úroky z omeškania
i podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka.

V konaní úspešnému navrhovateľovi súd podľa § 142 odsek 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania ktorá
pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého
stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom
navrhovaným

odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že
na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.